РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре Кисиль А.А.,
без участия представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4965/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учетом их уточнения, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара – смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, imei №, взыскать с ответчика в его пользу, неустойку за невыплату стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за период с 20.02.2023г. по 15.03.2023г. в сумме 21988 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, imei №, стоимостью 95603 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В пределах гарантийного срока после покупки купленный товар перестал работать.
В виду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.
18.01.2022г. ответчик нарочно получил претензионное обращение.
В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.
По результатам проведенной проверки качества, дефект в товаре подтвердился.
09.02.2023г. спорное устройство возвращено ответчику с заявлением и реквизитами истца. Однако денежные средства за товар не поступили, в связи с чем последний обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил письменные уточненные исковые требования. Судебное заседание просил рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения дела представила письменный отзыв на исковые требования, платежное поручение, подтверждающее удовлетворение требования истца в части стоимости товара в сумме 95603 рубля, неустойки в размере 3000 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 10302,62 рубля, стоимость чехла в размере 1749 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, в общей сумме 111154,62 рубля.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, imei №, стоимостью 95603 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).
На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В пределах гарантийного срока после покупки купленный товар перестал работать.
В виду наличия недостатка в товаре истцом 18.01.2022г. была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.4).
18.01.2022г. ответчик нарочно получил претензионное обращение, о чем имеется отметка общества в ее получении (л.д.4).
В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.16).
По результатам проведенной проверки качества, дефект в товаре подтвердился.
09.02.2023г. спорное устройство возвращено ответчику с заявлением и реквизитами истца (л.д.6-7,8).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой дефект подтвердился, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимости товара в сумме 95603 рубля, неустойки в размере 3000 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 10302,62 рубля, стоимость чехла в размере 1749 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, в общей сумме 111154,62 рубля. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Следовательно, исковое требование в части взыскания стоимости товара признается исполненным, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения заявления о перечислении денежных средств за товар) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара) (23 дня) в размере 21988 рублей 69 копеек. Представленный истцом расчет неустойки является верным.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.
В данном случае ООО «МВМ» добровольно удовлетворило требование истца о взыскании неустойки в размере 3000 рублей. Суд находит данную сумму разумной и оснований для ее довзыскания не усматривает.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено.
В данном случае ООО «МВМ» добровольно удовлетворило требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Суд находит данную сумму разумной и оснований для ее довзыскания не усматривает.
Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, в подтверждение несения которых не представил документального подтверждения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.
Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.
В данном случае размер штрафа составит 47801,50 рублей (95603 рублей (при оплате стоимости товара в судебном заседании ответчиком и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) /2).
Ввиду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 2000 рублей в пользу потребителя с ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН:<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес>) штраф в размере 2000 рублей, а всего 2000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН:<***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.
Судья /подпись/ Я.В. Айдарбеков
Копия верна.
Судья Я.В. Айдарбекова
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>