КОПИЯ
Дело № 2а-2374/25
УИД 66RS0003-01-2025-001093-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску
ООО «СК Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава ФИО3, Главному судебному приставу Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, постановлений, возложении обязанности, возмещении судебных расходов,
установил:
ООО «СК Екатеринбург» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что исполнительное производство №83466/24/66003-ИП от 17.04.2024 в отношении должника: ФИО5, *** г.р., возбужденное в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № 2092563076, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга взыскателю – административному истцу, окончено 18.06.2024. При этом, оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен до настоящего времени, что является нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца, поскольку, препятствует повторной подаче исполнительного документа к исполнению. Кроме того, административным истцом неоднократно подавались жалобы на невозврат исполнительного документа. В связи с указанным, административным истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава Кировское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в невозврате исполнительного листа серии ФС №2092563076 взыскателю ООО «СК Екатеринбург» в рамках исполнительного производства № 83466/24/66003-ИП;
- признать незаконным постановление от 23.01.2025, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы административного истца;
- обязать возвратить ООО «СК Екатеринбург» исполнительный лист в адрес взыскателя (620000, <...> для ООО «СК Екатеринбург»);
- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «СК Екатеринбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 304 рублей.
В порядке подготовки дела в качестве административных соответчиков суд привлек: начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главное управление ФССП России по Свердловской области, Главного судебного пристава ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4.
Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 11.04.2025, не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики и заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили.
От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 – поступили материалы исполнительного производства №83466/24/66003-ИП от 17.04.2024.
От представителя административного ответчика - ГУ ФССП России по Свердловской области – по доверенности ФИО6 поступил письменный отзыв на иск.
От остальных участников отзывов и/или ходатайств не поступало.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу части 7 статьи 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что исполнительное производство № 83466/24/66003-ИП от 17.04.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 025528812, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу взыскателя ООО «СК Екатеринбург» о взыскании задолженности в размере 179 325,17 руб., окончено 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на дату окончания исполнительного производства) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на дату окончания исполнительного производства) в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, обязан был вернуть оригинал исполнительного документа взыскателю, а также направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в установленный выше срок.
Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, 25.06.2024, 07.09.2024, 24.10.2024, 04.12.2024 ООО "СК Екатеринбург" посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обращалось с заявлением о направлении исполнительного листа в адрес ООО «СК Екатеринбург», а также с жалобами на указанное бездействие в порядке подчиненности на имя начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга, которые были удовлетворены, однако, исполнительный документ в адрес ООО «СК Екатеринбург» до настоящего времени не поступил.
Стороной административных ответчиков в нарушение положений статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо надлежащими доказательствами.
Указанное бездействие противоречит положениям статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.
В связи с указанным, требования иска в части признания данного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду, постановлением от 11.04.2025 отменено постановление от 18.06.2024 об окончании исполнительного производства и оно возобновлено под номером 80465/25/66003-ИП. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства 18.06.2024 в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа при окончании исполнительного производства, на дату рассмотрения дела судом фактически устранено путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить оригинал исполнительного документа взыскателю не имеется. В связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.
Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в невозврате исполнительного листа взыскателю, поскольку, в данном случае такое бездействие совершено иным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, что установлено выше.
Разрешая требование иска о признании незаконным постановления от 23.01.2025, принятого заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ООО «СК Екатеринбург» от 17.01.2025, суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что 17.01.2025 ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой в ГУ ФССП по Свердловской области через сайт ГОСУСЛУГИ (заявление №5036088639).
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 23.01.2025 отказано в рассмотрении жалобы, поскольку, заявителем не соблюдены положения частей 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае, суд обращает внимание, что отказ в рассмотрении жалобы и отказ в удовлетворении жалобы – это не тождественно, первое – регламентировано статьей 125 Закона об исполнительном производстве, второе – статьей 127 данного закона.
Полномочия должностных лиц ФССП по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, распределены и регламентированы в статье 123 Закона об исполнительном производстве.
Так, в силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) - подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
А в силу части 2 указанной статьи, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) -подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно статье 124 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона (часть 1).
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1).
В жалобе должны быть указаны, в том числе:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;
3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу (часть 3).
В силу части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:
3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 указанной статьи, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
Как следует из содержания жалобы ООО «СК Екатеринбург», поданной 17.01.2025 в ГУ ФССП России по Свердловской области, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга, а именно: судебного пристава-исполнителя ФИО1, заместителя начальника отделения, врио начальника отделения и начальника отделения, выразившееся в невозврате исполнительного листа в рамках исполнительного производства, несмотря на удовлетворенные жалобы указанных должностных лиц.
Поскольку, ни на заместителя начальника отделения, ни на врио начальника, ни на самого начальника отделения – законом не возложена прямая обязанность по возврату взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства, а жалобы взыскателя указанными должностными лицами рассмотрены и признаны обоснованными, следовательно, заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 правильно указано, что, в данном случае заявителем не обжалуются какие-либо действия/бездействие или решения начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга и/или его заместителя/врио заместителя, а фактически обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя данного РОСП по не возврату взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы заявителя ГУ ФССП России по Свердловской области не имелось в силу положений пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве.
В связи с изложенным, постановление от 23.01.2025 по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 17.01.2025, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 соответствует положениям статей 123-125 Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушает. Следовательно, требование иска о признании данного постановления незаконным не подлежит удовлетворению.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец оспаривает бездействие должностного лица ФССП в части не направления оригинала исполнительного документа при окончании исполнительного производства 18.06.2024. Указанное бездействие носит длящийся характер и на момент подачи административного иска – 06.03.2025 – не было окончено, следовательно, срок на обращение административным истцом не пропущен. Относительно оспаривания постановления от 21.01.2025 – срок на обращение в суд с требованием о его оспаривании административным истцом пропущен. Ходатайство о его восстановлении не заявлено.
При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (…) к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Административным истцом заявлено о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «СК Екатеринбург» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 304 рублей.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается факт несения административным истцом заявленных расходов именно по данному делу, размер расходов по госпошлине соответствует положениям подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер почтовых расходов также подтвержден платежными документами. Указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, поскольку, без их несения в силу статьи 126 КАС РФ административный иск не мог быть принят к производству суда.
В связи с указанным, заявленные расходы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «СК Екатеринбург» в вышеназванных размерах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «СК Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава ФИО3, Главному судебному приставу Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, постановлений, возложении обязанности, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «СК Екатеринбург» в установленный законом срок оригинала исполнительного документа при окончании исполнительного производства №83466/24/66003-ИП от 17.04.2024.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 304 рублей.
В остальной части административные исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава ФИО3, Главному судебному приставу Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, постановлений, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова