Административное дело № 2а-1612/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-007044-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха Московской области, заместителю начальника управления земельных отношении Администрации Городского округа Балашиха- ФИО2 о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа балашиха Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности, указывая, что посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), обратился к административному ответчику с заявлениями на предоставление государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, государственная собственность на который не разграничена». Административный истец просил административного ответчика оказать ему названную услугу в отношении четырех земельных участков в кадастровом квартале №, площадью 419, 421, 408, 421 квадратных метров, согласно представленным схемам. Решениями административного ответчика в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 10.09.2024 №№; от 10.09.2024 №№; от 10.09.2024 №№; от 10.09.2024 №№ в предоставлении названной услуги административному истцу отказано. Считает, что названные решения не являются обоснованными, не основаны на законе и подлежат отмене. Указанные земельные участки полностью соответствуют названным параметрам: находятся в соответствующей зоне, соответствуют виду разрешенного использования (ведение огородничества), их размеры находятся в рамках предельных, в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов не находятся. Названные административным ответчиком основания для отказа содержат лишь формальную ссылку на пункты Административного регламента, нормы ЗК позволяющие законно отказать в предоставлении услуги, однако в действительности, указанных в пунктах и нормах причин, оснований для отказа в предоставлении истцу услуги- не существует. Просит:

1.Признать незаконным решения Администрации городского округа Балашиха об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 10.09.2024 №№; от 10.09.2024 №№; от 10.09.2024 №№; от 10.09.2024 №№.

2.Обязать Администрацию городского округа «Балашиха» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» в кадастровом квартале № с площадями 419, 421, 408, 421 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен зам. начальника управления земельных отношении Администрации Городского округа Балашиха- ФИО2, в качестве заинтересованного лица Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Белышев Д.С., действующий на основании доверенности, ордера, на удовлетворении заявленных требований настоял в полном объеме. Поддержал ранее представленные дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указал, что в документах представленных административным ответчиком, указано, что испрашиваемые административным истцом земельные участки якобы находятся в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов. Административным ответчиком не приводится пункты, разделы названных документов, согласно которым испрашиваемые земельные участки были отнесены к защитной территории. Из представленных административным ответчиком сведений также следует, что указанные административным истцом земельные участки находятся в зоне Ж-2, в виды разрешенного использования участком зоны Ж-2 входит, в том числе вид «ведение огородничества». Также, в ЕГРН недвижимости отсутствует информация о санитарно-защитной зоне в названном кадастровом квартале и в месте расположения истребуемых земельных участков. Считает, что информация, представленная в суд о наличии санитарно-защитной зоны промышленных предприятий и других производственных объектов в месте расположения испрашиваемых земельных участков не соответствует действительности, а следовательно, отказ в предоставлении государственной услуги незаконен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Администрация городского округа Балашиха, зам. начальника управления земельных отношении Администрации Городского округа Балашиха- ФИО2, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя административного ответчика Администрации Городского округа Балашиха Московской области ФИО3, действующего на основании доверенности, диплома, поступили письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения требований. испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе, а именно нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов. Следовательно, решение о предоставлении земельного участка в собственность орган местного самоуправления может принять при наличии согласия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации- Министерства имущественных отношений Московской области. Такого согласия не было, напротив Министерством был согласован оспариваемый отказ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), обратился в Администрацию городского округа Балашиха Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении четырех земельных участков в кадастровом квартале №, площадью 419, 421, 408, 421 кв.м.

Решениями административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 10.09.2024 №№; от 10.09.2024 №№; от 10.09.2024 №№; от 10.09.2024 №№ было отказано.

Основаниями отказа указано, что:

-10.3.15. 3)Имеются основания для отказа утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам- формирование испрашиваемого земельного участка приводит к нерациональному использованию земель.

-10.3.29 8)Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запроса, а именно нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»)- испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов.

В соответствии с положениями ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Будучи наделенным широким кругом полномочий в отношении публичных земель, орган местного самоуправления должен самостоятельно выяснить вопрос, связанный с расположением испрашиваемого земельного участка относительно зоны с особыми условиями использования территории и прибрежной защитной полосы.

Согласно п.п. 6.3.1, 6.3.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 27.12.2018 № 15ВР-1824, результатом предоставления Государственной услуги является постановление Администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка, который предстоит образовать, либо границы которого предстоит уточнить, либо решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмедного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-1 настоящего Кодекса.

Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе, а именно нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

В силу п.1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия;

4) охрана окружающей среды, в том числе и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду, регламентирован ст. ст. 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и предполагает, в частности, проведение процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 - 23 ст. 39.16 указанного Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 указанной статьи; и разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При этом в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, при этом установлены такие ограничения использования земельных участков которые не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основанием к отказу в предоставлении земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, в частности образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также привести к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствии со ст. 11.9, 85 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, а также вида разрешенного использования земельных участков определяются такими градостроительными регламентами.

Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки.

Таким образом, из совокупного анализа приведенной нормы следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, а суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, согласно генерального плана городского округа Балашиха Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017 № 02/50 (в ред. от 20.09.2022 №04/37), земельные участки расположены в зоне Ж-2 для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и ведение огородничества, предельные размеры от 200 до 300 кв. м.

Согласно актов осмотра земельных участков по адресу: <...> в ходе проведения осмотра выявлено, что земельный участок не огорожен забором. В границах земельного участка не расположены здания и иные объекты недвижимости, произрастает древесно-кустарниковая растительность.

Из схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению следует, что испрашиваемый земельный участок для огородничества является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:15:00504401:26, имеет расположение на открытой местности, с трех сторон смежные земельные участки отсутствуют, что позволяет осуществление формирования земельных участков с большей площадью и иным видом разрешенного использования с последующей реализацией на торгах, которое приведет к более рациональному использованию земель государственной неразграниченной собственности.

Таким образом, образование в указанном месте земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества» приведет к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также будет нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ.

Также испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, а именно нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»)- испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, о чем указано Министерством имущественных отношений Московской области. Каких-либо оснований не доверять указанным данным у суда оснований не имеется.

Кроме того в силу подпункта 3 пункта 3 Постановления Правительства Московской области от 26.12.2014 №1154/51 «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий» Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления городских округов Московской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В материалах дела отсутствует согласие уполномоченного органа субъекта Российской Федерации- Министерства имущественных отношений Московской области.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения Администрации городского округа Балашиха Московской области от 10.09.2024 №№; от 10.09.2024 №№; от 10.09.2024 №№; от 10.09.2024 №№ нельзя признать неправомерными.

Поскольку нарушения прав административного истца судом не установлено, условия указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска и отмене решений Администрации городского округа Балашиха Московской области от 10.09.2024 №№ от 10.09.2024 №№; от 10.09.2024 №№; от 10.09.2024 №№, возложении соответствующей обязанности, отсутствуют, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха Московской области, заместителю начальника управления земельных отношении Администрации Городского округа Балашиха- ФИО2 о признании решений незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова