Решение по делу № 2-207/2022 от 20.06.2022 - о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

дело № 2 –207/2022

29RS0005-01-2022-000243-28

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры 16 июня 2022 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась к ФИО5 возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным правонарушением, взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые сводятся к следующему.

06 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО5; TOYOTA RAV 4, с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО1.

Автомобиль TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком принадлежит истцу - ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением №*** от 06 февраля 2022 года. Гражданская ответственность ответчика перед другими участниками дорожного движения на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 09 февраля 2022 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA RAV 4, повреждённого в результате ДТП составляет - 112 112 руб. 00 коп.

Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составила 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №*** и платёжной квитанцией.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 115 112 руб. 00 коп.

Кроме того, с целью получения квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратиться за услугами представителя. Истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления; осуществлен сбор документов, необходимых для подачи искового заявления; представление интересов в суде.

Стоимость услуг представителя составляет 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором.

Истец, обосновывая материальные требования к ответчику, ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 112 112 руб. 18 коп.; расходы по оценке размера ущерба в размере 3000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 руб. 00 коп.

Истец и представитель истца о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО4 является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком .

В результате ДТП, происшедшего 6 февраля 2022 года в 12 ч. 25 мин. по адресу: , автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 6 февраля 2022 года ответчик ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причинённого ущерба в полном объёме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закреплённый в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причинённых убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному истом отчёту И.П. ФИО2 №*** от 9 февраля 2022 года об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта износа составляет 112 112 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что исковое заявление ФИО4 в части возмещения материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понёс расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 ко (платёжная квитанция №*** от 7 февраля 2022 года), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. 00 коп. по оценке ущерба.

Решение суда состоялось полностью в пользу истца, а потому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 502 руб. 00 коп., уплаченная ФИО4 при подаче иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора по факту ДТП от 6 февраля 2022 года, заключил 10 февраля 2022 года договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2. и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. 00 коп., что подтверждает платёжная квитанция от 10 февраля 2022 года.

Предметом данного договора явилось изучение документов ФИО4, оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Для оказания услуг ФИО4 ИП ФИО2. выделил специалиста – ФИО3.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разбирательстве дела представлял ФИО3 по довренности, который подготовил исковое заявление, собрал документы, обосновывающие требования истца, участвовал в судебном заседании в Исакогорском районном суде города Архангельска продолжительностью 25 минут по разрешению вопроса о передаче дела по подсудности (с 15 ч. 30 мин. до 15 час. 55 мин 30 марта 2022 года), в судебных заседаниях в Пинежском районной суде Архангельской области 2 июня 2022 года и 16 июня 2022 года не участвовал.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек на представителя, суд оценил прейскурант за аналогичные юридические услуги в городе Архангельске.

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений, из которых возник настоящий спор, фактическое процессуальное поведение представителя истца в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём оказанной представителем помощи в суде, реальную затрату представителем времени в одном судебном заседании, ценности защищаемого права, а также принцип разумности, суд признаёт размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, полагает возможным снизить его до 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 112 112 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 00 коп., всего 128 614 (сто двадцать восемь тысяч шесть сто четырнадцать) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая