КОПИЯ:

Дело №2-5352/2025

УИД 57RS0002-01-2025-007272-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Прецер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 936 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, расходов на подготовку справки, почтовых расходов 547 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются собственниками 8/10 доли ФИО1 и по 1/10 доли ФИО2 и ФИО13 соответственно в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Членами семьи истца ответчики не являются и поскольку в добровольном порядке ответчики выселиться из квартиры не желали, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов с исковыми требованиями о выселении ответчиков из жилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2025 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2025 года по делу № 2-805/2025 ФИО4, ФИО5, ФИО6 выселены из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Истец неоднократно просил ответчиков освободить квартиру, дать возможность истцу заселиться и пользоваться своим имуществом. Однако ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают и препятствуют истцу в пользовании его жилым помещением. Ответчики пользуются жилым помещением без какой-либо платы, тем самым на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом истца.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель ФИО7 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. От ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которого он просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 10-12). Согласно справке ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» от 04.02.2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, а также её несовершеннолетние дети – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Судом также установлено, что в спорной квартире фактически проживают ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и его родители - ФИО5 (26.08.1968г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратился в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок.

Решением Центрального районного суда от 13.06.2023 иск ФИО8 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворен. Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в квартире, заключенное между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ввиду его ничтожности, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления записи в ЕГРН о принадлежности ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО3) и ФИО4. Прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и восстановлено право собственности на 8/10 долей в праве общей долевой собственности ФИО1, 1/10 доли в праве общей долевой собственности ФИО2, 1/10 доли в праве общей долевой собственности ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу 13 июня 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам челябинского областного суда от 13 июня 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 26 февраля 2025 года ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2025 года по гражданскому делу №2-805/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения иск ФИО1 удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) из жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебной неустойки отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2025 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки, принято в этой части новое решение, которым с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО9 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день с каждого.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для определения суммы неосновательного обогащения в результате пользования чужим имуществом ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО16.

Между ФИО1 и ЧПО ФИО16 заключен договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по проведению оценки ФИО1 оплачено ЧПО ФИО16 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование жилой квартирой за период с 11 июня 2023 года по 11 июня 2025 года, подготовленной ЧОП ФИО16 определена рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование жилым помещением общей площадью 84,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 11 июня 2023 года по 11 июня 024 года составляет 36 000 руб., за период с 11 июня 2024 года по 11 июня 2025 года составляет 42 000 руб..

Согласно представленного истцом расчета арендной платы за период с 13 июня 2023 года по 12 июня 2025 года, размер арендной платы составляет 936 000 руб. (36000 х 12 (за период с 13 июня 2023 года по 12 июня 2024 года) + 42000 х 12 (за период с 13 июня 2024 года по 12 июня 2025 года)).

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, которые фактически проживают в жилом помещении.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что право собственности и право пользования жилым помещением у ответчиков в отношении спорного жилого помещения прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 13 июня 2024 года.

Факт проживания ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, в указанный период установлен, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2025 года по гражданскому делу №2-805/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения.

Таким образом, ответчики, утратившие право пользования спорным помещением на основании судебного решения, не освободили его, а продолжают пользоваться квартирой истца по настоящее время.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение о том, что в спорный период ответчики могут проживать в квартире на безвозмездной основе. Напротив, истец требовала от ответчиков освободить квартиру, однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире истца.

Таким образом, суд находит установленным факт пользования ответчиками квартирой истца в заявленный период, ответчиками доказательств, подтверждающих обоснованность безвозмездного пользования квартирой истца, не представлено, равно не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование квартирой истца.

Расчет истца о размере неосновательного обогащения, произведенный на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, соответствует материалам дела и является верным.

Ответчики указанный размер арендной платы не опровергли, правом на предоставление доказательств иного размера арендной платы не воспользовались, с соответствующими ходатайствами к суду не обращались.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, апелляционным определением от 13 июня 2024 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчики приобрели спорную квартиру признан недействительной сделкой, как следствие, право собственности ответчиков на квартиру прекращено. Следовательно, ответчики не приобрели право пользование указанной квартирой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в равных долях с ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО6 неосновательного обогащения за период с 13 июня 2023 года (как того просит истец) по 12 июня 2025 года в сумме 936 000 руб.

В соответствии с ч.2. ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2025 года (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом положений ст. 197 ГПК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2025 года по 24 ноября 2025 года (дата вынесения решения суда) составляет 61 917 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Так же суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, со дня, следующего за днем принятия решения по настоящему гражданскому делу по день уплаты взысканной судом суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворения иска, с ответчика по пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению справки 3 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 20 коп., понесенные истцом при обращении в суд.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 958 руб. 34 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение за период с 13 июня 2023 года по 12 июня 2025 года в размере 936 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2025 года по 24 ноября 2025 года в размере 61 917 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 936 000 руб. или ее остатка за период с 25 ноября 2025 года по день возврата суммы задолженности, расходы по составлению справки 3 000 руб., почтовые расходы 547 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 958 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: К.В. Прецер

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.