Дело № 2-4005/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4005/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО К , ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО М и ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности последнему.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО К
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. приказом Банка России № № отозвана лицензия на осуществление страхования акционерного общества «<данные изъяты>
Истец направил заявление о страховом случае и выплате компенсационной выплаты в РСА.
Заявление истца ФИО1 о выплате ему компенсационной выплаты РСА оставлено без удовлетворения, поскольку, исходя из заключения проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней части ТС <данные изъяты> следов контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты> не обнаружено. Повреждения передней части ТС <данные изъяты> и форма повреждений передней части ТС <данные изъяты> не являются парными, возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. Механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ТС <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.
Ввиду того, что факт наступление страхового случая не был подтвержден, у РСА отсутствовали основания для выплаты компенсационной выплаты истцу.
Истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения на передней части ТС <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 384032 рубля 10 копеек, без учета износа 483096 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 384 032,10 руб.
В связи с неисполнением решения суда на принудительное исполнение был подан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному листу с Российского Союза Автостраховщиков списана компенсационная выплата в полном объеме.
В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате РСА добровольно не выполнялись, истец произвел расчет неустойки согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ДД.ММ.ГГГГ. в РСА предоставлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с РСА неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, освободить РСА от уплаты финансовых санкций в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО К , ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО М и ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности последнему.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО К
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. приказом Банка России № № отозвана лицензия на осуществление страхования акционерного общества «<данные изъяты>
Истец направил заявление о страховом случае и выплате компенсационной выплаты в РСА.
Заявление истца ФИО1 о выплате ему компенсационной выплаты РСА оставлено без удовлетворения, поскольку, исходя из заключения проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней части ТС <данные изъяты> следов контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты> не обнаружено. Повреждения передней части ТС <данные изъяты> и форма повреждений передней части ТС <данные изъяты> не являются парными, возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. Механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ТС <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.
Ввиду того, что факт наступление страхового случая не был подтвержден, у РСА отсутствовали основания для выплаты компенсационной выплаты истцу.
Истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № механические повреждения на передней части ТС <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 384032 рубля 10 копеек, без учета износа 483096 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 384 032,10 рублей, штраф в размере 192 016 рублей, неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 040 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Судом установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Обязанность выплатить компенсационную выплату в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом.
В связи с тем, что РСА нарушило установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 13.11.2020г. по 08.06.2021г. с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в размере 200 000 руб., исходя из расчета 400 000 (лимит ответственности) - 200 000 (взысканная решением суда сумма неустойки).
При этом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на спорные правоотношения, поскольку факт нарушения прав истца возник до введения моратория, на который ссылается ответчик. Кроме того, мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 введен с 01.04.2022г. Таким образом, в данном случае, при расчете неустойки до даты введения моратория, ее размер будет превышать заявленную истцом сумму.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 90 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 6013№) неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Волкова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 года.