Дело № 2-217/2023 25 января 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2022-001567-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств Казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и просит взыскать за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 200750 рублей.

Определением суда, к участию в деле соответчиком привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку истец отказался от замены ответчика Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Определением суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него Верховным судом Республики Татарстан постановлен приговор, которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.17,15,103,ст.102 п.п. «з», «и», «н» УК РСФСР, ст.ст. 209, ч.1 ст.210 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «з», «к», «н»,, ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «к», «и», ст.159 ч.3 п. «а», ст.241 УК РФ. Истцу назначено наказание в виде лишения свободы пожизненно с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. По ст. 240 ч.2 УК РФ постановлено ФИО1 оправдать. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.01.2002 уголовное дело прекращено в части преступлений предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 119, 150 ч.4, 163 ч.3 п. «а». 226 ч.4, 213 ч.3 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 года за истцом признано право на реабилитацию.

ФИО1 считая, что незаконным уголовным преследованием, ему причинен моральный вред, обратился в суд с исковым заявлением, определив компенсацию за понесенные им моральные страдания в 200 750 рублей, указывает, что они подлежат компенсации в денежной форме за счет Казны Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик заявленные истцом требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий не представил. Истец был оправдан только в части предъявленного обвинения, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу по всем преступлениям, в которых он обвинялся. Вина истца в совершении других преступлений установлена приговором суда, мера пресечения избрана истцу обоснованно.

Представляя по доверенности интересы Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ФИО2 пояснил, что иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику и просил в иске к УФК по Санкт-Петербургу истцу отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено сведениями о причинах отсутствия суд не располагает и полагает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав, участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 Верховным судом Республики Татарстан вынесен приговор, которым истец был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.17,15,103,ст.102 п.п. «з», «и», «н» УК РСФСР, ст.ст. 209, ч.1 ст.210 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «з», «к», «н»,, ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «к», «и», ст.159 ч.3 п. «а», ст.241 УК РФ.

Указанным приговором истец был оправдан по ч.2, ст. 240 УК РФ, а также в отношении него прекращено уголовное преследование по ст.ст. 150, 163 ч.3, п. «а», 228 ч.4, 213 ч.3 УК РФ. Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 10.06.2015 за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в данной части. (л.д.14-17)

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ установлено, что истец указанные выше преступления не совершал, а следовательно уголовное преследование ФИО1 осуществлялось с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 200750 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает, тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца, в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленного ему в ходе осуществления уголовного преследования обвинений.

Однако, суд не может принять во внимание доводы истца о несении нравственных страданий в связи с нахождением в условиях изоляции от общества, а также участием истца в проведении следственных действий, так как истцом не представлено доказательств наличия таких страданий.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении истца была избрана судом с учетом всех преступлений совершенных ФИО1 прекращение уголовного преследования в части не повлияло на назначение ему наказания, в связи с чем, принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда 50000 рублей.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По указанному спору надлежащим ответчиком, выступающим от имени казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку причиненный истцу вред может подлежать возмещению только за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем в иске к УФК по Санкт-Петербургу ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 февраля 2023 года

Судья Тарасова О.С.