<данные изъяты>

Дело № 2-94/2022

УИД 76 RS0007-01-2022-000250-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 сентября 2022 года.

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 58 442 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 мая 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7. и под его управлением, и автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство Ford Focus получило технические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО1, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Ford Focus, гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06 октября 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 58 442 рубля. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В силу ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении ущерба.

САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, утверждая, что Правил дорожного движения не нарушала, двигалась на автомобиле Тойота Рав 4, гос. рег. знак № по площади Богоявленского г. Ярославля в крайней левой полосе по круговому движению со скоростью не более 5 км/ час. Внезапно, превышая скоростной режим, справа от неё появился автомобиль Форд Фокус, владельцем и водителем которого являлся ФИО8., который, не подавая сигнала указателем поворота, пересек две полосы, выехал на её полосу движения и произвел столкновение с её автомобилем, повредив на её транспортном средстве правый бампер. Избежать столкновения она не имела возможности. У транспортного средства ФИО9. были незначительные повреждения. На осмотр транспортного средства она не приглашалась, считает сумму ущерба завышенной.

Определением суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК» и третьего лица ФИО11

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года в районе дома 25 на площади Богоявленская г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО12. и под его управлением, и автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20 мая 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 20 мая 2021 года, управляя автомобилем Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус, гос. рег.знак № под управлением ФИО13., приближающему по главной дороге, и произвела с ним столкновение.

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривает свою вину в совершении ДТП, утверждает, что Правил дорожного движения не нарушала.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии счастью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу приведенных положений процессуального закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 20.05.2021 виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а, следовательно, установленные этим постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение в отношении ФИО1 при разрешении настоящего спора. Достоверных, допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ не представлено.

Представленные ФИО1 фотографии не опровергают выводы инспектора ДПС о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по её вине в результате несоблюдения требований п.13.9 ПДД РФ.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений ответчика ФИО1, письменных пояснений ФИО14 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемы организации дорожного движения на Богоявленской площади следует, что автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО15 двигался с Московского проспекта в сторону улицы Большая Октябрьская, то есть осуществлял движение по главной дороге и имел преимущественное право в движении по Богоявленской площади, в то время, как автомобиль Тойота Рав 4 под управлением ФИО1, двигаясь со стороны улицы Комсомольская в сторону улицы Первомайская, находился на второстепенной дороге и в соответствии с требованиями пунктов 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу автомобилю Форд Фокус.

Своими действиями именно водитель ФИО1 создала опасность для движения водителю ФИО16 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств.

САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем и по данному страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «Автомир Богемия», в размере 58 442 руб., что подтверждено платежным поручением № от 06.10.2021.

Наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомобиля.

Относимых и допустимых доказательств того, что в ходе ремонта, произведены работы и заменены детали, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20 мая 2021 года, ответчиком не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик в силу названной нормы закона обязан возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 руб.26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 58 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 руб.26 коп., всего 60 395 руб.26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья