Решение по делу № 2-12130/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-982/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013527-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Уфа РБ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСП», с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «АСП» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору абонентского обслуживания «Premium» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31870 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, а также компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей.

В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165001001) заключен Договор купли-продажи автомобиля № № на приобретение автомобиля, стоимостью 1 700 000 рублей.

В целях приобретения указанного автомобиля ФИО1 оформлен Договор потребительского кредита в ООО «Драйв Клик Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 1700000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого Заемщиком автотранспортного средства, которое приобреталось ФИО1 по вышеназванному договору купли-продажи.

При заключении указанного Договора, ФИО1 были навязаны услуги по договору абонентского обслуживания «Premium» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила сумму в размере 110000 рублей. Данная сумма была удержана из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данная услуга была ему навязана при получении кредита, согласия своего он не давал. Сумма указанной услуги, включенная в сумму кредита, являются вынужденным действием для заемщика, а не добровольным.

Истец полагает, что ответчик во исполнение заключенного договора и в силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес бенефициара Банка.

Учитывая, по мнению истца, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АСП» заявление об отказе от договора абонентского обслуживания «Premium» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил, что на момент подачи настоящего заявления никакие услуги в рамках Гарантии ей не предоставлялись. В связи с чем, просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 110000 рублей.

Указанное заявление оставлено ответчиком без надлежащего рассмотрения и разрешения по существу заявленного требования, что послужило основанием для обращения в суд с исковым требованием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «АСП» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165001001) заключен Договор купли-продажи автомобиля № р7070011060 на приобретение автомобиля, стоимостью 1 700 000 рублей.

Также, при заключении данного кредитного договора между истцом и ООО «АСП» был заключен Договор абонентского обслуживания «Premium» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей.

Согласно раздела 3 условий договора, цена абонентского обслуживания составила 33000 руб. (п. 3.1), плата за выдачу гарантии - 77000 руб. (п. 3.2). Общая цена договора - 110000 руб. (п. 3.3.).

Согласно п. 2.1.1 Заказчик, заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении N l к Договору: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; персональный менеджер.

B силу пункта 3.5 Договора абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче гарантий Исполнителя на указанных ниже условиях.

Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию (приложение N 2 к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Оплата гарантий произведена истцом за счет кредитных средств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 статьи 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз.2 п.3 ст.368 ГК РФ).

В соответствии со ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора абонентского обслуживания «Premium» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил, что на момент подачи настоящего заявления никакие услуги в рамках Гарантии ей не предоставлялись. В связи с чем, просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 110000 рублей. Однако заявление истца оставлено без ответа.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано выше, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 день периода его действия, при этом, отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными статьей 429.3 ГК РФ.

Истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно возместил истцу сумму в размере 78130 рублей, оплаченные последним по договору, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договоров ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств того, что им исполнены предусмотренные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, в результате чего потребитель был лишен возможности осознанно принять решение о заключении договора, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет данного договора. Данное обстоятельство также следует из того, что истцом вскоре было направлено требование об отказе от договора, возврате денежных средств, при этом истец исходил из того, что услугами по договору он не воспользовался.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора.

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходят от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договора с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

По этим причинам суд полагает, что подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено пропорционально периоду действия договора, предусмотренного договором.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 127 089 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета:

33000 рублей (стоимость абонентского обслуживания) / 730 дней (срок предоставления Независимой Гарантии) = 45 рублей 20 копеек, цена абонентского обслуживания за 1 календарный день.

45 рублей 20 копеек * 10 дней, срок пользования абонентским обслуживанием в период с 14.09.2024 г. по 23.09.2024 г. = 452 рубля.

33000 рублей (стоимость абонентского обслуживания) – 452 рубля = 32 548 рублей, является ценой абонентского обслуживания на дату подачи заявления о расторжении Договора.

77000 рублей (сумма премии за выдачу Независимой Гарантии) + 32 548 рублей = 109 548 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком 20.11.2024 г. и 19.12.2024 г. произведен возврат денежных средств в размере 74362, 88 руб. и 3767,12 руб. (всего 78130 рублей), что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк и не оспаривается истцом.

Следовательно, невозвращенной ответчиком истцу является сумма 31 418 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 17 209 рублей (31 418 руб. + 3000 руб. 00 коп.) х 50 %.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «АСП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору «Premium» <данные изъяты> г. денежные средства в размере 31 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 209 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025 года.