Дело №2-877/2025

УИД 43RS0010-01-2025-001158-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

с участием прокурора Шебухова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-877/2025 по иску Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Г.А., к А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах Г.А. обратился в суд с иском к А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.

В обоснование иска прокурором указано, что по обращению Г.А. прокуратурой была проведена проверка, в результате которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, ввели Г.А. в заблуждение и убедили самостоятельно снять денежные средства в размере 1 480 000 рублей и перевести их через банкомат, в результате чего Г.А. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 480 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Г.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. По сведениям ПАО «Банк Уралсиб» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет А.Р. № от Г.А. поступили денежные средства в размере 85 000 рублей и в последующие дни прослеживается движение денежных средств по указанному счету, что указывает на то, что похищенные денежные средства Г.А. в размере 85 000 рублей были переведены на счет А.Р. в отсутствие правоотношений и обязательств между сторонами, поскольку Г.А. и А.Р. не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом согласно материалам уголовного дела денежные средства были переведены ответчику вопреки воле Г.А. под влиянием обмана, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое прокурор просит суд взыскать в пользу Г.А. в размере 85 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Шебухов Е.В., действующий по поручению и доверенности Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы, исковые требования поддержал полностью.

Г.А., в интересах которой прокурором заявлен иск, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, указала на поддержание исковых требований в полном объеме.

Ответчик А.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, подтвержденному сведениями регистрационного учета МВД России, в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд с согласия прокурора полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП под №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного неустановленными лицами примерно с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, находясь по неустановленному адресу, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, под предлогом предотвращения мошеннических действий, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ввели в заблуждение Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, самостоятельно по указанию третьего неустановленного лица, данного ей в ходе телефонного разговора, сняла денежные средства со своего банковского счета, после чего, по указанию неустановленного лица, перевела через терминал банкоматов денежные средства в размере 1 480 000 рублей, таким образом, неустановленные лица своими совместными преступными действиями причинили Г.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 480 000 рублей (л.д.12), а Г.А. постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признан потерпевшей (л.д.13).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок от мужчины, представившимся сотрудником ФСБ Г.В., который сообщил ей, что с её счета пытались перевести денежные средства в размере 200 000 рублей гражданину Украины А.В., который она не осуществляла, в связи с чем её перевели на сотрудника ЦБ РФ А.Н., которая в грубой форме сообщила ей алгоритм действий и с которой она прекратила разговор. После чего примерно в 15-30 час. ей вновь позвонил Г.В., который сообщил, ей, что переведет разговор на сотрудника ЦБ РФ М.Е., которая объяснит ей алгоритм действий для разблокировки её счета, в ходе которого Е.А. сообщила ей, что за ней приедет такси и отвезет её в отделение ПАО Сбербанк, которое действительно подъехало к её подъезду и отвезло ее в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, где она со своего вклада сняла денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего по указанию Е.А. осуществила через банкомат ПАО Банк ФК «Открытие» № на указанный ей счет № в период с 21-34 час. до 21:55 час. переводы денежных средств на общую сумму 495 000 рублей, в подтверждение чего отправила Е.А. фотографии чеков о переводе. ДД.ММ.ГГГГ в 08:52 час. в мессенджере «ВотсАпп» ей вновь позвонила Е.А. и сообщила, что разблокировать счет не удалось и необходимо вновь проследовать в отделение ПАО «Сбербанк», куда она приехала на такси по адресу: <адрес> где со своего вклада сняла 550 000 рублей, после чего по указанию Е.А. проследовала на ожидавшем возле ТЦ такси в отделение Сбербанка по адресу: <адрес> где сняла со своего вклада денежные средства в размере 390 000 рублей, которые по указанию Е.А. через банкомат ПАО Банк ФК «Открытие» № перевела на указанные ей счета карт №, №, №, в том числе осуществила перевод денежных средств в 12:07:21 час. на сумму 85 000 рублей, о чем сообщила Е.А., которой отправила фотографии чеков о переводе денежных средств, после чего Е.А. ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ её счет будет разблокирован. ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 час. ей вновь поступил телефонный звонок в мессенджере «ВотсАпп» от Е.А., которая сообщила о необходимости снесения еще 50 000 рублей для разблокировки счета, для чего она на ожидавшем её у подъезда такси проехала в <адрес> осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей через банкомат ПАО Банк ФК «Открытие» № на счет № и отправила Е.А. фотографию чека. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила Е.А. и сообщила о необходимости внесения денежных средств для разблокировки счета в размере 1 000 000 рублей, на что она возмутилась и прекратила разговор, после чего проследовала в <адрес>, где написала заявление о причинении ей материального ущерба на сумму 1 490 000 рублей (л.д.14-16).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:21 час. Г.А. перевод денежных средств через банкомат ПАО Банк ФК «Открытие» № на счет карты № в сумме 85 000 рублей был зачислен на картсчет № (карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в филиале ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий А.Р., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано зачисление денежных средств в сумме 85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, переведенных ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковских карт в чужих устройствах (л.д.18-21), а также подтверждается сведениями ПАО «Банк Уралсиб», представленными по запросу суда в рамках настоящего гражданского дела (л.д.37-40).

Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела в настоящее время лицо, причастное к совершению данного преступления, не установлено, однако, из материалов дела следует, что зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика произведено истцом в отсутствие встречных обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что в результате мошеннических действий истец перечислила денежные средства ответчику.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком не предоставлено, как не представлено доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности.

Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт приобретения ответчиком А.Р. денежных средств Г.А. в сумме 85 000 рублей, которые являются его неосновательным обогащением, поскольку между сторонами каких-либо письменных соглашений, связанных с получением указанных денежных средств не заключалось, неисполненных обязательств у Г.А. перед ответчиком не имеется, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от Г.А. в размере 85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, учитывая, что стороны между собой не знакомы, в связи с чем у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Г.А. денежных средств в размере 85 000 рублей не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки её воле, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 85 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании с А.Р. в пользу Г.А. денежных средств в сумме 85 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Г.А., к А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), неосновательное обогащение в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья Я.В. Бердникова