66RS0051-01-2022-003304-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО3 13 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-648/2023 по административному исковому заявлению

ФИО1 к заместителю начальника на ст.ЛОП МВД России на транспорте ФИО2, Линейному отделу на ст.ФИО3 МВД России на транспорте о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – начальника на ст.ЛОП МВД России на транспорте ФИО2, представителя административного ответчика Линейного отдела на ст.ФИО3 МВД России на транспорте – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился с административным исковым заявлением в Серовский районный суд Свердловской области и с учетом уточнения заявленных требований, просил:

1.Признать незаконными действия заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 майора полиции ФИО2, связанные с направлением 02.10.2020 в адрес командира войсковой части 3481 (в/ч3481) материалов дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении военнослужащего в/ч3481 сержанта ФИО1

2. Возложить на заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 МВД России майора полиции ФИО2 обязанность установленным порядком сообщить командиру в/ч3481 о незаконности совершенных им 02.10.2020 действий, связанных с направлением командиру в/ч3481 постановления по делу об административном правонарушении для обращения, до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2020 №уту №

3. Признать незаконным бездействие заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 майора полиции ФИО2 связанное с несообщением командиру в/ч3481 информации об отмене постановления об административном правонарушении 02.10.2020 №уту № решением Центрального окружного военного суда от 20.08.2021 по делу №.

4. Возложить на заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 МВД России майора полиции ФИО2 обязанность довести до командира в/ч 3481 информацию об отмене постановления об административном правонарушении 02.10.2020 №уту № решением Центрального окружного военного суда от 20.08.2021 по делу №.

5. Признать незаконным бездействие заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 майора полиции ФИО2, связанное с непроставлением на постановлении по делу об административном правонарушения от 02.10.2020 №уту № «отметки о вступлении в законную силу» с последующим не направлением командиру в/ч3481.

6.Возложить на заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 МВД России майора полиции ФИО2 обязанность по проставлению на постановлении по делу об административном правонарушении №уту № отметки «о вступлении в законную силу» с последующим направлением данного постановления командиру в/ч3481 для обращения.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2020 заместителем начальника линейного отдела полиции на ст.ФИО3 майором полиции ФИО2 (далее должностное лицо) в отношении военнослужащего в/ч3481 сержанта ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №уту № (далее постановление от 02.10.2020). В соответствии с указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в отношении ФИО1 было прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ для направления материалов дела командиру в/ч 3481 для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Постановление от 02.10.2020 было вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. В этот же день должностным лицом, были совершены действия по направлению постановления от 02.10.2020 для обжалования лицу, привлекаемому к административной ответственности и по направлению материалов дела об административном правонарушении командиру в/ч3481 для привлечения сержанта ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Постановление от 02.10.2020 было получено 09.11.2020 по прибытии с основного отпуска в отделении связи по месту прописки в г.Томске. В установленный ст.30.3 КоАП РФ 10-ти дневный срок постановление от 02.10.2020 было обжаловано. Рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление от 02.10.2020 было завершено 01.09.2022. По итогам рассмотрения жалобы в соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального окружного военного суда от 01.09.2022 постановление от 02.10.2020 оставлено в законной силе. После последнего решения по жалобе должностным лицом вынесшим постановление осуществляется бездействие, а именно не проставление на постановлении от 02.10.2020 «отметки о вступлении в законную силу» и не направление постановления от 02.10.2020 для обращения в в/ч3481. Действия должностного лица, связанные с направлением материалов дела об административном правонарушении командиру в/ч3481 и постановления от 02.10.2020 для обращения, до вступления постановления в законную силу, и последующие бездействие, а именно не проставление на постановлении от 02.10.2020 «отметки о вступлении в законную силу» и не направление постановления от 02.10.2020 для обращения в в/ч 3481 в порядке ст.31.3 КоАП РФ. Указанные выше действие и бездействия должностного лица, подлежат проверке на соответствие требованиям ч.1, ч.4 ст.31.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.1.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ, ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации. В силу ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказано в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указанный Конституционный принцип (презумпция невиновности) распространяется не только на сферу уголовного производства, но и на другие отрасли права. Применительно к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях данный принцип закреплен в ст.1.5 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. На реализацию данного принципа также направлены нормы ст.31.3 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, должностное лицо не имело права направлять постановление по делу об административном правонарушении, для обращения до выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении. Выяснение всех обстоятельств дела об административном правонарушении было завершено только 01.09.2022 после вступления в законную силу решения Центрального окружного военного суда от этой же даты. Указанные выше действия и бездействие должностного лица являются посягательством (нарушением) на конституционное право считаться невиновным в совершении административного правонарушения до тех пор, пока вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении. В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после несения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права). Оспариваемые действия и бездействие должностного лица не могут оказать никакого влияния на вывод никакого влияния на вывод о виновности или невиновности в совершении вмененного административного правонарушения и соответственно могут быть оспорены в порядке Главы 22 КАС РФ. Также в Томском гарнизонном военном суде рассматривается административное дело №2а-1/2022 об оспаривании ФИО1 приказов командира в/ч3481, о совершении грубого дисциплинарного проступка, об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и о восстановлении на военной службе, где административными ответчиками являются войсковая часть 3481, командир в/ч 3481 полковник ФИО4, председатель аттестационной комиссии в/ч 3481 полковник ФИО5 Нарушение должностным лицом процедуры направления постановления по делу об административном правонарушения (до выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушения и вступления постановления от 02.10.2020 в законную силу), последующее бездействие должностного лица связанного с не проставлением на постановлении отметки «о вступлении в законную силу» (ч.4 ст.31 KoAП РФ) и не направлением материалов дела об административном правонарушении командиру в/ч3481 в порядке ч.2 ст.31.3 КоАП РФ имеет взаимосвязь с процедурой привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению с военной службы по дискредитирующему основанию.

Все лица, участвующие в деле, в том привлеченные судом к участию в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечена явка административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Линейного отдела на ст.ФИО3 МВД России на транспорте и самого административного ответчика ФИО2, иные лица и их представители свою явку не обеспечили.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков повлекли незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности войсковой частью, решение которой по увольнению со службы он оспаривает. Также судебные акты по административному делу являются противоречивыми, в связи с чем указанным судебным актам должна быть дана оценка при исследовании доказательств. Срок обращения в суд относительно бездействия должностного лица не пропущен, тогда как при оспаривании действия, просит суд восстановить пропущенный процессуальной срок в связи с наличием уважительной причины, обращения в Нижнетагильский гарнизонный суд. Обратился в суд в целях получения новых доказательств, так как обжалует решение суда, которым решение об его увольнении со службы было признано законным. Кроме указанного заявил ходатайства о проведении подготовки по делу, а также уточнении ранее заявленных требований, протокольным определением в их удовлетворении было отказано.

Представитель административного ответчика и одновременно административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против административных требований, указав, что к административной ответственности какими-либо актами ФИО1 не привлекался, производство по административному делу по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ было прекращено, так как было установлено наличие у ФИО1 специального статуса – военнослужащий, прав ФИО1 административными ответчиками нарушено не было.

Согласно возражений в/ч3481, председателя аттестационной комиссии в/ч3481 ФИО6, командира восковой части ФИО4, в лице уполномоченного представителя ФИО7, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, просят отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Заслушав объяснение административного истца ФИО1, представителя административного ответчика, равно административного ответчика ФИО2, учитывая доводы заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абз.5).

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, гл.25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права) (абз.7).

Из содержания административного искового заявления, усматривается, что ФИО1 просит признать незаконными действия заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 майора полиции ФИО2, связанные с направлением 02.10.2020 в адрес командира войсковой части 3481 материалов дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении военнослужащего в/ч3481 сержанта ФИО1 и заявляет самостоятельное требование возложить на заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 МВД России майора полиции ФИО2 обязанность в установленном порядке сообщить командиру в/ч3481 о незаконности совершенных им 02.10.2020 действий, связанных с направлением командиру в/ч3481 постановления по делу об административном правонарушении для обращения, до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2020 №уту №.

Суд отмечает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Определяя особенности привлечения к административной ответственности военнослужащих, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ст.2.5 закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность (ч.1), кроме случаев, когда они несут административную ответственность на общих основаниях (ч.2).

Изъятие военнослужащих из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, не отменяя возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, т.е. на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не оспаривает, что на момент вынесения 02.10.2020 постановления заместителем начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 МВД России майора полиции ФИО2, он (ФИО1) являлся специальным субъектом, а именно военнослужащим в/ч3481, следовательно, в его отношении производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ было невозможно, равно как и привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ.

Постановление от 02.10.2020 заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 МВД России майора полиции ФИО2 в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 с.20.1. КоАП РФ вступило в законную силу, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами военных судов, возможность его оспаривания в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчерпана.

ФИО1, не оспаривая постановление от 02.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 с.20.1. КоАП РФ, так как последнее вступило в законную силу, просит признать незаконным действие заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 МВД России майора полиции ФИО2 по направлению указанного постановления в адрес командира войсковой части 3481, до момента вступления указанного постановления в законную силу, так как на основании постановления от 02.10.2020 был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме увольнения с воинской службы.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности установлен Федеральным законом от 27.05.1998 N76-ФЗ «О статусе военнослужащих», положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N1495.

Порядок, сроки и форма увольнения ФИО1 со службы были проверены с вынесением соответствующего судебного решения военным судом, на которое указал ФИО1 в своем иске (решение Томского гарнизонного военного суда от 06.12.2022 по административному делу №2а-1/2022, которое оспаривается ФИО1 во Втором Восточном окружном военному суде, рассмотрение назначено на 18.04.2023), что ФИО1 также не оспаривается.

Согласно содержанию решения Томского гарнизонного военного суда от 06.12.2022 по административному делу №2а-1/2022, ФИО1 также ссылался на недопустимость постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2020, указывая на его преждевременное применение, до вступления постановления в законную силу, данным доводам ФИО1 судом была дана оценка.

Само по себе, направление постановления от 02.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным ответчиком ФИО2 в войсковую часть 3481, никаких прав ФИО1 не нарушает, в том числе и тех на которые он ссылается по тексту административного иска, никаких незаконных действий, бездействия ФИО8 при направлении постановления от 02.10.2020 командиру войсковой части 3481, допущено не было.

Направление указанного постановления от 02.10.2020 до или после его вступления в законную силу, само по себе прав ФИО1 не нарушает, доводы последнего об обратном, основаны на субъективном понимании закона.

Данное постановление от 02.10.2020 было направлено должностным лицом ФИО2 не для обращения исполнения, а для рассмотрения войсковой частью вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 состоялось, последний уволен со службы, что было предметом отдельного рассмотрения в рамках административного дела Томским гарнизонным военным судом.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в ч.1 ст.124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (п.2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п.3).

В тоже самое время, в связи с тем, что незаконного действия, бездействия, связанного с направлением постановления от 02.10.2020, административным ответчиком ФИО2 допущено не было, равно как не нарушены и какие-либо права ФИО1 в указанной части, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 майора полиции ФИО2, связанное с несообщением командиру в/ч 3481 информации об отмене постановления об административном правонарушении 02.10.2020 №уту № решением Центрального окружного военного суда от 20.08.2021 по делу №7-36/2021 и возложения на заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 МВД России майора полиции ФИО2 обязанность довести до командира в/ч 3481 информацию об отмене постановления об административном правонарушении 02.10.2020 №уту № решением Центрального окружного военного суда от 20.08.2021 по делу №7-36/2021.

Действующее законодательство не возлагает соответствующей обязанности на то или иное должностное лицо, при том, на что обращает внимание суд, что как уже было указано выше, постановление об административном правонарушении 02.10.2020 №уту № вступило в законную силу, тогда как решение Центрального окружного военного суда от 20.08.2021 по делу №7-36/2021 напротив было в части отменено. Решением Центрального окружного военного суда от 01.09.2022 по делу №7-53/2022 постановление от 02.10.2020 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Следовательно, и в рассматриваемой части требований, само по себе, несообщение должностным лицом в войсковую часть относительно вынесенных военными судами судебных актов, так как соответствующей обязанности закон на должностное лицо не возлагает, прав ФИО1 не нарушает, при том, что последний знал о вынесенных судебных актах, получал их и соответственно предоставлял при рассмотрении административного дела Томским гарнизонным военным судом по своему административному исковому заявлению о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, ссылка на указанные судебные акты имеется в мотивировочной части решения указанного суда от 06.12.2022 по административному делу №2а-1/2022.

Требование ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 майора полиции ФИО2, связанное с непроставлением на постановлении по делу об административном правонарушения от 02.10.2020 №уту № «отметки о вступлении в законную силу» с последующим не направлением командиру в/ч 3481 и возложении на заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО3 МВД России майора полиции ФИО2 обязанности по проставлению на постановлении по делу об административном правонарушении №уту № отметки «о вступлении в законную силу» с последующим направлением данного постановления командиру в/ч 3481 для обращения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как фактически постановление от 02.10.2020 было направлено в войсковую часть, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен в военной службы и исключен из списка состава военнослужащих, проверка соответствующих приказов войсковой части состоялась в судебном порядке военными судами.

Как указывает ФИО1 после последнего решения по жалобе должностным лицом вынесшим постановление осуществляется бездействие, а именно не проставление на постановлении от 02.10.2020 «отметки о вступлении в законную силу» и не направление постановления от 02.10.2020 для обращения в в/ч3481. Действия должностного лица, связанные с направлением материалов дела об административном правонарушении командиру в/ч3481 и постановления от 02.10.2020 для обращения, до вступления постановления в законную силу, и последующие бездействие, а именно не проставление на постановлении от 02.10.2020 «отметки о вступлении в законную силу» и не направление постановления от 02.10.2020 для обращения в в/ч 3481 в порядке ст.31.3 КоАП РФ.

Настоящие доводы ФИО1 противоречат как обстоятельствам дела, так и нормам права действующего законодательства, при том, что прав ФИО1 не затрагивают и тем более не нарушают.

Так, сам ФИО1 не оспаривает, что постановление от 02.10.2020 было направлено в войсковую часть должностным лицом ФИО2, следовательно, никакого бездействия по его не направлению не имеется, при том, что указанное постановление не только было направлено, но и на дату судебного заседания имеются судебные акты относительно признания законными приказов войсковой части относительно увольнения ФИО1 со службы как меры дисциплинарной ответственности.

Суд отмечает, что согласно любому процессуальному законодательству Российской Федерации, соответствующий акт о юридической ответственности вступает в законную силу после предусмотренной процессуальным законом процедуры обжалования, а не после проставления или не проставления об этом соответствующей отметки.

Доводы ФИО1 о его невиновности в рамках настоящего административного дела рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопроса о прекращении административного дела по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ на основании ч.2 ст.24.5, ст.2.5. КоАП РФ, вопрос о его виновности не разрешался и не рассматривался, как прямо указано в судебных актах с указанием на то, что напротив, постановление о прекращении административного дела с передачей вопроса на разрешение о привлечении к дисциплинарной ответственности не может содержать выводы о виновности лица и наличии события правонарушения.

Вопрос о наличии вины ФИО1 при его привлечении к дисциплинарной ответственности, был рассмотрен должностными лицами войсковой части, что было проверено в судебном порядке, право на обжалование судебного акта также ФИО1 было реализовано и перепроверки по настоящему административному делу не подлежит.

При наличии у ФИО1 необходимости в проставлении отметки о вступлении в силу, он не лишен права самостоятельно обратиться за разрешением данного вопроса о проставлении той отметки, которая ему необходима на постановлении от 02.10.2020 и предоставить его в те органы и должностным лицам, которым он считает нужным, так как указанного права его никто не лишил и не ограничил.

Разрешение же указанного вопроса в судебном порядке, не имеет под собой правового и фактического основания, соответствующего отказа от должностного лица либо административного органа получено не было, доказательств того, какие именно права ФИО1 нарушены непроставлением отметки на постановлении от 02.10.2020 не приведено и не доказано, при том, что субъективное понимание ФИО1 того, что решение по настоящему административному делу, как он указывал в судебном заседании поможет ему при оспаривании решения Томского гарнизонного военного суда, не имеет какого-либо значения.

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо ФИО2 не имел права направлять постановление от 02.10.2020 в войсковую часть до момента его вступления в законную силу, никаких прав ФИО1 не нарушает, так как уже было указано выше, никаких выводов о виновности ФИО1 постановление от 02.102.2020 не содержит, тем более в сфере дисциплинарной ответственности ФИО1 как бывшего военнослужащего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2520-О, исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.13.1 постановления от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касаясь последствий прекращения производства по делу об административном правонарушении, указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, при неоднократной проверке судебными инстанциями доводов ФИО1 на предмет законности постановления от 02.10.2020, вступлении его в законную силу, доводы ФИО1 о том, что оспариваемые бездействие и действия должностного лица нарушают его конституционное право считаться невиновным, пока его вина не будут доказана в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках КоАП РФ, ФИО1 обвинен в совершении административного правонарушения не был, привлечение его к дисциплинарной ответственности состоялось, было оспорено ФИО1, но в удовлетворении его административного иска Томским гарнизонным военным судом по административному делу №2а-1/2022 решением от 06.12.2022 было отказано.

Суд отмечает, что права ФИО1 в части привлечения к административной ответственности не нарушены, и нарушены быть не могли, так как производство по административному делу было прекращено постановлением должностного лица 02.10.2020 за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, законность постановления от 02.10.2020 проверена в рамках КоАП РФ.

Дисциплинарная ответственность и административная ответственность являются двумя разными видами юридической ответственности, в связи с чем и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности должностными лицами войсковой части является самостоятельной процедурой, и никак не связана с процедурой прекращения привлечения ФИО1 к административной ответственности, факта двойного привлечения ФИО1 к юридической ответственности, то есть и к административной, и к дисциплинарной, не установлено.

Ошибочность позиции ФИО1 состоит в том, что он понимает своё привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы как итог исполнения должностными лицами войсковой части постановления заместителя начальника на ст.ЛОП МВД России на транспорте ФИО2 от 02.10.2020 по ст.31.4 КоАП РФ, тогда как привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не является исполнением постановления от 02.10.2020 в рамках КоАП РФ, так как КоАП РФ исполнение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено, исполнению подлежат только те постановления, которые налагают административные наказания, чего в отношении ФИО1 не имеется.

Дисциплинарная ответственность, в том числе в виде увольнения со службы, не является видом административного наказания, так как все виды административных наказаний исчерпывающим образом поименованы в КоАП РФ и увольнения со службы в них отсутствует.

Постановление от 02.10.2020 о прекращении производства по административному делу было направлено должностным лицом не для исполнения по ст.31.4 КоАП РФ, а для рассмотрения должностными лицами войсковой части вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которая регулируется, как уже было указано выше, Порядком привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности установленном Федеральным законом от 27.05.1998 N76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и положениями Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N1495, а не КоАП РФ.

Срок обращения в суд с административным иском, как полагает суд, ФИО1 пропущен, при указанном, сам по себе довод, на который указал ФИО1 обращения с административным иском в военный суд, факт пропуска срока обращения в суд не устраняет, так как о действиях, бездействии, которые просит признать незаконными ФИО1, последний узнал и не мог не знать еще до обращения в Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока судом не усматривается. Обращение в Нижнетагильский гарнизонный военный суд само по себе не является уважительной причиной, определяющей необходимость восстановления срока, в связи с тем, что доказательств обращения в указанный военный суд своевременно, ФИО1 не представлено, и как уже было указано судом и при обращении в данный военный суд срок был пропущен.

Необходимой совокупности условий, поименованных в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, бездействиями постановлением на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в удовлетворении административного иска следует отказать.

При подаче административного иска, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 26.12.2022), в связи с отказом в удовлетворении иска, основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника на ст.ЛОП МВД России на транспорте ФИО2, Линейному отделу на ст.ФИО3 МВД России на транспорте о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированно решение в окончательной

форме составлено 27.04.2023

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова