Решение по делу № 02-3789/2022~М-2604/2022 от 10.08.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-004296-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика ФИО1 – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2022 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ООО «Полимер», ООО «Звездопад», ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО ТК «Полимер», ООО «Звездопад», ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ООО Торговая Компания «ПОЛИМЕР» (Заемщик) заключен Договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации № 1503/2015-87 от 15.06.2015 г.

30 июня 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № ... к Договору банковского счета.

Согласно Соглашению о кредитовании Банк обязался предоставлять Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 20 000 000,00 рублей для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета Заемщика № ..., при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете Заемщика, а Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях Соглашения о кредитовании.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,50 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Соглашения о кредитовании Банк заключил следующие договоры поручительства:

- с ФИО1 № ... -п01 от 30.06.2020 г.

Согласно Договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании (п. 1.2 Договора поручительства).

- с ООО «ЗВЕЗДОПАД» № ... - п02 от 06.08.2021 г.

Однако в нарушение принятых обязательств Заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков.

По состоянию на 26.11.2021 г. общая сумма задолженности по Соглашению о кредитовании составила 18 679 248,42 рублей, из которых: 17 454 214,61 руб. - остаток ссудной задолженности; 85 530,29 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 134 908,89 руб. -задолженность по пени по просроченному долгу; 4 594,63 рублей - задолженность по пени.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ЗВЕЗДОПАД», ООО Торговая Компания «ПОЛИМЕР», ФИО1 в пользу истца задолженность по Дополнительному соглашению № ... от 30.06.2020 г. к Договору банковского счета № 1503/20 5-87 от 15.06.2015 года, в размере 18 679 248,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом к своему производству было принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 13 декабря 2018 года по настоянию своего бывшего мужа фио фио О.А. стала участником, а 14 марта 2019 года генеральным директором ООО ТК «Полимер». При этом участие ФИО1 в ООО ТК «Полимер» было номинальным, поскольку фактически ООО ТК «Полимер» управлял и до настоящего времени управляет фио, который ведет переговоры от имени ООО ТК «Полимер», у которого находятся все учредительные и бухгалтерские документы, налоговая отчетность, а также ключи доступа к банковским счетам ООО ТК «Полимер».

30 июня 2020 года подписывая по настоянию своего бывшего супруга фио оспариваемый договор поручительства № ... -п01 как генеральный директор ООО ТК «Полимер» для получения овердрафта ФИО1 заблуждалась относительно правовых последствий договора, так как считала, что данный договор носит формальный характер и его подписание в дальнейшем не повлечет для нее неблагоприятных последствий, поскольку ее супруг фио обещал погасить задолженность перед ООО Банка ВТБ (ПАО) по овердрафту со счетов ООО ТК «Полимер» или других подконтрольных ему компаний: ООО «Пластматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) или ООО «Полимер 100» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

27 ноября 2020 года брак ФИО1 с фио был расторгнут, однако на неоднократные просьбы ФИО1 переоформить ООО ТК «Полимер» на себя, вывести ее (ФИО1) из состава участников, а также сменить генерального директора ООО ТК «Полимер» фио ответил ФИО1 отказом, в связи с чем, 04 октября 2021 года по заявлению ФИО1 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о ней как об учредителе и генеральном директоре ООО ТК «Полимер».

Договор поручительства № ... -п01 от 30 июня 2020 года был заключен ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) под влиянием заблуждения.

ФИО1 просит суд признать недействительным договор поручительства № ... -п01 от 30 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Банк ВТБ по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска, как необоснованного.

Представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в иске ПАО Банк ВТБ отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску ООО ТК «Полимер», ООО «Звездопад», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований отказывает, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ООО Торговая Компания «ПОЛИМЕР» (Заемщик) заключен Договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации № 1503/2015-87 от 15.06.2015 г.

Согласно Соглашению о кредитовании датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет Заемщика для оплаты расчетного документа.

Документом, подтверждающим факт предоставления Заемщику кредита, является выписка по лицевому счету Заемщика № ....

Срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по овердрафту и уплаты процентов за пользование ими согласно п. 1.2 Соглашения о кредитовании составляет 30 календарных дней, считая с даты возникновения задолженности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (просрочка погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом) в п. 4.4 Соглашения о кредитовании предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности по день ее фактического погашения.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование им на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам подлежат начислению пени.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец на основании п. 5.5 Соглашения о кредитовании потребовал от Ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме, путем направления Ответчикам Требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность не была погашена.

- с ФИО1 № ... -п01 от 30.06.2020 г.

- с ООО «ЗВЕЗДОПАД» № ... - п02 от 06.08.2021 г.

Согласно Договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании (п. 2.1 Договоров поручительства).

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение относительно природы заключаемого ею договора поручительства, полагаясь на то, что его бывший супруг погасит задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.1, ч.2 cт. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно принято решение о заключении договора поручительства № ...-п01 от 30.06.2020г. Также суд отмечает, что все условия договора поручительства изложены в подписанных ФИО1 документах предельно ясно (т.1 л.д. 157-170).

Кроме того, суд отмечает, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что в связи с нарушением условий Соглашения о кредитовании, Банком в адрес Заёмщика и поручителей было направлено Требование о досрочном погашении задолженности (т. 2 л.д. 199-205). До настоящего времени данные требования не исполнены.

До настоящего времени требование истца о возврате суммы по Соглашению о кредитовании с уплатой процентов за их использование, Заемщиком и поручителями не исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО ТК «ПОЛИМЕР» по возврату денежных средств по дополнительному соглашению № ОВ/002020- 003709 от 30.06.2020 к договору банковского счета № 1503/2015-87 от 15.06.2015 г.

Суд, исследовав произведенные ответчиками платежи по кредиту, проверив представленный истцом по первичному иску расчеты, приходит к выводу о наличии суммы задолженности по дополнительному соглашению № ОВ/002020- 003709 от 30.06.2020 к договору банковского счета № 1503/2015-87 от 15.06.2015 на общую сумму 18 679 248,42 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд соглашается с представленными истцом по первичному иску расчетом, считая его арифметически верным, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Ответчики доказательств исполнения ими своих обязательств по погашению суммы задолженности суду не представили.

На основании изложенного, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 18 679 248,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Полимер», ИНН <***>, ООО «Звездопад», ИНН <***>, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк ВТБ, ИНН <***> задолженность по дополнительному соглашению № ... от 30.06.2020 к договору банковского счета № 1503/2015-87 от 15.06.2015 в размере 18679248 рублей 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ к ПАО Банк ВТБ, ИНН <***> о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья