Дело №2-3148/22
78RS0006-01-2022-002272-35 07 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПДОРПРОЕКТ» к Чернышеву Марку Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПДОРПРОЕКТ» (далее – ООО «ПИИ «СЕВЗАПДОРПРОЕКТ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор аренды жилого помещения №1210/21, по условиям которого ответчик предоставил в аренду (временное пользование) истцу и гражданам, указанным в пункте 1.4 договора, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 113,6 кв.м. Договор заключён на срок с 12 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года. Арендная плата за пользование квартирой определена в размере 97 000 рублей в месяц. Кроме арендной платы по договору арендатор одновременно с оплатой арендной платы за первый месяц вносят обеспечительный платёж в размере 97 000 рублей. Также арендатор перечисляет налог на доходы физических лиц в размере, предусмотренном действующим налоговым законодательством Российской Федерации, с предоставлением арендодателем платёжного поручения об исполнении обязательств по оплате. Обязательства по оплате арендатором были исполнены своевременно и в полном объёме, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями от 12 октября 2021 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязан передать арендатору квартиру по передаточному акту в состоянии, пригодном для проживания граждан. 12 октября 2021 года арендодатель передал квартиру по акту приёма-передачи арендатору. В акте отмечено, что претензий по состоянию отделки и передаваемого имущества в квартире не имеется. Однако наличие внешне удовлетворительного состояния отделки и имущества никак не влияет на пригодные для проживания граждан условия в части санитарно-эпидемиологического благополучия.
В первую ночь проживания с 12 октября 2021 года на 13 октября 2021 года выяснилось, что квартира заражена постельными клопами, сотрудники арендатора подверглись их укусам, в результате чего сотрудникам пришлось переехать для проживания в гостиницу.
Поскольку состояние квартиры не отвечало санитарно-эпидемиологическим требованиям, в адрес арендодателя в соответствии с пунктом 4.4 договора 14 октября 2021 года направлено уведомление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ответа на которое не последовало, в связи с чем арендатор заключил договор №26 возмездного оказания услуг по дезинсекции от 15 октября 2021 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 для проведения дезинсекции квартиры от клопов, чтоб иметь возможность беспрепятственно пользоваться арендованным жилым помещением. Однократная обработка квартиры от клопов не дала положительного результата. После повторной обработки, проведённой 20 октября 2021 года, также исключалась возможность беспрепятственного пользования квартирой, поскольку необходимо определённое время для воздействия дезинфицирующих препаратов на насекомых. После неоднократной дезинсекции квартиры и отсутствии возможности пользоваться ею, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено ответчику письмом от 25 октября 2021 года, с требованием вернуть арендную плату в размере 97 000 рублей, перечисленную авансом за первый месяц, а также обеспечительный платёж. 2 ноября 2021 года получен отказ ответчика в удовлетворении требований истца.
Переговоры между сторонами не привели к удовлетворению требований арендатора. В адрес ответчика повторно направлено требование о расторжении договора и возмещение убытков на сумму 214 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 97 000 рублей – арендная плата за период с 12 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года, 97 000 рублей – обеспечительной платёж, 20 000 рублей – оплата по дезинфекции по договору №26 от 15 октября 2021 года. Письмом от 2 декабря 2021 года ответчик был приглашён 6 декабря 2021 года к 10:00 для составления акта возврата жилого помещения. Данное приглашение ответчик проигнорировал. Все письма, которые были направлены почтовыми отправлениями арендодателем, не получены ответчиком и возвращены Обществу.
Таким образом, из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в квартире арендатор не имел возможности пользоваться ею с 13 октября 2021 года. Сотрудникам арендатора пришлось проживать в гостинице, что подтверждается соответствующими авансовыми отчётами и счетами на оказание гостиничных услуг. Кроме этого, в период действия договора квартира была выставлена арендодателем на «Авито» для размещения объявления как свободной для сдачи. Также в период действия договора арендодателем были заменены замки на входной двери квартиры, в связи с чем у сотрудников истца отсутствовала возможность не только пользования квартирой, но и возможность забрать оставленное там имущество арендатора, приобретённое для проживания сотрудников (часть личных вещей сотрудников, постельное бельё, бытовая химия), которое на момент подачи иска не возвращено арендатору.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «ИПП «СЕВЗАПДОРПРОЕКТ» просило взыскать с ФИО1 арендную плату по договору аренды жилого помещения в размере 97 000 рублей, обеспечительный платёж в размере 97 000 рублей, расходы, понесённые Обществом по договору возмездного оказания услуг по дезинсекции, в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПП «СЕВЗАПДОРПРОЕКТ» и ФИО1 заключён договор аренды жилого помещения №, по условиям которого ответчик предоставил в аренду (временное пользование) истцу и гражданам, указанным в пункте 1.4 договора, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 113,6 кв.м.
Договор аренды заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Арендная плата за пользование квартирой определена в размере 97 000 рублей в месяц. Кроме арендной платы по договору арендатор одновременно с оплатой арендной платы за первый месяц вносит обеспечительный платёж в размере 97 000 рублей.
Обязательства по оплате арендной платы и обеспечительного платежа в общем размере 194 000 рублей исполнены истцом, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями №№4216, 4217, 4218 от 12 октября 2021 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязан передать арендатору квартиру по передаточному акту в состоянии, пригодном для проживания граждан.
2 октября 2021 года арендодатель передал арендаторам квартиру по акту приёма-передачи. В акте отмечено, что претензий по состоянию отделки и передаваемого имущества в квартире не имеется.
Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что в первую ночь проживания с 12 октября 2021 года на 13 октября 2021 года выяснилось, что квартира заражена постельными клопами, сотрудники арендатора подверглись их укусам, в результате чего сотрудникам пришлось переехать для проживания в гостиницу. Поскольку состояние квартиры не отвечало санитарно-эпидемиологическим требованиям, в адрес арендодателя в соответствии с пунктом 4.4 договора 14 октября 2021 года направлено уведомление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ответа на которое не последовало, в связи с чем арендатор заключил договор №26 возмездного оказания услуг по дезинсекции от 15 октября 2021 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 для проведения дезинсекции квартиры от клопов, чтоб иметь возможность беспрепятственно пользоваться арендованным жилым помещением. Однократная обработка квартиры от клопов не дала положительного результата, после повторной обработки, проведённой 20 октября 2021 года, также исключалась возможность беспрепятственного пользования квартирой, поскольку необходимо определённое время для воздействия дезинфицирующих препаратов на насекомых. После неоднократной дезинсекции квартиры и отсутствии возможности пользоваться ею, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено ответчику письмом от 25 октября 2021 года, с требованием вернуть арендную плату в размере 97 000 рублей, перечисленную авансом за первый месяц, а также обеспечительный платёж.
2 ноября 2021 года получен отказ ответчика в удовлетворении требований истца.
Повторное аналогичное требование истца также не исполнено ответчиком.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор № возмездного оказания услуг по дезинсекции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по дезинсекции помещений, расположенных по адресу: <адрес>, протокол соглашения о договорной цене от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на обнаружение в квартире по вышеуказанному адресу клопов, служебная записка ФИО9 директору Общества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 показал, что присутствовал при приёме квартиры. Пол и кухонный гарнитур были грязными, чего-то особенно страшного замечено при приёмке квартиры не было. При передаче квартиры присутствовал риэлтор и сам ответчик. Сотрудники истца заехали с вещами, было вечернее время, рабочие готовились ко сну, разбирали кровати, на улице было темно. В одной из комнат в матрасе сотрудники обнаружили насекомых, которые ползали в нём, далее был обнаружен матрас, свёрнутый и упакованный в шкафу, который не стали разбирать, поскольку внутри него были гнёзда насекомых. Сотрудниками было принято решение переночевать в квартире, а утром выехать из неё. После проведённой в квартире ночи свидетель обнаружил на себе укус клопа. Вещи постарался запаковать в целлофан, чтобы не привезти насекомых с собой. Свидетель сообщил специалисту по охране труда, что в арендованной квартире обнаружены насекомые, она быстро нашла дезинсекторов, которые обещали обработать квартиру. Квартира была обработана, на время чего сотрудники приехали в гостиницу. После первой дезинсекции свидетель съездил проверить квартиру, где обнаружил, что после обработки клопы повылезали из матрасов и мебели. Было найдено около 10 особей. Была запрошена повторная дезинсекция, снова были обнаружены насекомые. После этого было принято решение не заселяться в квартиру, искать другое место пребывания. После второй дезинсекции свидетель в квартире не появлялся, только впустил специалиста для обработки. После повторной дезинсекции насекомые остались, в связи с чем было принято решение переехать.
Специалист истца назначил время, чтоб свидетель приехал по указанному адресу. Свидетель приехал, никого на встрече не было, позвонил ответчику, который сказал, что ничего не собирается подписывать, закрывать, по его мнению, сотрудниками истца были нарушены условия договора. Ответчик поменял замки, ключи. Со слов ответчика, личных претензий к свидетелю у него нет. В квартиру свидетель попасть не пытался, ответчик сам сказал, что поменял замки, в квартире живут другие люди. В квартире осталась бытовая химия, которую покупала уборщица. Из вещей сотрудников осталось одно одеяло, две подушки и постельное бельё. Возможности забрать вещи не было, вещи не отдали, доступ в квартиру был закрыт.
Перед заселением свидетель приехал в квартиру, когда она ещё сдавалась другим людям, провести визуальный осмотр на предмет размещения количества людей, когда уточнил у арендаторов, нет ли насекомых, на что получил ответ, что насекомых нет. После этого квартиру свидетель осматривал, когда подписывали договор. Первый раз осмотр был не подробным, просто посмотрели, задали пару вопросов. Акт передачи имущества свидетель подписывал. Клопов обнаружили только ночью, когда сотрудники истца собирались спать. Матрасы нашли уже после того, когда подписали акт. Когда собирались спать, стали готовить спальные места и стали готовить в темноте, когда полностью повылезали насекомые. Сколько точно должно было проживать в квартире человек по договору аренды свидетель сказать не может, по факту было шесть человек. При первом осмотре ничего странного замечено не было, никто не ожидал что в квартире будут клопы, затхлого запаха не было, поскольку было проветрено.
Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО7 следует, что, когда она пришла убирать квартиру в первый раз, никаких животных там не видела. Кухня была в ужасном состоянии. Свидетель сходила в магазин, купила за свои деньги всё необходимое. Гарнитур, стенки были грязные, мебели как таковой нет. На кухне стоял большой кожаный диван. Когда это все произошло, сотрудники сообщили, что вызвали дезинсекцию, сказали, что скажут, когда надо подойти. Когда свидетель увидела насекомых, убрала свои вещи подальше. Больше всего клопов свидетель видела там, где кожаный диван, мебели как таковой там не было. Когда свидетель прибралась в первый раз, насекомых не видела. После дезинсекции видела клопов именно на кухне, где кожаный диван. Факт наличия насекомых свидетель подтверждает. Клопы были в спальне, там, где душевая кабина, и в кухне. Когда сотрудники истца сказали, что решили отказаться от проживания в данной квартире, свидетель сказала, что купила бытовую химию, которую надо забрать из квартиры. У свидетеля был ключ, когда она поехала в квартиру, стала её открывать, в квартиру не попала. Оказалось, что в квартире поменяны замки.
В квартире свидетель убиралась в октябре, вначале предварительно, когда квартиру ещё не арендовали. Когда свидетель убирала в квартире в первый раз, там была только одна постель. Когда она пришла убирать в следующий раз, там стояли кровати и лежал матрас на полу. Когда свидетель пришла убирать первый раз, людей там не было, они были на работе. В какой день приезда сотрудников истца свидетель убирала в квартире, она не помнит. Свидетель встречалась с молодым человеком около метро, фамилию его она не знает, ей дали адрес, она пошла убирать квартиру, какого числа, точно не помнит. Свидетель пришла в квартиру, стала убирать, отмывать кухню. Свидетель посмотрела, что вещей практически не привезли в квартиру. Кроме грязной кухни свидетель ничего не видела. Второй раз свидетелю позвонили, сказали, что сотрудников истца ночью покусали. Позвонил кто-то из сотрудников.
Свидетель должна была приходить в квартиру убираться один раз в неделю, однако ей позвонили, сказали, что не надо приходить, поскольку сотрудников покусали клопы, они вызовут обработчиков, после чего позвонят свидетелю. Свидетель была в квартире 2-3 раза. Второй раз свидетель делала уборку после дезинсекции, не помнит, через какое время пришла во второй раз. Насекомых обнаружила после того, как сделали обработку. Насколько свидетелю известно, дезинсекция проводилась два раза. Насколько свидетелю известно, первый раз дезинсекция не помогла, в связи с чем её проводили повторно.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на их недоказанность.
Вместе с тем, приведённые истцом доказательства ничем не опровергнуты ответчиком.
В подтверждение возражений относительно заявленных требований ответчик ссылался на показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что он присутствовал при сдаче в аренду жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, также присутствовал при предварительном показе квартиры, а далее при передаче квартиры с подписанием акта. Свидетель знаком с ответчиком, он является его близким товарищем, знакомым на протяжении 15 лет. Ответчик попросил показать квартиру, сославшись на то, что у него нет времени заниматься арендой, попросил разместить арендаторов. Первый раз свидетель показывал квартиру в присутствии двух-трёх человек, что было осенью 2021 года. У свидетеля сразу сложилось впечатление, что ребята смотрели квартиру основательно, были подкованные, было видно, что не в первый раз арендовали недвижимость. Сотрудники истца смотрели матрасы, под матрасами, технику, шкафы. Не каждый клиент так осматривает квартиру. Были вопросы, задавались по делу, какая квартплата, кто соседи. Ни при предварительном показе, ни при передаче квартиры вопросов по недвижимости не возникало. Квартира находится в идеальном состоянии, там евроремонт. Было заявлено, что проживать будет инженерный состав в количестве пяти -шести человек. Свидетель показывал квартиру часто, часто в ней бывал. Осенью спрос большой. Свидетель при подписании договора пользовался мебелью, сидел на мягких креслах, что происходило в течение часа-полутора. Состояние квартиры идеальное, в ней сделан евроремонт, большая кухня-гостиная, кухонный гарнитур, варочная панель, духовой шкаф, два кресла, диван, круглый стол, вокруг стола четыре мягких кресла, стойка под телевизор, холодильник. Мебель в кухне и в комнатах современная, имеется посудомойка, кондиционер. На подписании договора использовали всю мебель как наниматели, так и лично свидетель. Все присаживались, подписывали договор сидя. Свидетель не видел ни клопов, ни тараканов. Свидетель показал, что ответчик занятой человек, поэтому показывал квартиру он. Через какое-то время поступил звонок, что сотрудники истца согласны снимать квартиру. Свидетель согласовал с ответчиком, когда будет удобно каждой из сторон. Показ квартиры происходил в вечернее время, а подписание – в дневное. В квартире вообще нет никаких следов, пятен. Кровати были не застелены. Были матрасы. Свидетель удивился, что не каждый наниматель будет задирать, вглядываться, открывать все шкафы. При осмотре квартиры вопрос о клопах не возникал. По самой квартире: квартира приятная, евроремонт, обычная жилая квартира с обычным запахом. В декабре свидетелю позвонил ответчик, сказал, что плата за аренду не поступает, спросил, что делать. Свидетель предложил встретиться, зайти в квартиру, узнать, что произошло. Когда свидетель с ответчиком приехали в квартиру, открыли дверь, обнаружили какую-то грязную одежду, неубранный за собой мусор, грязную посуду на кухне, запах от рабочей одежды, чувствовалось, что окна не открывались. Ответчик сказал, что нет дивана, что ещё что-то выкинуто, ответчик ходил возмущался. За аренду деньги не поступили. Ответчик сказал, что поступили письма, он позвонил, сказал, что есть претензии от нанимателя на присутствие живности в квартире. В день заселения сотрудники истца приехали с сумками, было три-четыре человека, приехали с вещами заселяться. Вещи скинули в коридоре и пошли смотреть квартиру. Замок ответчик не менял, сколько требовали, столько комплектов ключей было передано, однако сколько точно, свидетель не помнит. В декабре замки на дверях квартиру были теми же, что и при сдаче квартиры истцу. Свидетель стало известно, что список сотрудников, которые будут проживать в квартире ответчика, был скорректирован, оказалось, что будет проживать 10 человек не инженерного состава. Квартира сдавалась в надлежащем санитарном состоянии, если бы свидетель обнаружил, что на полу грязь, выдал бы при просмотре квартиры бахилы, а при просмотре квартиры сотрудники истца и свидетель просто разулись и прошли смотреть её. Обои светлые, в комнате жёлтые, однотонные, какие-либо следы были бы заметны. Матрасы тоже были белые, без пятен. Услуги по показу квартиры свидетель оказывал ответчику в частном порядке. Организация платила деньги по факту заселения, не вперёд.
Вместе с тем, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они полностью противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, а также письменным доказательствам.
Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в квартире по вышеуказанному адресу арендатор не имел возможности пользоваться ею с 13 октября 2021 года, что является недостатком сданного в аренду имущества, полностью препятствующим пользованию им, ответственность за который в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Таким образом, руководствуясь положениями приведённых норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Обществом по договору денежные средства в размере 194 000 рублей (97 000 + 97 000).
Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых Обществом на дезинсекцию квартиры.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор №26 возмездного оказания услуг по дезинсекции от 15 октября 2021 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по дезинсекции помещений, расположенных по адресу: <адрес>, протокол соглашения о договорной цене от 15 октября 2021 года, платежное поручение № 4371 от 21 октября 2021 года.
Указанные расходы истца суд считает ничем иным как расходами истца, произведёнными для восстановления нарушенного права, то есть убытками Общества, подлежащими взысканию с ФИО1
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПДОРПРОЕКТ» к Чернышеву Марку Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чернышева Марка Валентиновича, паспорт <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПДОРПРОЕКТ», ИННН № денежные средства по договору аренды в размере 194 000 рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А. Малинина