Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-012004-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 г. город Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362\25 по иску * Ирины Васильевны к *Владлену Сергеевичу о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец * И.В. обратилась в суд с иском к ответчику * В.С. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2018 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи одной второй (½) доли в праве собственности на квартиру. Квартира принадлежала истцу на праве собственности. В соответствии с Договором истец (Продавец) обязалась передать в собственность ответчика (Покупателя) одну вторую (½) доли в праве собственности на квартиру по адресу г. *, кадастровый № *, а ответчик (Покупатель) обязался принять её и оплатить в соответствии с условиями договора. Однако Договор заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Действительным волеизъявлением сторон при заключении вышеуказанного договора было временное переоформление на ответчика доли в праве собственности на квартиру для приобретения ответчиком лишь статуса собственника, а не самой доли в квартире. Данную квартиру истец получила в наследство от родителей, и продавать её, либо долю в ней, не собиралась. Ответчик, * В.С., является родным сыном истца. 22.11.2016 г. истец и её муж * С.М. подарили своему сыну, * В.С., квартиру на ул. *. В феврале 2018 г. *В.С. ее продал. После продажи своей квартиры он обратился к истцу с просьбой временно оформить на него собственность на 1/2 доли в квартире истца на *проспекте и объяснил эту просьбу тем, что ему необходим договор на покупку недвижимости или её части, чтобы облегчить получение визы при поездках за границу с целью приобретения недвижимости, а также заработать 1,5 млн. рублей. * В.С., обещал, что вернет истцу обратно долю в квартире после реализации планов (а именно, в течение 1-2 лет, вышеупомянутого заработка и приобретения недвижимости за границей). Истец, поддавшись уговорам, поверила сыну и решила помочь, то есть заключила с ним указанный договор купли-продажи доли на свою квартиру. Фактически доля в квартире * В.С. не передана, поскольку акт приема-передачи не подписывался. На протяжении всего периода времени с момента регистрации его права собственности на долю * В.С. не нес расходы по эксплуатации квартиры, в права владения и пользования фактически не вступал. В этой квартире с 2012 года по настоящее время проживает дочь истца - * О.С., которая ведет там хозяйство и несет все расходы, связанные с содержанием квартиры. На протяжении длительного времени (с 2019 года) ответчик неоднократно обещал вернуть истцу долю в квартире, просил об отсрочках, однако до настоящего времени этого не сделал. Истец полагает, что *В.С. намеренно ввел её в заблуждение относительно своих истинных целей, поскольку изначально планировал обманным путем завладеть указанной собственностью. В связи с чем, 23.05.2024 г. истец обратилась в ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы (где было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ и рекомендовано обратиться в суд). После смерти мужа Истца (26.01.2024 г.), отношения с ответчиком настолько обострились на фоне споров по наследственному имуществу, что истец стала реально опасаться за свою жизнь и здоровье. На протяжении нескольких месяцев Истец подвергалась систематической агрессии и насилию со стороны ответчика. Истец неоднократно обращалась в полицию с соответствующими заявлениями. В результате обращений истца постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Сторонами было известно, что сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру является мнимой, поскольку: денежные средства за квартиру между сторонами не передавались. Так, по условиям п. 3 Договора, ½ доля в праве собственности на квартиру оценена сторонами в 7.680.750 рублей, согласно п. 4 Покупатель обязуется в течение 15 (пятнадцати) дней после государственной регистрации уплатить указанную сумму в полном объёме. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 26.11.2018 г., что удостоверяется выпиской из ЕГРН, однако оплаты от ответчика не поступило. Акт приема-передачи квартиры не подписывался. Так же ответчик не совершал иных действий, свидетельствующих о намерении фактически принять имущество, вступить во владение или пользование: не проживал и не регистрировался в ней; вещи не перевозил и не хранил, в квартиру не вселялся, ключей от квартиры никогда не имел. Расходы по ремонту и эксплуатации квартиры соразмерно своей доле не нес, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Таким образом, истец просит суд признать Договор купли-продажи одной второй (1/2) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, заключенный 15.11.2018 г. между *И.В. и * В.С. недействительной сделкой, то есть мнимой (ничтожной) сделкой, а также сделкой, совершенной под влиянием обмана; применить последствия признания Договора купли-продажи одной второй (1/2) доли в праве собственности на квартиру от 15.11.2018 г. недействительной сделкой: исключить из ЕГРН запись * от 26.11.2018 о государственной регистрации перехода права собственности от * И.В. к * В.С. на одну вторую (1/2) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ранее предоставил в материалы дела письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 179, 432 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.
Существенным условием при заключении указанной сделки купли-продажи автомобиля для истца явилось изменение первичной маркировки номера двигателя автомобиля, препятствующее регистрации автомобиля и его использовании.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ»).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Оспариваемую сделку можно квалифицировать как недействительную, совершенную под влиянием обмана.
В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.
Таким образом, закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.
В статье 179 ГК РФ идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
-Как установлено в судебном заседании, 15.11.2018 г. между * И.В. (Продавец) и * В.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры по адресу: *.
Указанная квартира принадлежала Продавцу на основании свидетельства о праве на наследство от 21.02.2013 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав от 15.03.2013 г. серия 77-AО № 624542, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что следует из п. 2 вышеуказанного Договора купли-продажи.
Одна вторая (1/2) доля в праве собственности на квартиру продаётся за 7.680.750 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (п. 3 Договора).
Покупатель обязался в течение пятнадцати дней после государственной регистрации договора уплатить сумму, указанную в п. 3 договора в полном объёме (п. 4 Договора).
Одна вторая (1/2) доля в праве общей собственности на указанную квартиру переходит к Покупателю с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 5 Договора).
Согласно доводам искового заявления Договор купли-продажи от 15.11.2018 г. заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. При этом, после государственной регистрации перехода прав по указанной сделке ее исполнение не было произведено: денежные средства покупателем продавцу не передавались, предмет договора покупателю не передавался, акт приема-передачи объекта недвижимости не составлялся, покупатель в квартире не проживал и не регистрировался, не оплачивал необходимые платежи по содержанию квартиры.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом в обоснование доводов иска, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании спорного договора купли-продажи доли спорной квартиры недействительным, суд исходит из того, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество; сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, основаниями для признания сделки недействительной, не являются.
Доводы истца о том, что денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от 15.11.2018 г. не были переданы * И.В., суд отклоняет в полном объеме.
Отсутствие доказательств о получении денежных средств, составляющих стоимость спорного объекта недвижимости, не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку неоплата приобретенного товара не является основанием для признания заключенной сделки недействительной, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар. В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, а именно: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.11.2018 г. является мнимой сделкой, истцом не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу судом не добыто.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1-2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из искового заявления, материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен сторонами 15.11.2018 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.08.2024 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
К доводам стороны истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору не течет в связи с тем, что сделка не исполнялась, суд относится критически, в силу следующего.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п. 101 Постановления).
При этом, право собственности на ½ долю квартиры по адресу: * зарегистрировано за *В.С. 26.11.2018 г. за № *, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Материалами дела подтверждено, что спорная сделка исполнялась сторонами.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в соответствующей редакции), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * Ирины Васильевны (паспорт *) к * Владлену Сергеевичу (паспорт *) о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 г.
Судья:Кузнецова Е.А.