№ 2-1025/2025
УИД 03RS0065-01-2025-001118-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Мокрушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к «Банк ВТБ» ПАО с требованием взыскать сумму, удержанную (комиссию) за услугу банка «Карта Автолюбитель» в размере <***> руб. <***> коп., моральный вред <***> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ % от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту Заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Кредитор, Банк) был подписан Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного выше кредитного договора ФИО1 взял у банка кредит в размере <***> рубль <***> копейки по ставке <***> % годовых.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) была навязана дополнительная платная услуга:
- «Карта «Автолюбитель», что подтверждается пунктами 4 и 22 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО).
При этом, за данную дополнительную услугу Банк ФИО1 подписал заявление на перечисление за счет кредитных средств плату и удержал денежные средства в размере <***>) рублей <***> копейки.
Данная карта была навязана банком, хоть и не является обязательным условиям для заключения договора, но тем не менее без её приобретения договор заключать отказывались.
Как следует из Сертификата карты «Автолюбитель» указанная программа не является страховкой, а предоставляет набор услуг: вызов такси с места дорожно-транспортного происшествия, техническая помощь (подзарядка аккумулятора, замена колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля), эвакуация (при ДТП или поломке), консультация по телефонам (круглосуточная техническая консультация, круглосуточная юридическая консультация: вопросы регистрации, продажи и управления автомобилем, консультация по действиям сотрудников ГИБДД), оформление ДТП (выезд аварийного комиссара на место ДТП, оформление европротокола и сбор справок).
Указанными услугами истец не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано письменное заявление в адрес Банк ВТБ (ПАО) об отказе от опции (платной услуги) «Карта «Автолюбитель», с требованием о возврате уплаченных за счет кредитных средств платы в размере <***> <***> <***>) рублей <***> копейки в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана досудебная претензия в адрес Банк ВТБ (ПАО) об отказе от опции (платной услуги) «Карта «Автолюбитель», с требованием о возврате уплаченных за счет кредитных средств платы в размере <***> <***>) рублей <***> копейки в установленный законом срок.
Однако по сегодняшний день денежные средства в размере <***>) рублей <***> копейки истцу не были возвращены.
Банк ВТБ (ПАО) было отказано в возврате ФИО1 стоимости дополнительной платной услуги по карте «Автолюбитель».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение в Управление Роспотребнадзора РБ.
Своим ответом Управление Роспотребнадзора РБ также отказал в удовлетворении жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному.
Своим ответом Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении жалобы.
Просит взыскать в его пользу с Банк ВТБ (ПАО) сумму, удержанную (комиссию) за услугу банка «Карта Автолюбитель» в размере <***> руб. <***> копейки, моральный вред <***> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> % от суммы
Истец ФИО1, и представитель истца ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец добровольно выразил согласие на приобретение дополнительной услуги карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», также считает необоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица ООО «Русский Автомотоклуб» извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица ООО «Этнамед» извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств не представил.
Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 2декабря1990года N395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом 2декабря1990года N395-1 «О банках и банковской деятельности», ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки за исключением случаев предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.
В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
При таких данных, Законом о потребительском кредите на момент заключения кредитного договора с истцом предусматривалась возможность увеличения процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, когда обязанность заемщика по страхованию предусмотрена договором.
Согласно перечня услуг предоставляемых по карте «Автолюбитель», потребителю предоставляется юридическая и техническая помощь по телефону и очно, услуги по устранению неисправностей транспортного средства, предоставление подменного автомобиля, медицинская помощь при дорожно-транспортном происшествии, вызов аварийного комиссара, такси, эвакуатора, сбор справок и т.п.
Таким образом, суть услуг по карте «Автолюбитель» сводится к практической помощи автовладельцу в случае дорожно-транспортного происшествия, либо возникновения неисправности транспортного средства на дороге.
Согласно возражения ответчика в рамках карты «Автолюбитель» предусмотрено снижение ставки по автокредиту. Размер дисконта зависит от кредитной программы и суммы кредита. Сервис «Помощь на дорогах» подключается на 3 года, повышенный кэш, бесплатный сервис «Мультибонус», можно обменивать мультибонусы на товары и путешествия на сайте multibonus.ru.
Круглосуточный сервис «Помощь на дорогах» включает в себя сервис для авто - техническую помощь (подзарядка аккумулятора, замена колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля), эвакуацию (при ДТП и поломке), консультацию по телефону (круглосуточная техническая консультация, круглосуточная юридическая консультация, вопросы регистрации, продажи и управления автомобилем, вопросы по действиям сотрудника ГИБДД, оформление ДТП (выезд аварийного комиссара на место ДТП. оформление европротокола и сбор справок); сервис для клиента - вызов такси с места ДТП (2000 руб. - лимит на один вызов), медицинские и иные расходы при ДТП 100 тыс. руб. (лимит ответственности на каждого, оплата медицинских расходов, услуги по медицинской транспортировке, в том числе авиа, репатриация в случае ухода из жизни), сервис и комфорт при неисправности ТС (подменный автомобиль на срок до 3 дней, оплата отеля в случае ремонта на срок до 3 дней, возвращение домой в случае полной гибели авто).
Провайдером по оказанию сервисной услуги «Помощь на дорогах» является ООО «Этнамед» в партнерстве с ООО «Русский АвтоМото-Клуб».
Также доказательства, из которых следует взаимосвязь между картой «Автолюбитель» и рисками банка по кредитному договору, следующими в случае отказа заемщика от дополнительной услуги, в суд представлены не были.
С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предоставляемые по карте «Автолюбитель» услуги не относятся к личному страхованию, возможность увеличения процентной ставки при котором предусмотрена частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Также не имеется в деле и не представлено доказательств тому, что данная услуга носит обеспечительный характер в отношении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Допустимых и достаточных доказательств тому, что размер процентной ставки обоснованно поставлен в зависимость от предоставления данной услуги, которая снижает риски кредитора, обуславливая тем самым возможность предоставления кредита по более низкой ставке, в деле также не содержится.
Убедительных сведений и доказательств о необходимости дополнительной защиты рисков кредитора, при наличии договора страхования автомобиля, жизни и здоровья водителя и пассажиров, путем предоставления дополнительной услуги в виде карты «Автолюбитель», ответчиком не представлено.
Согласно пункта 4.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет <***> процентов годовых. Она определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель».
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, Базовая процентная ставка <***> процента годовых.
Согласно пункта 4.3 Договора, в случае расторжения Договора карты «Автолюбитель», соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут Договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом (-ами), применяемым (и) по действующему (им) виду (-ам) страхования.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита и т.п.).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца, в связи с чем, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <***> рублей в пользу ФИО1
По мнению суд указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствует степени нравственных страданий истца с учетом тех обстоятельств, которые установлены в ходе рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изменения взыскиваемых сумм, подлежит изменению размер штрафа, который составит по <***> руб. <***> коп. из расчета <***>
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.
Вместе с тем, каких либо доказательств исключительности случая и невозможности удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке ответчиком представлено не было.
В связи с чем, основания для его снижения суд не находит.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <***> руб. <***> коп. за требование имущественного характера <***> руб. <***> коп.) и <***> руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, итого <***> руб. <***> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату (комиссию) за услугу банка ««Карта Автолюбитель»» в размере <***>) рублей <***> копейки;
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <***> рублей;
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> % от суммы, присужденной в пользу потребителя <***> руб. <***> коп.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет муниципального района Учалинский район РБ в сумме <***> руб. <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тутаева Л.Ш.
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 08 октября 2025 года