Дело № 2-2849/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Савельевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 октября 2019 г. между Банком и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – Договор) на сумму 374072 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). 28 апреля 2012 года должник обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять. 27 апреля 2012 года должник обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная (№ счета карты ). Должник подключила услугу «Мобильный банк» по номеру ее телефона . 2 октября 2019 года должником в 19.10 был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 2 октября 2019 г. в 19:10 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, торговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету банковской карты клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 2 октября 2019 в 19:10 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 374 072,20 руб. Таким образом, Банк выполнил обязательства в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 2 августа 2021 г. по 29 июля 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 318 686 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 274 237 руб. 68 коп., просроченные проценты – 44 448 руб. 85 коп. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 20 мая 2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.
Просят на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 149 руб. 90 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № 840582 от 08.04.2022 г.); расторгнуть кредитный договор <***> от 2 октября 2019 года; взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 2 октября 2019 г. за период за период с 2 августа 2021 г. по 29 июля 2022 г. (включительно) в сумме 318 686 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 274 237 руб. 68 коп., просроченные проценты – 44 448 руб. 85 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 386 руб. 87 коп. Всего взыскать 331 073 руб. 40 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дне судебного слушания, в судебное заседание не явилась.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 2 октября 2019 г. между Банком и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – Договор) на сумму 374072 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев под 15,50 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).
28 апреля 2012 года ответчик обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.
27 апреля 2012 года должник обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная (№ счета карты ). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.
2 октября 2019 г. 19:05 час. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 2 октября 2019 г. в 19:05 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
2 октября 2019 г. в 19:10 час. ФИО1 был вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 2 октября 2019 г. в 19:10 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента ( выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 2 октября 2019 г. в 19:14 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 374 072 руб. 20 коп.
Таким образом, Банк выполнил обязательства в полном объеме.
Ввиду же невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность по кредитному договору за период с 2 августа 2021 г. по 29 июля 2022 г. (включительно) в сумме 318 686 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 274 237 руб. 68 коп., просроченные проценты – 44 448 руб. 85 коп.
В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 318 686 руб. 53 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что заемщик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, это влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нарушение со стороны ФИО1 признается судом существенным, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2022 г. отменен судебный приказ №2-1192/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Калмыцкого отделения №8579 задолженности по кредитному договору, вынесенный 28 апреля 2022 года.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком оплачена государственная пошлина в размере 3149 руб. 90 коп. – платежное поручение № 840582 от 08.04.2022 г.
В соответствии с платежным поручением № 154421 от 2 сентября 2022 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 9236 руб. 97 коп.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 12386 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 2 октября 2019 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт гражданина РФ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 2 октября 2019 г. за период с 2 августа 2021 г. по 29 июля 2022 г. (включительно) в сумме 318 686 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 274 237 руб. 68 коп., просроченные проценты – 44 448 руб. 85 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 386 руб. 87 коп. Всего взыскать 331 073 (триста тридцать одна тысяча семьдесят три) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.