РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца фио представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5896/2022 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в Бежецкий межрайонный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Определением Бежецкого межрайонного суда адрес от 03.03.2022г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

В исковом заявлении Истец мотивировал свои требования следующим.

28.11.2014г. между адрес «РЕСО-Гарантия» и индивидуальным предпринимателем фио, действующим на основании свидетельства о регистрации от 17.09.2014г. №69 002242015, заключен договор поручения №17722190, согласно которого фио поручалось заключение договоров страхования от имени адрес «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.3.3 Договора поручения денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц по поручению страхователя, и предназначенные для уплаты страховой премии, фио должен вносить в кассу адрес «РЕСО-Гарантия» или перечислять на счет в течении 7 дней с момента их получения.

Согласно п.4.1 Договора поручения в случае несвоевременного внесения поверенным к кассе доверителя или перечисления на расчетный счет доверителя денежных средств, указанных в п.3.3 Договора поручения, доверитель вправе требовать с поверенного уплаты пени в размере 0,5% от суммы невнесенных средств за каждый день просрочки.

В период действия договора образовалась задолженность по перечислению в кассу адрес «РЕСО-Гарантия» страховых премий на сумму 4 603 197,59 руб.

30.01.2018г. ФИО1 представил адрес «РЕСО-Гарантия» гарантийное обязательство возместить за фио задолженность в сумме 4 603 197,59 руб.

08.05.2018г. между ИП ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 достигнуто Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства ИП ФИО2 по погашению задолженности в рамках Договора поручения №17722190 от 28.11.2014г. в размере 4 603 197,59 руб.

Задолженность была частично погашена, однако, согласно Акта ревизии от 07.05.2018г. с приложенными первичными документами по 170 договорам страхования, заключенным фио, задолженность составила 2 428 223 руб.

Факт получения фио бланков договоров (полисов ОСАГО), являющихся бланками строгой отчетности, подтверждается расходными накладными.

ФИО1 04.02.2021г. в очередной раз подтвердил свои обязательства, произведя частичную оплату в счет погашения долга по договору №17722190 от 28.11.2014г. в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6133307

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 423 223 руб., неустойку в размере 2 423 223 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 432,23 руб.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав при этом, что срок исковой давности пропущен не был.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указала о несоизмеримости взыскиваемой ответчиком неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнения поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.11.2014г. между адрес «РЕСО-Гарантия» и индивидуальным предпринимателем фио, действующим на основании свидетельства о регистрации от 17.09.2014г. №69 002242015, заключен договор поручения №17722190, согласно которого фио поручалось заключение договоров страхования от имени адрес «РЕСО-Гарантия».(т.1 л.д.10-26)

В силу ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п.3.3 Договора поручения денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц по поручению страхователя, и предназначенные для уплаты страховой премии, фио должен вносить в кассу адрес «РЕСО-Гарантия» или перечислять на счет в течении 7 дней с момента их получения.

Согласно п.4.1 Договора поручения в случае несвоевременного внесения поверенным к кассе доверителя или перечисления на расчетный счет доверителя денежных средств, указанных в п.3.3 Договора поручения, доверитель вправе требовать с поверенного уплаты пени в размере 0,5% от суммы невнесенных средств за каждый день просрочки.

Однако, как установлено судом, в период действия договора фио нарушил условия Договора и за ним образовалась задолженность по перечислению в кассу адрес «РЕСО-Гарантия» страховых премий на сумму 4 603 197,59 руб.

30.01.2018г. ФИО1 представил адрес «РЕСО-Гарантия» гарантийное обязательство возместить за фио задолженность в сумме 4 603 197,59 руб.(т.1 л.д.53)

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен п соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, 08.05.2018г. между ИП ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 достигнуто Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства ИП фио по погашению задолженности в рамках Договора поручения №17722190 от 28.11.2014г. в размере 4 603 197,59 руб. (т. 1 л.д.54-57)

В соответствии со ст.392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Задолженность была частично погашена, однако, согласно Акта ревизии от 07.05.2018г. с приложенными первичными документами по 170 договорам страхования, заключенным фио, задолженность составила 2 428 223 руб. (т.1 л.д.60-77)

Факт получения фио бланков договоров (полисов ОСАГО), являющихся бланками строгой отчетности, подтверждается расходными накладными.(т.1 л.д.28-52)

04.02.2021г. ФИО1 в очередной раз подтвердил свои обязательства, произведя частичную оплату в счет погашения долга по договору №17722190 от 28.11.2014г. в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6133307.(т.3 л.д.27)

Ответчик не оспаривал сумму задолженности перед истцом.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 423 223 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на ч.1 ст.196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, указали на то, что срок исковой давности по договору поручения исчисляется с даты заключения соглашения о переводе долга, т.е. с 08.05.2018г., поскольку истец узнал о нарушении своих прав, и соответственно, трехлетний срок исковой давности закончился 08.05.2021г. Между тем, в суд адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось по истечении срока давности. Платеж ФИО1 04.02.2021г. на сумму 5 000 руб. не свидетельствует о признании и прерывании срока давности в отношении всего долга.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите его права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2018г. между ИП ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 достигнуто Соглашение о переводе долга. (т. 1 л.д.54-57)

Приложением 1 к вышеуказанному соглашению от 08.05.2018г. установлен график платежей, согласно которому задолженность должна быть погашена Ответчиком до августа 2020г., (т.1 л.д.58) т.е. должнику был предоставлен срок для исполнения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по данному гражданскому делу, согласно ст.200 ГК РФ, начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кроме этого, в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, ФИО1 04.02.2021г. подтвердил свои обязательства, произведя частичную оплату в счет погашения долга по договору №17722190 от 28.11.2014г. в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6133307.(т.3 л.д.27)

Таким образом, ФИО1 признал наличие за собой долга по договору №17722190 от 28.11.2014г. перед адрес «РЕСО-Гарантия» и прервал течение срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Исковое заявление было подано 21.01.2022 в суд истцом в пределах срока исковой давности, поскольку названный срок после прерывания начал исчисляться с 04.02.2021.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что соразмерной, справедливой и разумной будет неустойка в сумме 750 000 руб.

На основании изложенного, суд присуждает ко взысканию неустойку в размере 750 000 руб., полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив сумму неустойки.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, в размере 32 432,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» задолженность в сумме 2 423 223 руб., неустойку в размере 750 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 432,23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья