№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.
При секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре, компенсацию морального вреда в размере: 100 000, 00 руб.; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере: 70 000, 00 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГ г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства, построить (создать) Многоквартирный дом, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру с отделкой по строительному адресу <адрес>.
Расчеты по указанному договору были произведены в полном объеме.
В процессе приемки квартиры с авторизованным и согласованным специалистом в квартире выявлены недостатки.
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА», стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 646 742,40 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменные возражения на иск не направил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ-214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<адрес>
Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства, построить (создать) Многоквартирный дом, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру с отделкой по строительному адресу <адрес>.
Расчеты по указанному договору были произведены в полном объеме.
В процессе приемки квартиры с авторизованным и согласованным специалистом в квартире выявлены недостатки.
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА», стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 646 742,40 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно 5.3. Договора Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом: - гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте. - гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; - гарантийный срок на отделочные работы и комплектующие указан в Приложении № к настоящему Договору. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной Участнику долевого строительства Инструкцией по эксплуатации Объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования Объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии с 5.4. Договора при приемке Объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе до подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства потребовать от Застройщика составления Акта о несоответствии, согласно п.4.1.3. настоящего Договора, в котором указываются все имеющиеся у Участника долевого строительства замечания к Объекту долевого строительства, выявленные при приемке Объекта долевого строительства и которые не препятствуют его использованию (несущественные недостатки/дефекты).
Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает конкретных сроков устранения недостатков застройщиком.
Однако Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № устанавливает, что в период до ДД.ММ.ГГ застройщик должен устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ срок действия Постановления № продлён до ДД.ММ.ГГ.
Истец при приёмке квартиры ДД.ММ.ГГ отразил обнаруженные специалистом по приёмке квартиры недостатки в акте осмотра квартиры и вручил представителю застройщика.
ДД.ММ.ГГ истец в досудебной претензии повторно просил у ответчика добровольно исполнить обязательства в безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней.
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, момент возникновения прав дольщика на устранение недостатков и соответственно обязанности у застройщика устранить недостатки возникают на 60 день, с момента получения претензии. Либо со дня составления акта осмотра, в котором указаны недостатки объекта и который подписан обеими сторонами.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, а доказательств устранения недостатков ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу об обязании устранении выявленных недостатков в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> указанные в экспертном заключении ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА».
Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении разумного срока суд учитывает существо обязательства, условия договора, характер взаимоотношений сторон и другие заслуживающие внимания в данной ситуации факторы.
С учетом принципов разумности исполнения обязательства, суд полагает возможным установить срок для устранения недостатков 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку разумном размере в сумме 500 руб. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре, что является дополнительной мерой воздействия на должника, также как и мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает, что документально подтвержденные расходы на составление независимой экспертизы являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере - 30 000 руб.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Возложить на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №; ОГРН №) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В случае неустранения недостатков в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу.
В исковых требованиях превышающие размер взысканных сумм -отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №; ОГРН №) в доход городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Селиванова Ю.Е.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.