Гражданское дело № 2-101/23
УИД R24S0034-01-2023-000010-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Шалинское 12 апреля 2023 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,
при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/23 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования ООО «ЭОС», с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор или Договор К), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 327 600 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных этим договором. Банк и ФИО1 в рамках Кредитного договора установили следующие условия: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 671 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 7 410 руб. 10 коп., день погашения - 10 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,9% годовых. Договор К в п. 13 содержит условие о том, что ФИО1 согласен на передачу или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или Договору К третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензий на право осуществления банковской деятельности. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, созданной для извлечения прибыли с правом осуществления банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», однако ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № У77-20/0920 (далее - Договор Ц), согласно которому право требования задолженности по Договору К, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 350 226 руб. 35 коп.
Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления, ООО «ЭОС» просит суд: «1) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 137 руб. 98 коп., из которых: 32 305 руб. 74 коп. задолженность по процентам, 310 232 руб. 24 коп задолженность по основному долгу, 7 600 руб. 00 коп. задолженность по комиссиям; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702 руб. 26 коп.».
ДД.ММ.ГГГГ суд, в протокольной форме, вынес определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Почта Банк».
ФИО1, являясь ответчиком по делу, ознакомившись с заявленными требованиями ООО «ЭОС», предоставил на них возражения, согласно которым просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с учетом изменения долга по кредиту и выплаченных процентов, а свои требования аргументирует тем, что: 1) с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился в кардиологическом отделении, в связи с заболеванием сердца, проходил лечение, вследствие чего потерял работу, поэтому производил оплату кредита периодически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 65 515 руб. 73 коп., из них 24 895 руб. 97 коп. - основной долг, 40 619 руб. 76 коп. проценты; 2) в сумме долга в размере 350 226 руб. 35 коп. считает, что имеются нарушения в расчете долга, данная сумма является завышенной и необоснованной; 3) ФИО1 является инвалидом третьей группы, имеет хроническое заболевание сердца, указанный долг является для него значительным; 4) подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца ООО «ЭОС», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судне явился, согласно указанному в исковом заявлении ходатайству, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, заявляет об отсутствии возражений на рассмотрении гражданского дела в заочном порядке (л.д. 5); 2) ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили ходатайств об отложении судебного заседания на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем суд признает неявку указанных участников процесса неуважительной; 3) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» (далее - Банк), будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, равно как и не представил данных о недостоверности документов, представленных ООО «ЭОС» относительно уступки права требования по Договору К, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями пп. 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правилами пп. 1, 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 3) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); 2) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ГК РФ в п. 1 ст. 435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Положениями п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ГК РФ в п. 1 ст. 819 регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Надлежащее исполнение, как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство, а из положений п. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней), как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что: 1) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; 2) предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Правилами пп. 1, 2 ст. 384 ГК РФ определено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; 2) право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 51 даны разъяснения, согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита заключил с ним кредитный договор № (далее - Договор К или Кредитный договор), по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит на сумму 327 600 руб. 00 коп., со взиманием процентов за пользование кредитом при погашении задолженности в размере 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев., при этом: 1) Банк и ФИО1 в соответствии с условиями Договора К установили: срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения); размер ежемесячного платежа на сумму 8 671 руб. 00 коп. (последний платеж - 7 410 руб. 10 коп.); дату осуществления платежа в погашение кредита - 10 число каждого месяца; 2) ФИО1 при заключении Договора К выразил согласие на уступку Банком своих прав (требований) по этой сделке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществлении банковской деятельности (л.д. 17-19).
ФИО1 при заключении с ним Договора К был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый»; графиком, являющимися неотъемлемой частью Договора К, был с ними согласен и обязался неукоснительно их соблюдать, в том числе производить гашение кредита начисленных процентов в соответствии с графиком гашения кредита, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его личная подпись в Согласии заемщика (п. 14).
Договором К в п. 12 предусмотрено условие, согласно которому со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств выполнил, однако последний платеж по Договору К произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 368 руб. 45 коп., а соответственно при таких данных суд признает, что ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 20-27).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/0920 (далее - Договор У), по которому цедент в лице Банка уступил цессионарию в лице ООО «ЭОС» требования, принадлежащие Банку к должникам на основании кредитных договоров, при этом в соответствии с условиями Договору У Банк передал, а ООО «ЭОС» принял на себя права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, с учетом дополнительного соглашения к Договору У от ДД.ММ.ГГГГ № У77-20/1054, в том числе и по Договору К, заключенному с ФИО1 в размере уступаемых прав требования на сумму 350 226 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 310 232 руб. 24 коп. (л.д. 28-33).
ООО «ЭОС» в последующем направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и предложило ФИО1 в добровольном порядке оплатить задолженность по Договору К (л.д. 14).
Нарушений требований ГК РФ при заключении Договора У судом из представленных материалов гражданского дела не усматривает, поскольку: во-первых) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» не содержит запрета на передачу кредитной организацией (банком) просроченной задолженности про кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; во-вторых) в Договоре К ФИО1 прямо указал на свое согласие с полномочиями Банка на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам.
ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору К суду не представил, а соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушение ФИО1 сроков внесения платежей, предусмотренных условиями Договора К.
Несоблюдением ФИО1 сроков внесения платежей, согласно условиям Договора К, свидетельствует о том, что у ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность, с учетом расчета, предоставленного ООО «ЭОС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 137 руб. 98 коп., из которых: основной долг - 310 232 руб. 24 коп. задолженность по основному долгу; 32 305 руб. 74 коп. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 305 руб. 74 коп., комиссии - 7 600 руб. 00 коп.
ООО «ЭОС» нарушений порядка расчета задолженности ФИО1 по Договору К не допущено, сам расчет судом проверен, признается верным, он не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, математически обоснован, соответствует условиям Договора К, иными расчетами, представленными ФИО1 не опровергнут, а соответственно при таких данных суд учитывает представленный ООО «ЭОС» расчет при разрешении спорных правоотношений и, как следствие, определяет задолженность ФИО1 по Договору К на заявленную сумму долга в размере 350 137 руб. 98 коп., взыскивает ее в пользу ООО «ЭОС».
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанными мировым судьей вынесен приказ, в соответствии с которым постановлено: «взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с должника ФИО1 сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 226 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 351 руб. 13 коп.» (л.д. 16).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления этого заявления ответчика вынесено определение, которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 10).
<данные изъяты>
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что: 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 2) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
ООО «ЭОС» требование о взыскании с ФИО1 неустойки не заявляет, а соответственно оснований для изменения суммы взыскания, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд из представленных материалов не усматривает.
ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ООО «ЭОС» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 6 702 руб. 26 коп., исходя из первоначальной цены иска в размере 350 226 руб. 35 коп., а поскольку денежные требования ООО «ЭОС» удовлетворяются судом по уточненным исковым требованиями на сумму 350 137 руб. 98 коп., то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ суд дополнительно взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» возврат государственной пошлины на сумму 6 701 руб. 38 коп.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», имеющего ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, имеющему паспорт гражданина РФ (серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 350 137 руб. 98 коп., из которых: основной долг - 310 232 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 305 руб. 74 коп., комиссии - 7 600 руб. 00 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 6 701 руб. 38 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 356 839 руб. 36 коп.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.
Копия верна
судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов