Административное дело № 2а-3491/2022

УИД 09RS0001-01-2022-003969-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Яичниковой А.В., при секретаре – Магияевой Л.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными. Свое заявление мотивировала тем, что 15.08.2022 года в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении ИП по делу 2а-879\2019. 16.08.2022 г. ФИО1 стало известно о вынесении в отношении неё решения по делу № 2а-879\2019 вследствие получения уведомления на сайте гос.услуг. С суммой, подлежащей взысканию истец не согласна. В период с 03.02.2017 г. по 18.10.2017 г. ФИО1 была лишена возможности переоформить ТС, о чем свидетельствует постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.02.2017 г., наложенное ошибочно и решение Черкесского городского суда КЧР от 15.09.2017 г. о снятии запрета на регистрационные действия. Просит суд: признать причину пропуска срока уважительной, наступившей по независящим от ФИО1 обстоятельствам, восстановить срок для административного искового заявления; признать началом течения срока для подачи административного искового заявления момент получения постановления об исполнительном производстве 16.08.2022 г.; признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КЧР ФИО2 при вынесении Постановления СПИ о запрете на регистрационные действия не законными; признать Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.02.2017 г. незаконным.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2022 года привлечены в качестве заинтересованных лиц АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО3.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный административный истец, которая в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, заинтересованные лица.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, исполнительное производство суд приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя от 16.07.2015 года в отношении должника - ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство. И в рамках данного исполнительного производства 03 февраля 2017 г. судебный пристав - исполнитель МО по ИОИП УФССП по КЧР ФИО2 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль БМВ М5, 2005 года выпуска, VIN№, г/н №. При этом, при вынесении постановления пристав - исполнитель использовал сведения даты актуальности по состоянию на 29.12.15 года.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, полученной судебным приставом - исполнителем из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД ТС МВД РФ, за должником ответчиком ФИО3 был зарегистрирован автомобиль БМВ М5, 2005 года выпуска, VIN№, г/н №.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 сентября 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Аквамир», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО АКБ «Инвестторгбанк», судебному приставу исполнителю - ФИО2 и УФССП России по КЧР об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворены, установлено, что согласно свидетельства 09 41 №561534 от 02.07.2016 г. о регистрации ТС БМВ М5, 2005 года выпуска, VIN№, г/н №, паспорта транспортного средства № <адрес>, также сведений предоставленных Межрайонным отделом МВД России «Карачаевский» собственником транспортного средства БМВ М5, 2005 года выпуска, VIN России «№, г.н. А 980 УК 09 является истец ФИО1

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ответчика ФИО3 03 февраля 2017 г. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного истца, автомобиль не являлся имуществом должника ФИО3, а принадлежал истцу на праве собственности.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд

решил:

освободить автомобиль марки БМВ М5, 2005 года выпуска VINWBSNB 910 60 В559777 г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 от запрета на регистрационные действия, возложенные постановлением «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.02.17 года приставом - исполнителем ФИО2.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 24 декабря 2019 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворены.

Суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды): налог в размере 26545 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды): налог в размере 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп., пеня в размере 728 (семьсот двадцать восемь) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 51660 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей, пени в связи с неуплатой транспортного налога с физических лиц в размере 728 (семьсот двадцать восемь) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля. 58 коп.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскатели и мер принудительного исполнения.

Решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Статьей 62 КАС РФ, установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными и иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава – исполнителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 11 ГК РФ, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела требования статей 27, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 не нарушены и соответствуют положениям вышеуказанных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Согласно с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По правилам ч. 9 ст.226КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаоб оспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемогорешения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемогорешения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает следующие положения:

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.ст.121 и 122 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя подано в суд 24 августа 2022 года, тогда как срок обжалования действий пристава по изданию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 03 февраля 2017 года на торги истек 13 февраля 2017 года, суд полагает, что вышеуказанный срок пропущен. Административным истцом в иске заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое мотивировано тем, что административным истцом пропущен срок по независящим от истца обстоятельствам. Однако, эти независящие от истца обстоятельства не указаны и не представлены доказательства их наличия.

Суд полагает, что о существовании оспариваемого постановления административному истцу было известно при вынесении решения Черкесским городским судом КЧР 15 сентября 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Аквамир», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО АКБ «Инвестторгбанк», судебному приставу исполнителю - ФИО2 и УФССП России по КЧР об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, причин, препятствующих истцу на протяжении 5 лет обратиться в суд за оспариванием данного постановления, судом не установлено.

Также административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения ответчиком их прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава - исполнителя при принятии оспариваемого решения, порядок его принятия и иных нарушений, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют нормам закона, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, на основании поступившего заявления взыскателя, к которому был приложен исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя во исполнение решения суда, а также в соответствии с требованиями статей 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Доводы административного истца о незаконности и необоснованности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд находит необоснованными, а исковые требования неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике:

- признании причины пропуска срока уважительной, наступившей по независящим от ФИО1 обстоятельствам;

- о восстановлении срока для административного искового заявления;

- о признании началом течения срока для подачи административного искового заявления момент получения постановления об исполнительном производстве 16.08.2022 г.;

- о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КЧР ФИО2 при вынесении постановления СПИ о запрете на регистрационные действия не законными;

- о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.02.2017 г. незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова