УИД: 48RS0002-01-2025-003335-87

Дело № 2-3319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указывает, что 17.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинён ущерб принадлежащему ему автомобилю Хавал г/н №. 21.04.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.06.2023 года страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 313 400 рублей. 13.06.2023 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, он обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований также было отказано, и он был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.04.2024 года с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 45 786 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 28.02.2025 года. Таким образом, у него возникло право на неустойку. В ответ на поданную им претензию страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 135 985 рублей, с чем он не согласился. Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки было отказано.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 15.05.2023 года (21 день после подачи заявления) по 28.02.2025 года (день исполнения обязательств), начисленная на сумму 400 000 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 135 985 рублей, составляет 264 015 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 264 015 рублей, и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 21 дня после обращения истицы в страховую компанию по день фактической выплаты – 28.02.2025 года, исходя из размера надлежащего страхового возмещения – 400 000 рублей, и оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Представитель ответчика – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указала, что истец своевременно не получил страховое возмещение по причинам, независящим от страховщика, не явившись для его получения в кассу АО «МАКС». Указала, что неустойка подлежит начислению только с 16.05.2024 года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда. Также полагала заявленный размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их размер неразумным и завышенными.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование», а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой +ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2023 года произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хавал г/н №. 21.04.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.06.2023 года страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 313 400 рублей. 13.06.2023 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований также было отказано, и он был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.04.2024 года с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 45 786 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 28.02.2025 года. В ответ на поданную им претензию страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 135 985 рублей, с чем он не согласился. Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки истцу было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, копией выплатного дела, копиями документов, поступивших из службы финансового уполномоченного, копией решения Советского районного суда г. Липецка от 08.04.2024 года, вступившего в законную силу 16.05.2024 года.

Таким образом, материалами дела и решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что АО «МАКС», в нарушение закона об ОСАГО, не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, и несвоевременно осуществило надлежащую выплату, что является основанием для взыскания неустойки.

По заявлению истца АО «МАКС» 31.03.2025 года осуществило частичную выплату неустойки в размере 135 985 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 31.03.2025 года № 28386.

Вопреки доводам ответчика в письменном возражении, исходя из приведённого выше правового регулирования, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства, т.е. с 15.05.2023 года, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Неустойка рассчитывается из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела Советским районным судом г. Липецка – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 365 900 рублей. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами не оспаривались.

Размер неустойки за период с 15.05.2024 года по 28.02.2025 года включительно составит: 365 900 х 1% х 656 дней = 2 400 304 рубля, но не более лимита ответственности - 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 264 015 рублей: 400 000 рублей – 135 985 рублей (выплаченная сумма неустойки).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При этом АО «МАКС» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в возражениях ответчика на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения, и суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представляли ФИО3 и ФИО2, действовавшие на основании нотариальной доверенности от 27.07.2023 года, и договора об оказании юридических услуг от 27.06.2025 года.

В соответствии с чеком от 27.06.2025 года, ФИО1 произвел оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесённые им по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях 09.09.2025 года и 13.10.2025 года.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме в размере 40 000 рублей, из которых 3000 рублей за составление претензии, 7000 рублей за составление искового заявления и по 15 000 рублей за представительство в каждом судебном заседании.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 920 рубля, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» ИНН: <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 4205 №) неустойку в сумме 264 015 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 304 015 (триста четыре тысячи пятнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» ИНН: <***> в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 8 920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.