Судья Гладышева А.А. Дело № 22-814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Кузнецова С.Н. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гусакова Е.Н., предъявившего удостоверение № 303 и ордер № 506,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 9 декабря 2004 года Верховным Судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2016 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2016 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 2 месяца. 7 мая 2013 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно на срок 3 года 4 месяца 16 дней. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2015 года) условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 16 дней. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 27 дней. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня. 19 января 2018 года освобожден по отбытии наказания,

- 11 сентября 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением с. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Медведевского районного суда республики Марий Эл от 29 ноября 2019 года условно осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 28 июля 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2023 года около 6 часов ФИО1 и иное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью кражи незаконного проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитили имущество В.Л.В. на общую сумму 15900 рублей. С места преступления ФИО1 и иное лицо скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшей В.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 15900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Осужденный указывает, что в приговоре не отражены доводы его защитника, а выводы суда основаны на догадках и предположениях. Полагает, что прямых доказательств того, что он помогал О.С.А. похищать чужое имущество, не имеется.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции отверг показания О.С.А., данные им в судебном заседании.

Осужденный ставит под сомнение показания свидетеля З.Н.А.

Указывает, что когда они с О.С.А. проходили по дороге, тот показал ему на дом, забор был сломан, к задней части дома была протоптана дорога, на дверях не было никаких запорных устройств, в доме было все перевернуто. О.С.А. показал ему на газовый баллон с перерезанным резиновым шлангом, сказав, что это сделал он. Также указывает, что, когда О.С.А. стал вытаскивать холодильник, сломав при этом дверку, и начал разбивать окно веранды, он ушел, перед этим убрав с дороги дверку холодильника.

Обращает внимание, что <...> осталась одна, ей некому помогать, они проживают на пятом этаже, <...>

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.М.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Гусаков Е.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Защитник Гусаков Е.Н. дополнительно просил обратить внимание на пояснения осужденного О.С.А. в суде первой инстанции, согласно которым хищение имущества из дома В.Л.В. он совершил один. Защитник также оспаривает показания потерпевшей В.Л.В. относительно перечня и стоимости похищенного у нее имущества, и факт отнесения дома В.Л.В. к жилым помещениям.

Прокурор Белякова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей В.Л.В., свидетелей О.С.А., З.Н.А., А.Т.А., З.О.С., протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями проведенных экспертиз.

Ссуд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении совместно с О.С.А. тайного хищения имущества из жилища В.Л.В.

Так, из показаний, данных ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого 21 февраля 2023 года, обвиняемого 5 мая 2023 года, следует, что 13 февраля 2023 года О.С.А. предложил ему залезть в один дом <адрес>, где много металлических предметов, которые можно сдать в пункт приема металлолома. Он (ФИО1) согласился. 14 февраля 2023 года около 6 часов утра они с О.С.А. проникли в <адрес>. В доме он обнаружил два бачка, сложил в один бачок 2 кастрюли, терку, металлическую банку, вынес бачки на веранду дома, О.С.А. в это время вытащил на улицу двухкамерный холодильник, а затем вынес бачки с посудой и сложил в холодильник. Затем они с О.С.А. волоком потащили холодильник с посудой к З.Н.А., где сдали все по цене металлолома.

Указанные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Первоначальные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний ФИО1, а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от ФИО1, не поступало.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил свои показания, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основания признает достоверными именно его первоначальные показания в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Первоначальные показания ФИО1 согласуются с показаниями О.С.А. – лица, с которым ФИО1 совершал хищение имущества из жилища В.Л.В.

Так, из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний О.С.А. следует, что 13 февраля 2023 года он сообщил ФИО1 о том, что в доме <адрес> имеются металлические предметы, которые можно сдать, предложил ему сходить в данный дом вместе, на что ФИО1 согласился. 14 февраля 2023 года он и ФИО1 вместе проникли в жилой дом ФИО1 нашел 2 эмалированных бачка, куда складывал металлическую посуду, после чего вытащил бачки с посудой на веранду дома. Он (О.С.А.) вытащил холодильник на улицу, положил бачки с похищенной посудой в холодильник и потащил холодильник на дорогу, а затем в сторону дома З.Н.А. ФИО1 помогал тащить холодильник – толкал его с другого края. Указанное имущество они сдали З.Н.А. за 100 рублей, на данные деньги купили спиртные напитки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства О.С.А. давал противоречивые показания, с одной стороны подтверждая показания, данные в ходе предварительного следствия, с другой стороны, утверждая, что ФИО1 не участвовал в хищении имущества В.Л.В., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными именно первоначальные показания О.С.А., связав последующее изменение О.С.А. своих показаний с наличием у него приятельских отношений со ФИО1 и желанием защитить ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Первоначальные показания ФИО1 и первоначальные показания О.С.А. подтверждаются также показаниями свидетелей З.Н.А. и А.Т.А.

Так, из показаний свидетеля З.Н.А. следует, что в период времени с 13 февраля 2023 года по 19 февраля 2023 года ФИО1 и О.С.А. приходили к нему вдвоем и сдавали различные металлические и иные предметы, сообщая, что имущество принадлежит им. Они сдали холодильник без одной дверцы с бачками, двумя кастрюльками, теркой, металлической банкой. Имущество приносили вдвоем на руках.

Согласно показаниям свидетеля А.Т.А., 14 февраля 2023 года она видела двух мужчин, которые что-то волокли в сторону дома З.Н.А.

Доводы защитника Гусакова Е.Н., оспаривающего наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так, согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лиц, совершивших указанные хищения, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что принадлежащий потерпевшей В.Л.В. дом отвечает признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку в своих показаниях потерпевшая указывает на пригодность дома для проживания, она использует указанный дом для сезонного проживания, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, отражающих внутреннюю обстановку в доме, свидетельствующей о возможности проживания в нем с учетом наличия в нем необходимых предметов быта.

Вопреки доводам защитника Гусакова Е.Н., стоимость похищенного установлена по показаниям потерпевшей В.Л.В., оснований сомневаться в которых не имеется.

Исходя из стоимости похищенного, имущественного и семейного положения потерпевшей В.Л.В., суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе: явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, <...> оказание <...> помощи.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве обстоятельств, отягчающего ФИО1 наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (предусматривающих назначение наиболее строгого вида наказания, которым по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы), соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание, что у ФИО1 судом первой инстанции установлены обстоятельства, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Судом первой инстанции правильно определен вид рецидива преступлений, который является опасным. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ лишение свободы условно при опасном рецидиве не назначается.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) ФИО1 назначен правильно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

судьи: С.Н. Кузнецов

О.Ю. Лашманова