Дело № 2-6203/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005800-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой оценки» стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет 66335,70 руб., величина утраты товарной стоимости - 7755 руб. Услуги эксперта составили 5 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 66 335,70 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 755 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 уточнил, просил взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 57340 руб., утрату товарной стоимости – 6378, 30 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ФИО4, в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу причинен материальный вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, ему же принадлежащего на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи(пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае установлено, что имущественный вред причинен автомобилю автомобиля <данные изъяты>, государственный, регистрационный номер №, от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением должностного лица инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно указанного определения водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО4 при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценив материалы дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение транспортного средства, место удара транспортных средств, механические повреждения автомобиля, подписанную участниками происшествия без замечаний, вышеприведённые объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что при движение транспортного средства задним ходом не обеспечил безопасность маневра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой назначено ООО «Автоэксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить относимость технических повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на вопрос 1 определить – какова стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 57340 руб.

Расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сравнительным подходом. Объект оценки: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены КТС договоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования применим метод исследования отграниченного рынка КТС. Этот метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичны х КТС в регионе, сделанной экспертом.

Более приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае не применим ввиду отсутствия соответствующих печатных изданий, отражающих цены на подержанные КТС в Республике Башкортостан.

Исходя из изложенного, экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Российской Федерации по состоянию на дату ДТП на основании данных Интернет-ресурса (<данные изъяты>

Исследовались архивные (размещенные в период ДД.ММ.ГГГГ объявления о продаже идентичных объекту оценки подержанных автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с <данные изъяты>

По данным Интернет-ресурса <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. в Российской Федерации предлагалось к продаже <данные изъяты> автомобилей, отвечающих данным условиям.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Как установлено судом, водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законном основании, то есть является надлежащим ответчиком по делу

Анализируя вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельства дела, приведенных правовых положений, суд находит исковые требования истца (с учетом уточнения) о взыскании суммы материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 57340 руб., обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 6 378 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом правовой сложности, длительности рассмотрения гражданского дела, объема выполненной работы, в размере 12000 руб. (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 920, 20 руб., расходы на составление экспертного заключения № «ООО Центр независимой оценки» в размере 5 000 руб.(кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 57 340 руб., утрату товарной стоимости - 6 378 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М. Рамазанова