Решение по делу № 2-384/2022 от 12.07.2022 | Майкопский районный суд (Республика Адыгея)

01RS0№-88

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 12 июля 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Устян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере № руб. неустойки, начисленной в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности № руб., расходов на оплату услуг представителя № руб., расходов на производство экспертизы в размере № руб., расходов по организации выездного осмотра транспортного средства № руб., расходов на отправку почтовых отправлений № руб. № коп., расходов на отправку телеграммы № руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб. № коп.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что в результате ДТП произошедшем 19.08.2021г., вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем NISSAN MARCH г\н Е935КО125 был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству ВАЗ 21100 г\н А528РВ01, под управлением ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная на лицевой стороне, извещения о ДТП (ДТП №) и не оспаривается САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21100 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSAN MARCH г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

27.08.2021г. в установленном законом порядке, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и автомобиль ВАЗ 21100 г\н № для осмотра.

САО «ВСК» принял заявление о страховом событии и организовал совместный выездной осмотр транспортного средства ВАЗ 21100 г\н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и 10.09.2021г., произвел выплату страхового возвещения в сумме № руб. № коп. на предоставленные банковские реквизиты заявителя.

15.09.2021г. на адрес страховщика САО «ВСК» было направлено уведомление (телеграмма) о проведении совместного дополнительного осмотра ТС ВАЗ 21100 г\н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра.

10.11.2021г. (вх. №) страховщиком САО «ВСК» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

25.11.2021г. письмом исх. № САО «ВСК» уведомило заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере № руб. № коп., а также о выплате неустойки в размере № руб. № коп.

25.11.2021г. страховщик САО «ВСК» произвел выплату в размере № руб. № коп., из которых № руб. № коп. - доплата страхового возмещения, а № руб. № коп. – неустойка, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2021г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с обращением в АНО «СОДФУ» (службу финансового уполномоченного).

24.12.2021г. АНО «СОДФУ» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого №. было вынесено решение № У-21-179166/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 14.01.2022г. № У-21-179166/8020-003 истец обратился с иском в Майкопский районный суд РА по настоящему делу.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, истец исковые требований уточнила с учетом выводом судебной автотехнической экспертизы и просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб. № коп., неустойку, за период с №., в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., на оплату услуг представителя № руб., на производство заключения эксперта в размере № руб., по организации выездного осмотра № руб., на отправку почтовых отправлений № руб. № коп., на отправку телеграммы № руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб. № коп.

Ответчик САО «ВСК» будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем 19.08.2021г., вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем NISSAN MARCH г\н № был причинен принадлежащему истице транспортному средству ВАЗ 21100 г\н № под управлением ФИО4

Извещения о ДТП (ДТП №) и не оспаривается САО «ВСК».

27.08.2021г. ФИО1 обратилась в адыгейский филиал САО «ВСК» (<адрес>) с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и автомобиль ВАЗ 21100 г\н № для осмотра.

10.11.2021г. (вх. №) страховщиком САО «ВСК» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21100 г\н № в ДТП произошедшем 19.08.2021г., компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

25.11.2021г. письмом исх. № САО «ВСК» уведомило заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере № руб. №., а также о выплате неустойки в размере № руб. 34 коп.

24.12.2021г. АНО «СОДФУ» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 14.01.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-179166/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, указав, что из материалов обращения усматривается, что на транспортное средство нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «CAR» и контактного номера телефона.

Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характеристика транспортного средства в качестве такси, позволяет финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Судом в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, иного суду не предоставлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 30 643180 от 23.10.2020г. ФИО2 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21100 г\н № VIN: № тип транспортного средства – легковой седан категория ТС – В.

При оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ХХХ № в САО «ВСК» страхователем в графе использование транспортного средства проставлены отметки напротив значений «личная».

Факт выдачи в отношении транспортного средства ВАЗ 21100 г\н № VIN: № разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком САО «ВСК» и истцом имеется спор по страховому возмещению ущерба транспортному средству.

С учетом вышеназванных обстоятельствах, отсутствия данных постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, полиса ОСАГО серия ХХХ № выданного для использования транспортного средства в личных целях, отсутствия факта выдачи в отношении транспортного средства ВАЗ 21100 г\н А528РВ01 VIN: № разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, у суда имеются оснований полагать, что автотранспортной средство используется истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере перевозок.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

По мнению суда Решение финансового уполномоченного № У-21-179166/8020-003 от 14.01.2022г. о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В Федеральном законе № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениях Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) не содержится норма, обязывающая потребителя финансовых услуг доказывать использование ТС не в предпринимательских целях.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил заключение эксперта (выписку) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21100 г\н №, выполненное независимым экспертом техником транспортах средств ФИО8 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила № руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб., рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21100 г\н № составила № руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила ВАЗ 21100 г\н № составила № руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель Транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет № руб. из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (№ руб. (рыночная стоимость ТС) – № руб. (величина ГО).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 № У-21-179166 от 24.12.2021г. в отношении САО «ВСК» финансовым уполномоченным экспертиза в рамках рассмотрения обращения произведена не была.

Исследовав материалы дела, и мотивированное ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, ввиду возникших у суда сомнений в правильности заключениях эксперта ИП ФИО8, в случаях, когда заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства ВАЗ 21100 г\н № производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп» предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21100 г\н № без учета износа деталей составила № рублей 00 копеек, с учётом износа деталей № руб. № копеек.

Экспертом было определено, что рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21100 г\н № на дату ДТП произошедшего 19.08.2021г., составила № рубля № копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила № руб. № копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства было признано экономически нецелесообразно, по заключению страховщика наступила полная гибель Транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составила № рублей № копеек из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. (№ рубля. - № руб.)

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что руководителем экспертной организации ООО «Эксперт Групп» собственнику транспортного средства отправлена телефонограмма для предъявления на осмотр вышеуказанного автомобиля. В назначенное время транспортное средство не предъявлено в связи с отчуждением (продажей), экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Так согласно результатам проверки истории регистрации транспортного средства, на общедоступном информационном сайте ГИБДД.РФ транспортное средство ВАЗ 21100 г\н А528РВ0 был реализован (продан).

Ответчиком САО «ВСК» не были поданы какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения экспертизы, и оспаривающие выводы экспертного заключения ООО «Эксперт Групп».

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» не представлено доказательств направления каких либо запросов, ходатайств, заявлений в рамках рассмотрения гражданского дела, а следовательно, не представлено и доказательств неверного определения судебным экспертом ООО «Эксперт Групп» размера страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком САО «ВСК» не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил № руб. № коп. (№ рублей. (результата судебной экспертизы) – № руб. № коп. (1-я выплаченная часть страхового возмещения) - № руб. № коп. (1-я выплаченная часть страхового возмещения).

Рассмотрев требование истца к страховщику САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.08.2021г., последним днем срока осуществления выплаты является 16.09.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 17.09.2021г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 17.09.2021г. по 12.07.2022г. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, неустойка составила № руб. № коп. (№ руб. № коп. (невыплаченная страховая сумма) \ № дней).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 17.09.2021г., по 12.07.2022г., в размере подлежит снижению с № руб. № коп. до № рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет №

Таким образом суд находит не оснований для снижения размера штрафа с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на производство заключения эксперта в размере № руб., расходы по организации выездного осмотра транспортного средства № руб., расходы на отправку почтовых отправлений № коп., расходы на отправку телеграммы № руб.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № руб., что подтверждается справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от 20.09.2021г.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп» (ИНН <***>, КПП 01050100, адрес: РА, <адрес>, помещение 2), а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая им была оплачена в сумме № рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму № рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рубля № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей № копейки, неустойку за период с 17.09.2021г., по №., в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя №, расходы на производство заключения эксперта в размере № рублей, расходы по выездному осмотру № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей № копейки, расходы на отправку телеграммы № рублей № копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме № рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2022г.

Председательствующий судья

Майкопского районного суда Х.А. Панеш

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш