Дело У
24RS0041-01-2022-1547-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего: Киселевой Е.Ю.
при секретаре: Горнакове А.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А13 к А2, А12, А3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 327 988 руб., ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.01.018 года у собственников было изъято недвижимое имущество в границах земельного участка по адресу: гХ собственники квартир - ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представили соглашение о принадлежности и порядке пользования вспомогательных постройками, плодово-ягодными насаждениями, расположенными земельном участке по адресуХ соответствии с соглашением Истцу принадлежали сарай курятник, навес, летний душ, туалет, гараж, теплица, три вишни, 40 кустов виктории, ревень.
Общая стоимость вышеуказанных объектов имущественных прав составляет 437318 руб.. Истец же по решению суда получил компенсацию лишь за 1/4 доли принадлежащего ей имущества, остальную компенсацию в разных долях получили Ответчики, скрывшие факт наличия соглашения. Сумма необоснованного обогащения составляет 327 988 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Бель А.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик ФИО3 суду пояснила, что 19.01.2018 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу У вынесено решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: Х и жилого дома, расположенного на нем, включая Х, и иные постройки, с выплатой присужденной судом компенсации, исковые требования ФИО1 сводятся к несогласию с решением суда. Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что суду при вынесении решения не было известно о наличии соглашения между собственниками квартир 2,3, 4,5 о распределении права собственности между ними на хозяйственные постройки и насаждения на изымаемом земельном участке. Однако, ФИО1 лично присутствовала на судебных заседаниях, имела возможность представлять доказательства, кроме того ФИО1 пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 года по гражданскому делу У, по иску муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к А4, А5, А6, А10 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А11, А12, А2, А13, А7, А8, А14, А9 об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности, постановленог:
«Изъять для государственных нужд в собственность Красноярского края жилой дом по адресу: Х с кадастровым номером У с расположенными в нем квартирами, Х общей площадью 40,6 кв.м. принадлежащую на праве собственности А4, А5 по ? доли у каждого, Х общей площадью 20,3 кв.м. принадлежащую А12, Х общей площадью 34 кв.м. принадлежащую А10, Х общей площадью 29 кв.м. принадлежащую А2, Х общей площадью 28 кв.м. принадлежащую А13, Х общей площадью 60 кв.м. и отдельно стоящий дом по адресу: Х стр.1 общей площадью 63,1 кв.м. принадлежащие А6, а также земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100284:10, расположенный по адресу: Х, общей площадью 584 кв.м с расположенными на нем надворными постройками, заборами и насаждениями после выплаты им возмещения в следующем размере: А4 - 1 978 290,8 рублей, А5 - 1 978 290,8 рублей, А13 - 2 419 291,2 рублей, А2 – 2 472 383, 2 рублей, А12 – 1 764 682,2 рублей, А10 – 2 492 033,2 рублей, А6 - 5 203 825, 5 рублей.
Прекратить право собственности А4 и А5 на Х общей площадью 40,6 кв.м., А12 на Х общей площадью 20,3 кв.м., А10 на Х общей площадью 34 кв.м., А2 на Х общей площадью 29 кв.м., А13 на Х общей площадью 28 кв.м., А6 на Х общей площадью 60 кв.м. расположенные в Х в Х, а также на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100284:10, расположенный по адресу: Х, общей площадью 584 кв.м.
Прекратить право собственности А6 на отдельно стоящий дом, расположенный по адресу: Х стр.1 общей площадью 63,1 кв.м.
Признать право государственной собственности Х общей площадью 40,6 кв.м., Х общей площадью 20,3 кв.м., Х общей площадью 34 кв.м., Х общей площадью 29 кв.м., Х общей площадью 28 кв.м., Х общей площадью 60 кв.м. расположенные в Х в Х, а также на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100284:10, расположенный по адресу: Х, общей площадью 584 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов и отдельно стоящий дом расположенный по адресу: Х стр.1 общей площадью 63,1 кв.м.
Выселить А4, А5 из Х, А6 из Х, А10 и ее несовершеннолетнего ребенка - А11, А8 из Х, А12 из Х, А2 из Х, А13 и А7 из Х, А14 из Х, А9 из Х расположенных в жилом Х в Х, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с А4, А5, А6, А10, А12, А2, А13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей с каждого.» Решение вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У определен объем и размер денежного возмещения за изъятое для государственных нужд в собственность Х жилой дом по адресу: Х, с расположенными в нем квартирами, земельный участок с расположенными на нем надворными постройками, заборами и насаждениями.
Доводы ФИО1 о том, что при вынесении решения суда от 10.01.2018 г. судом не было учтено соглашение о принадлежности и порядке пользования вспомогательных постройками, плодово-ягодными насаждениями, расположенными земельном участке по адресу: <...>, что привело к уменьшению суммы возмещения взысканной в ее пользу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4. предъявлены 24.02.2022 г.
Учитывая, что о предполагаемом нарушенном праве истец узнал 19.01.2018 г., при вынесении решения суда, обратились в суд 24.02.2022, то есть по истечении трехлетнего срока, правовых оснований для восстановления срока судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о прекращении взыскании неосновательного обогащения, заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых А13 к А2, А12, А3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 988 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий: Е.Ю. Киселева
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022