Дело 2-6034/2025
УИД 93RS0002-01-2025-010102-98
Категория 2.137
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре судебного заседания Горелове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности, -
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением к ФИО2 об определении долей в праве собственности.
Заявленные требования обосновав тем, что на основании договора мены квартиры, удостоверенного нотариусом Восьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО3, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и его сыну – ФИО2. ФИО1 обратился в отделение ГБУ МФЦ ДНР для постановки вышеуказанной квартиры на кадастровый учет и регистрации своего права собственности в Управлении Росреестра. Истцу было отказано в связи с тем, что вышеуказанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности и с заявлением о регистрации имущества должны обращаться все собственники одновременно, либо доля каждого собственника должна быть определена соглашением или решением суда. Ответчик ФИО2 проживает за пределами территории РФ, в связи с чем, не имеет возможности совместно с истцом ФИО1 обратиться за регистрацией права собственности, следовательно, его отсутствие препятствует ФИО1 в постановке имущества на кадастровый учет. Между ФИО1 и ФИО2 не было заключено каких-либо соглашений относительно собственности на квартиру, в связи с чем, ФИО1 считает, что доли как совладельцев в общей совместной собственности равны каждому из них, как совладельцу, принадлежит право собственности на 1/2 долю квартиры.
Просил суд определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными, составляющими 1/2 доли каждому.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО4, подала суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объёме, исходя из следующего.
В судебном заседании судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (сын истца), являются сособственниками <адрес> Народной Республики, на праве общей совместной собственности, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.
Как указывает истец, нахождение ФИО2 за пределами территории РФ, лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на долю квартиры, находящейся в общей совместной собственности.
08 сентября 2025 года ППК «Роскадастр» предоставлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сведения об объекте указаны как «актуальные, ранее учтенные» /л.д. 25/. Вместе с тем, предоставлены копии правоустанавливающих документов на вышеуказанное недвижимое имущество, аналогичные исследованным в судебном заседании, из которых усматривается, что собственниками недвижимого имущества на основании свидетельства о праве собственности являются стороны по делу /л.д. 26/.
10 сентября 2025 года Министерством имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, предоставлена информация о том, что в Едином реестре объектов государственной собственности, объектов в отношении которых введена временная администрация (оперативное управление), а также объектов иной формы собственности, находящихся под управлением государства отсутствует сведения относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 29/.
Согласно информации, предоставленной из Администрации Главы и Правительства от 25.09.2025 г., указано, что в постановлении ГКО ДНР от 29.09.2022 г. №341 «Об утверждении Перечня имущества, обращенного в собственность ДНР», отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> /л.д. 33/.
Согласно информации предоставленной Администрацией городского округа Донецка от 03 октября 2025 года, согласно учётным данным объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк. Заявление на признание вышеуказанного недвижимого имущества бесхозяйным в администрацию городского округа Донецк не поступало. Мероприятия по сбору документов и материалов не осуществлялось /л.д. 34/.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как было установлено в судебном заседании стороны по делу – ФИО1 и ответчик ФИО2 (сын истца), являются сособственниками <адрес>, на праве общей совместной собственности, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доли собственников не определены, соглашение об определении долей отсутствует.
При таких обстоятельствах, исходя из равенства долей, доли всех собственников указанной квартиры являются равными, в виде 1/2 доли за каждым из собственников.
Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии основания для установления долевой собственности сторон на спорную квартиру, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, что не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.
Истцом не заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности – удовлетворить в полном объёме.
Определить доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), - 1/2 доля квартиры;
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/2 доля квартиры.
Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка (подпись) А.А. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года
Копия верна
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «____»____________2025г.
Оригинал решения находится в материалах дела № 2-6034/2025.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова