Производство № 2-7584/2025

УИД 28RS0004-01-2025-017361-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в обоснование указав, что 13 сентября 2023 года в районе <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз», а владельца автомобиля марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которым организован осмотр автомобиля истца с привлечением оценщика ООО «Амурский экспертный центр», а также техническая экспертиза с привлечением эксперта ООО «Группа содействия Дельта». Согласно произведенной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 189 400 рублей. Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 1 737 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 980 100 рублей, стоимость годных остатков 107 100 рублей. Ввиду значительного превышения стоимости ремонта над его действительной стоимостью, восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным.

Поскольку разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак *** и надлежащим размером страхового возмещения составляет 357 100 рублей (1 737 200 – 980 100 – 400 000 рублей), соответственно указанная сумма подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, виновным в причинённом ущербе.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 357 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 142 рублей.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, в дополнение указали, что на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi Delica, являлся ФИО5, в связи с чем им подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца, не возмещенный до настоящего времени.

Ответчик ФИО5 требования не признал, указав, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером причиненного ущерба, полагая сумму, подлежащую к взысканию, несоразмерной и завышенной.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, обеспечил явку представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13 сентября 2023 года в районе <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением в силу ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. Данным приговором установлено, что 13 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 54 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в прямом направлении, в дневное время суток, с включенным ближним светом фар при неограниченной видимости по чистому сухому, ровному асфальтированному дорожному покрытию, включив левый указатель поворота, остановил автомобиль, перед разделительной линией дорожной разметки «1.11» с дальнейшей целью повернуть налево и заехать на прилегающую территорию возле дома № 117 по ул. Загородной, далее понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на здоровье человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования абзаца 1 п. 1.5, п. 8.8, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному автомобилю марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, двигавшегося по встречной полосе движения проезжей части ул. Загородная, тем самым создал опасность для движения водителю указанного автомобиля, и допустил с ним столкновение, при этом водитель автомобиля марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак *** не имел технической возможности остановится до линии движения автомобиля марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, путём применения торможения, двигаясь со скоростью около 65 км/ч, так и с максимально разрешённой скоростью 40 км/ч.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, установлены приговором суда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 13 сентября 2023 года автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3

В этой связи, исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе вины ФИО3 в ДТП от 13 сентября 2023 года, с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

В пункте 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8).

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз», а владельца автомобиля марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, в СПАО «Ингосстрах».

21 мая 2025 года представитель ФИО4 - ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которым организован осмотр автомобиля истца с привлечением оценщика ООО «Амурский экспертный центр», а также техническая экспертиза с привлечением эксперта ООО «Группа содействия Дельта». Согласно калькуляции, произведенной в заключение независимой технической экспертизы № 1631715 от 2 июня 2025 года, изготовленном ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 1 189 400 рублей, региональная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 606 000 рублей.

При рассмотрении страхового случая направление на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО4 не выдавалось. При обращении в СПАО «Ингосстрах» выгодоприобретателем выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты. При этом заявитель не был лишен возможности выбрать страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, что следует из заявления о выплате страхового возмещения, в котором предусмотрены соответствующие разделы и поля для выбора потерпевшим способа осуществления страхового возмещения. Страховая выплата осуществлена СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 12370 от 5 июня 2025 года в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения ФИО4 выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, достижение соглашения о размере выплаты при выборе потерпевшим страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из вышеприведенных положений закона, при выборе страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец имел право осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, как это предусмотрено законом и Правилами ОСАГО, от которого он добровольно отказался, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа заменяемых деталей).

Как следует из разъяснений пункта 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (причинителя вреда) риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с отказом истца от предусмотренной законом натуральной формы полного возмещения вреда при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинения вреда.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение эксперта № 259/08 от 22 августа 2025 года по определению стоимости ремонта автомобиля марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак ***, изготовленное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 1 737 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 980 100 рублей, стоимость годных остатков 107 100 рублей. Ввиду значительного превышения стоимости ремонта над его действительной стоимостью, восстановительный ремонт автомобиля признан экспертом экономически нецелесообразным. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО6 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 13 сентября 2023 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 259/08 от 22 августа 2025 года, изготовленное ООО «Амурский экспертный центр», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Стороной ответчика размер причиненного автомобилю истца ущерба оспаривался. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. Доказательств неверного определения или завышения рыночной стоимости восстановительного ремонта, доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 1 737 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 980 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 107 100 рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению на условиях гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) превышает доаварийную стоимость автомобиля. В этой связи, размер ущерба подлежит расчету по формуле: доаварийная стоимость автомобилем за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 873 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак *** и надлежащим размером страхового возмещения составляет 473 000 рублей (873 000 - 400 000 рублей).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением № № 259/08 от 22 августа 2025 года, составленной ООО «Амурский экспертный центр», замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак ***, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 357 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения об оказании юридической помощи № 5/10 от 14 ноября 2025 года, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Жамкочян и партнеры» ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) следует, что адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю по гражданскому делу в виде консультации и составления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, осуществить представительство доверителя в суде (пункты 1-2 соглашения), а доверитель обязался оплатить данные услуги в размере 30 000 рублей (пункты 1-3 соглашения).

Во исполнение условий данного договора ФИО4 уплачены ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 ноября 2025 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 оказаны услуги в следующем объеме: составление искового заявления, направление почтовой корреспонденции, участие в судебном заседании 22 декабря 2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак ***, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оценку имущества и квитанцией от 20 августа 2025 года.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Из кассового чека от 17 ноября 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 142 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 142 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО4 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 357 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 142 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.