УИД 50RS0042-01-2022-000325-12

Дело № 2-1055/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску намазалыева хх к ФИО10 Алёне ФИО5, хобне па о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 на счет, открытый в банке на имя ФИО2 для отражения операций с использованием банковской карты, истцом перечислены средства в общей сумме 328 950 рублей в качестве аванса по договору подряда, заключенному истцом с ФИО3 Работы по договору ФИО3 не выполнены, средства не возвращены. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке. По сведениям истца, ФИО2 и ФИО3 являются законными супругами. 22.11.2021 года ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой потребовал вернуть перечисленные на ее карту истцом денежные средства, однако, требования оставлены без удовлетворения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, по мнению истца, без законных на то оснований пользовалась средствами ФИО1, в связи с чем, обратившись в суд, он просил взыскать с ФИО2 средства в сумме 328 950 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование ими за указанный период, подсчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 9 075 рублей 42 коп., госпошлину 6 489 рублей 50 коп., а всего 344 514 рублей 92 коп. (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным выше доводам, настаивал на их удовлетворении. На вопрос суда пояснил, что истец понимал, в чью пользу и на чью банковскую карту переводит средства, однако, действовал разумно и добросовестно, по договоренности с ФИО3, который объяснил такой порядок расчета отсутствием личной банковской карты.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей от иска отказался. Отказ принят судом, производство по делу в данной части требований судом прекращено.

Истец ФИО1 в заседание не явился, извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ через представителя (л.д.77). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию истцом права на ведение дела в суде через представителя, предусмотренного статьей 48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие личного участия истца.

Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, извещена аналогичным образом (л.д.77). Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Руководствуясь теми же нормами процессуального закона, принимая во внимание участие в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

В свою очередь, представитель ФИО2 по доверенности ФИО2 перед судом исковые требования к своему доверителю не признал, против их удовлетворения возражал, сославшись на отсутствие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 как основание, предусмотренное пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, освобождающее выгодоприобретателя от обязанности возвратить полученное по несуществующему обязательству (л.д.35-36). Не оспаривал, что средства переведены на счет ФИО2 ФИО1, однако, на вопрос суда пояснил, что в силу доверительных отношений между ФИО2 и ФИО3 ее банковская карта для использования была передана ею ФИО3 С помощью данной карты ФИО3 получал средства от ФИО1 по договору подряда и использовал их для приобретения строительных материалов. Полагал, что средства не могут в связи с этим быть взысканы с ФИО2 Просил в исковых требованиях к ФИО2 отказать.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, для правовой определенности в возникших правоотношениях и во избежание затягивания разбирательства спора суд по своей инициативе определением от 05.03.2022 года, постановленным без удаления в совещательную комнату, на основании абз.2 части 3 статьи 40 ГПК РФ привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, в т.ч., телеграфом (л.д.78-80). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела либо отложении заседания не просил, возражений на иск не представил.

В связи с этим на основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.07.2021 года между ФИО1 как заказчиком и ФИО3 как подрядчиком заключен в письменном виде договор, по которому ФИО3 обязался произвести ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: -г, своими силами в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – принять и оплатить работы общей стоимостью 570 000 рублей, из которых 142 500 рублей (25%) являются авансом и передаются в момент заключения договора (л.д.13-17).

Как пояснил в заседании представитель истца, и это не опровергнуто стороной ответчика, при заключении договора между ФИО1 и ФИО3 достигнута договоренность, что средства по договору подряда будут перечисляться на банковскую карту ФИО2 Свои обязательства ФИО3 по договору перед ФИО1 не исполнил ни полностью, ни в части.

Между тем, представитель ответчика ФИО2 утверждал, и это согласуется с доводами истца, что банковская карта ФИО2 в спорный период времени находилась во владении и пользовании ФИО3, который использовал средства, перечисленные на карту ФИО2, для расчетов, в том числе, по приобретению строительных материалов.

Перевод средств истцом на карту ФИО2 в общей сумме 328 950 рублей подтверждаются выпиской по счету истца (л.д.10-12 об.), распиской ФИО2, подтверждающей зачисление средств на карту (л.д.51) и пояснениями явившихся представителей сторон.

При этом, сторона истца не оспаривала, что договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось, о чем было известно истцу.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку, переводя средства на карту ФИО2 во исполнение условий договора подряда, заключенного с ФИО3, ФИО1 знал об отсутствии какого-либо обязательства истца перед ФИО2, принимая во внимания правила, установленные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о возврате средств, а также сопутствующие требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат. При этом, суд также учитывает, что со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 судом не установлено недобросовестного поведения, поскольку обратного суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказано, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, имеются основания к взысканию средств с ФИО3, поскольку между ним и ФИО1 имелись обязательства по договору подряда. При этом, свои обязательства ФИО3 перед ФИО1 не исполнил постольку, поскольку обратного им суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В своих письменных пояснениях истец также ссылается, что считает договор подряда между ФИО1 и ФИО3 недействительным (л.д.48-50).

В таком случае, исполненное по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежит возмещению стороной сделки, т.е., ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в размере 328 950 рублей следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Обратившись в суд, истец просит взыскать проценты за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 075 рублей 42 коп.

Проверив расчет истца изложенным ниже способом, суд находит его арифметически верным и соответствующим закону:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

6,5

365

1 815,98

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

6,75

365

2 555,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

7,5

365

3 785,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12

8,5

365

919,26

Сумма процентов: 9 075,42

Поскольку, как установлено судом, неосновательное обогащение за счет ФИО1 имело место со стороны ФИО3, средства истцу им не возвращены, ими он пользовался в заявленный период, следовательно, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины на сумму 6 489 рублей 50 коп. (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме с учетом того, что материальные исковые требования также удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования намазалыева хх к ФИО10 Алёне ФИО5, хобне па о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с хобни па в пользу намазалыева хх неосновательное обогащение в размере 328 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 075 рублей 42 коп., госпошлину 6 489 рублей 50 коп., а всего взыскать 344 514 (триста сорок четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 92 коп.

В удовлетворении требований намазалыева хх к ФИО10 Алёне ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022 года.

Судья - О.О. Соболева