Дело № 2а-121/2025
УИД № 69RS0018-01-2025-000090-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 г. г. Лихославль
Лихославльский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Рубан Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему приставу Лихославльского РОСП УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления и бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
21.02.2025 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением о признании незаконным постановления и бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия, указав в обоснование, что в производстве Лихославльского РОСП УФССП России находилось исполнительное производство от 05.03.2024 № 38247/24/69018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023035319 от 23.01.2024, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, автомобиль MITSUBISHI Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В ходе данного исполнительного производства транспортное средство было арестовано 20.03.2024 и оставлено на ответственное хранение должнику. 25.10.2024 представитель взыскателя получил от судебного пристава-исполнителя ФИО1 предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества (транспортного средства) за собой, по цене 864 070,56 рублей.
Для согласования даты и времени осмотра транспортного средства представитель взыскателя связался с судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая пояснила, что имущество находится на ответственном хранении у должника, однако точное местонахождение, а также дату и время осмотра сообщить затруднилась, пояснила, что будет связываться с должником для уточнения информации.
Поскольку для принятия решения об оставлении/не оставлении за собой нереализованного имущества взыскателю необходимо было осмотреть предлагаемое к принятию имущество, в связи с чем 28.10.2024 в адрес Лихославльского РОСП было направлено ходатайство об истребовании у должника транспортного средства, которое было удовлетворено приставом-исполнителем. 28.10.2024. В дальнейшем 20.11.2024 взыскатель повторно направил ходатайство об истребовании у должника транспортного средства и продлении срока предоставления согласия об оставлении/не оставлении нереализованного имущества за собой.
11.02.2025 взыскателю Почтой России поступили следующие документы: постановление от 22.01.2025 №69018/25/10894 о возвращении нереализованного имущества должнику; акт о возвращении нереализованного имущества должнику (без даты, места времени составления, а также подписей понятых и должника); постановление от 22.01.2025 №38247/24/69018-ИП о снятии ареста с имущества. Кроме того на официальном сайте ФССП информации об исполнительном производстве № 38247/24/69018-ИП отсутствует, что свидетельствует об его окончании, постановление об окончании исполнительного производства отсутствует.
С вынесенными судебным приставом-исполнителем процессуальными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными, поскольку нарушаются его права на правильное и своевременное исполнение судебного постановления.
Считает, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по проверке сохранности арестованного имущества, а сами торги производились формально.
Обращает внимание, что взыскатель не отказывался от предложенного имущества, при этом не мог направить уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой, без предварительного осмотра его состояния, так как оставление указанного имущества за кредитором ведет к погашению его требований в исполнительном производстве, в связи с чем для принятия такого решения взыскателю необходимо определить ценность вещи и ее соотношение к цене, указанной в предложении, однако взыскатель был лишен такой возможности.
Полагает, что административный ответчик допустил грубое незаконное бездействие, выразившееся непринятии мер по проверке сохранности арестованного имущества, принял незаконные постановление от 22.01.2025 №69018/25/10894 о возвращении нереализованного имущества должнику; постановление от 22.01.2025 №38247/24/69018-ИП, а также составил односторонний акт о возвращении имущества должнику, с целью сокрытия возможного факта утраты арестованного имущества.
На основании изложенного просит суд:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 выразившееся в непринятии мер по проверке сохранности арестованного имущества: автомобиля MITSUBISHI Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN <***>;
признать незаконным и отменить постановление от 22.01.2025 №69018/25/10894 о возвращении нереализованного имущества должнику; постановление от 22.01.2025 №38247/24/69018-ИП, акт о возвращении имущества должнику;
обязать судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, принять меры по истребованию арестованного имущества – автомобиля MITSUBISHI Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN <***>, у ответственного хранителя должника ФИО3
Представитель административного истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель – ФИО1, начальник Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, поддержали письменные возражения, согласно которым приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 38247/24/69018-ИП совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Автомобиль MITSUBISHI Outlander 2.4, 2008 года выпуска, находится на ответственном хранении у должника, прошел процедуру оценки, торгов, в результате которых не был реализован. Имущество было предложено взыскателю, который в свою очередь не уведомил в течение 5-ти дневного срока о решении оставить за собой нереализованное имущество, после чего в силу ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество возвращено должнику, исполнительное производство окончено 22.01.2025, залог снят.
Дополнительно пояснили, что, несмотря на то, что дважды продлен срок для направления согласия об оставлении за собой нереализованного имущества, направлены фотографии, взыскатель в течение двух месяцев такое согласие не представил, представителя на осмотр нереализованного имущества не направил. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями, согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Указанным законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке, установленном требованием взыскателя.
В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).
Копии постановлений, указанных в данной статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Судом установлено, что в Лихославльском РОСП УФССП России находится исполнительное производство от 05.03.2024 № 38247/24/69018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023035319 от 23.01.2024, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, автомобиль MITSUBISHI Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительских действий, в рамках обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль MITSUBISHI Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN <***>, составлен соответствующий Акт о наложении ареста.
05.04.2024 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика; 25.04.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
01.07.2024 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги.
07.08.2024 подписан акт передачи на торги с торгующей компанией ООО «Каппа-Трейдинг».
12.09.2024 от ООО «Каппа-Трейдинг» поступило уведомление о не реализации имущества на торгах, на основании которого вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию, 25.10.2024 повторное уведомление о не реализации имущества на торгах.
25.10.2024 взыскателю АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлено предложение оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности, на которое 28.10.2024 от представителя взыскателя поступило заявление о предоставлении фотографий транспортного средства.
21.11.2024 посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕГПУ от представителя взыскателя поступило заявление (ходатайство) о продлении срока для ответа на предложение взыскателю, которое удовлетворено с вынесением соответствующего постановления.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что ни в предусмотренный законом пятидневный срок, ни в течение двух месяцев с даты продления срока для ответа, взыскатель не направил своего представителя на осмотр нереализованного транспортного средства, которое находится на ответственном хранении у должника, в связи с отсутствием места для хранения на территории Лихославльского РОСП, а также не направил согласие на оставление за собой нереализованного имущества, с учетом размещения на депозите УФССП суммы, составляющей разность между стоимостью залогового имущества и суммой задолженности.
22.01.2025 в связи с непоступлением от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом исполнителем ФИО1 в соответствие с ч.13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества, имущество утратило статус залогового.
22.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с отсутствием со стороны взыскателя действий, направленных на оставление нереализованного имущества должника за собой.
Как следует из представленных материалов оспариваемые постановления пристава-исполнителя направлялись в адрес административного истца в том числе через личный кабинет ЛПГУ.
Кроме того, 11.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства (постановление от 23.01.2023 № 181090/23/69018-СД) произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца и законности действий должностных лиц.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что в данном случае взыскателем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на предложение судебного пристава-исполнителя оставить реализованное имущество за собой не был дан ответ о согласии с данным предложением, несмотря на продление судебным приставом-исполнителем установленного законом пятидневного срока.
В связи с отсутствием со стороны взыскателя действий, направленных на оставление нереализованного имущества должника за собой, 22.01.2025 судебный пристав-исполнитель правомерно окончил производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Так же в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении данного дела, такой совокупности условий судом не установлено, доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения.
В связи с этим суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются законными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий, бездействия не установлено, согласно статье 227 КАС РФ отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо действия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 194, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя от 25.01.2025 о возвращении нереализованного имущества должнику, от 22.01.2025 о снятии ареста с имущества, акта о возвращении нереализованного имущества должнику, признании бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Рубан