2-306/2025г.

УИД №78 RS0009-01-2025-004593-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Плющу А.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в г.Санкт – Петербург, <адрес>, пересечение улиц пр.Стачек и Ленинского проспекта произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак К № принадлежащего ФИО1, и автомобиля CEAT, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП пострадал автомобиль истца. Виновником ДТП признан ответчик. Материальный ущерб в результате ДТП согласно заключения составляет 138690 рублей 60 коп. без учета износа. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы за составление заключения 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5161 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по получению нотариальной доверенности в размере 2450 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца поступила в суд телефонограмма, в которой он указывает о том, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. На иске настаивает.

Ответчик Плющ А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, в направленной в суд телефонограмме, сообщил суду о несогласии с размером материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в г.Санкт – Петербург, Кировский район, пересечение улиц пр.Стачек и Ленинского проспекта произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля CEAT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Гражданская ответственность транспортного средства ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены пояснениями сторон и материалами дела о дорожно-транспортном происшествии.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербург по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия в отношении ФИО2, управляющего транспортным средством CEAT, государственный регистрационный знак № вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно указанного постановления Плющ А.С. признан винвовным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При проведения проверки по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия ответчик признавал себя виновным в совершении указанного правонарушения, повлекшего дорожно – транспортное происшествие. Кроме того, сообщил сотрудникам ДПС об отсутствии полиса страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля, управляемого ответчиком, не застрахована, в связи с чем ответственным за причинение вреда имуществу истца является непосредственно виновник ДТП Плющ А.С.

Согласно представленного истцом заключения №/G6/С6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № составляет 138690 рублей 60 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Плющ А.С. от представления доказательств уклонился, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению в размере 138690 рублей 60 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 138690 рублей 60 коп., за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца с учетом заявленных им требований о взыскании таких процентов по день исполнения решения суда возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

То есть по вступлении в силу решения суда о возмещении причиненных убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований о их взыскании до фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба, услуги на оплату юридической помощи, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности ), суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 4000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Истцом также понесены расходы по изготовлению нотариально заверенной доверенности для подтверждения полномочий представителя истца. Указанные расходы составили 2450 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию в размере 5161 руб. 00 коп..

Кроме того, согласно представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на перечисление денежных ФИО1 понес расходы на оплату юридической помощи при подготовке документов и представления его интересов в суде представителем ФИО3 по настоящему гражданскому делу, в размере 30000 рублей.

Ответчик доводов о несоразмерности понесенных расходов суду не заявлял, каких – либо доказательств не представлял. Оснований для их снижения суд не усматривает.

При этом суд полагает, что указанные расходы не могут быть признаны несоразмерными, поскольку представителем истца осуществлялись консультативные услуги, осуществлялась подготовка искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, а так же по уплате государственной пошлины, оказанию юридической помощи, изготовлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № ) в пользу ФИО1 ( паспорт № ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 138690 рублей 60 копеек, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 138690 рублей 60 копеек, за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № ) в пользу ФИО1 ( паспорт № ) расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2450 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года

Судья Копин С.А.