Дело № 2а-826/2023 Председательствующий – судья Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2022-005211-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-2426/2022

г. Брянск 4 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Петракова Н.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Брянской городской администрации от 15 февраля 2017 года №495-п утвержден проект планировки, содержащий проект межевания территории по <адрес> в микрорайонах № и <адрес> для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства. В указанный нормативный правовой акт Постановлением Брянской городской администрацией от 17 июня 2022 года №2122-п внесены изменения, в частности, утвержден проект межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером № (на данном земельном участке расположен, в том числе, <адрес>), образованы части земельного участка, которые имеют условный №, № №

По утверждению административного истца, при принятии Брянской городской администрацией постановления от 17 июня 2022 года №2122-п не соблюдена процедура принятия такого решения, а именно, по утвержденному проекту не проведены публичные слушания; на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался проект межевания территории, в том числе земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, по мнению административного истца, Брянская городская администрация, в отсутствие решения и согласия собственников земельного участка, не наделена полномочиями принимать решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на семь земельных участков с формированием отдельных земельных участков под каждым многоквартирным домом, поскольку данный земельный участок сформирован в 2005 году для строительства четырех многоквартирных домов, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.

Решение о разделении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены многоквартирные дома, по утверждению административного истца, будет противоречить существующему благоустройству придомовой территории, приведет к ухудшению комфортных условий проживания и свободного использования жителями дворовой территории общих элементов благоустройства, раздел земельного участка с кадастровым номером № влечет прекращение его существования.

На основании изложенного, просила суд признать недействующим Постановление Брянской городской администрации от 17 июня 2022 года №2122-п «Об утверждении внесения изменений в проект планировки, содержащей проект межевания территории по <адрес> в микрорайонах <адрес>, для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 15 февраля 2017 года №495-п» в части утверждения проекта межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером № образования частей земельного участка, которые имеют условный №:№, обязать Брянскую городскую администрацию в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исключить из проекта межевания территории земельный участок с кадастровым номером № образование частей земельного участка, которые имеют условный №:№

21 февраля 2023 года ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску, в котором ФИО1 просит суд запретить применение Постановления Брянской городской администрации от 17 июня 2022 года № 2122-п «Об утверждении внесения изменений в проект планировки, содержащий проект межевания территории по <адрес> в микрорайонах <адрес>, для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 15 февраля 2017 года № 495-п» в части утверждения проекта межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером №, образования частей земельного участка, которые имеют условный №:№ в отношении административного истца ФИО1 до вступления в законную решения суда, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ начали проводить строительные работы по прокладке сетей электроснабжения и ливневой канализации. Из-за проведённых работ пострадали придомовая территория домов <адрес>, так асфальтный слой в местах проведения работ был снят, также повреждена контейнерная (мусорная) площадка для ТБО и ее ограждение. При этом, благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером №, асфальтирование, установка ограждения мусорной площадки, асфальтирование площадки для сбора ТБО осуществлялось за счет собственников помещений в названных МКД. Данными действиями причиняется ущерб общедомовому имуществу собственников помещений в МКД, что также может повлечь его полную утрату и непринятие мер для защиты прав административного истца в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца, приведёт к тому, что их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

На основании части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материал административного дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер предварительной защиты, указал, что заявителем не приведены данные об обстоятельствах, свидетельствующих о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности защиты его прав, свобод и законных интересов без принятия таких мер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости принятия мер предварительной защиты и, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и обеспечит реализацию цели заявленной меры предварительной защиты.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на обоснование заявленных требований по существу, иную оценку обстоятельств дела, и не свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции ошибке.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании незаконным постановления – оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев.

Апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Судья Н.П. Петракова