Дело № 2-139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре А.Н. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26.10.2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Lexus GX460, госномер № причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО № в СПАО «Ингосстрах».

Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 277533,45 руб.

Согласно административному материалу водитель С.Д.АБ., управляя транспортным средством ВАЗ21103, госномер №, нарушил ПДД, что привело к совершению ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 192834 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5056,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО4, С.В.МБ., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО«Компания «ДИСКАВЕРИ», К.Ю.РА.

Определением Оренбурсгкого районного суда Оренбургской области от 19.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Р.ОБ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месье слушания дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, показал, что ФИО6 попросил его управлять транспортным средством, представив договор купли-продажи, страховка была не ограничена, сам договор он не видел. ФИО4 перепродал транспортное средство по такому же договору, кому неизвестно.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетоврения исковых требований в полном объеме, пояснив, что транспортное средство продал ФИО4 два года назад, представил договор купли-продажи.

Ответчики ФИО4, С.В.МБ., третье лицо К.Ю.РА., представитель третьего лица ООО«Компания «ДИСКАВЕРИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 26.10.2020 года в 14 час 05 мин по адресу: автодорога обход г.Оренбурга 11 км 400 м произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21103, госномер №, под управлением С.Д.АВ., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Lexus GX460, госномер №, под управлением К.Ю.РБ., принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «Дискавери» в результате которого транспортному средству Lexus GX460 причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от 26.10.2020 года является ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ21103, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность С.Д.АВ. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии №

Согласно счету на оплату ФИО1 №0000001173 от 23.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460 составляет 277533,45 руб.

ДТП от 26.10.2020 года признано страховым случаем, 13.01.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 277533,45 руб. путем перечисления указанной суммы ФИО1», что подтверждается платежным поручением №10643.

По ходатайству ответчика С.Д.АВ. определением Оренбурсгкого районного суда Оренбургской области от 20.01.2022 года назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту К.В.

Согласно заключению эксперта ФИО2 №008г/02/2022г от 28.02.2022 года заявленные механические повреждения транспортного средства Lexus GX460 соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.10.2020 года, за исключением ЛКП крышки багажника, абсорбера бампера заднего, защиты левой и правой бампера заднего и накладки бампера заднего внутренней. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 192834 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21103, VIN№ по состоянию на 26.10.2020 года являлся И.Р.ОБ., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП не была застрахована.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, установленной заключением эксперта ФИО2, в размере 192834 руб. с законного владельца транспортного средства ВАЗ 21103 в момент ДТП – И.Р.ОВ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика ФИО8 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3500 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 192834 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4151 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, и в иске к ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2022 года.

Судья: Афанасьева Ж.В.