Дело № 2-185/2022
УИД 42RS0032-01-2022-002535-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 24 октября 2022 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой
при секретаре Е.А. Гольцман
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2017г. ФИО1 заключил с АО СК «Сибирский Спас» договор ОСАГО серии <...> <...>. 05.05.2018г. в <...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств Kio Rio, <...> <...>, под управлением С.С.Т. и автомобилем Toyota Corolla, <...> <...>, под управлением Б.В.А., и автомобиль ЛАДА – 219060, <...> <...>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП, согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 15.05.2018г. был признан ФИО2 В результате данного ДТП были причинены технические повреждения автомобилю ЛАДА – 219060, <...> <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kio Rio, <...> <...> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 12 ФЗ <...> «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение ущерба и приложил к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы. На основании сданных документов и первичной технической экспертизы (организованной страховщиком) СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и 31.05.2018г. произвело страховую выплату в размере 115 500 рублей. Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерб, полученного в результате ДТП от 05.05.2018г., поэтому 04.06.2018г. ФИО1 организовал повторную техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 165 500 рублей. Данная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана на основании информации из справочника РСА. Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составила 50 000 рублей. 22.06.2018г. ФИО1 отправил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию. 19.07.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату возмещения ущерба в размере 36 926,22 рублей и в этот же день отправило письмо с ответом на претензию, в котором сообщило о том, что удовлетворения других требований производится не будет. 04.05.2021 года ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы за повторную техническую экспертизу, неустойку.12.05.2021 года заявление было получено ответчиком, однако оставлено без ответа. 03.07.2021г. ФИО1 отправил в службу финансового уполномоченного обращение с изложением вышеописанного и требованиями имущественного характера. Но ответа до настоящего времени так и не получил. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу доплату возмещения за ущерб в размере 41 373,78 рублей, возмещение расходов за повторную техническую экспертизу в размере 10 000 рублей, возмещение расходов за юридические услуги, связанные с регулированием спора в досудебном порядке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 197,24 рублей, почтовые расходы на отправку заявления потребителя финансовых услуг в размере 251,14 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 22 190,85 рублей за 34-ех дневный период просрочки страховой выплаты, начиная с 16.06.2018 года и до 19.07.2018г., неустойку в размере 413,73 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 20.07.2018г. и дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю, возмещение услуг за составления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 146,10 рублей, расходы на составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя 1 700 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд в размере 251,86 рубль, почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями ответчику, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения относительно исковых требований, доводы в них изложенные поддержал в полном объеме.
Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст 12 Закона15.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADA 219060 <...> <...> (т. 1 л.д. 56).
05.05.2018 года в районе <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA 219060 <...> <...> был поврежден.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2018 года, 05.05.2018 года на автодороге в районе <...> <...>, в автомобиле «Киа Рио» <...> <...> скончался водитель С.С.Т., который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21906, <...> <...>, под управлением ФИО1, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», <...> <...>, под управлением Б.В.А.. смерть С.С.Т. наступила от <...> (т. 2 л.д. 3).
Автомобиль ВАЗ-21906, <...> <...>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность С.С.Т.. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», <...> <...> <...>.
П. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
25.05.2018 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (т. 2 л.д. 5-6).
30.05.2018 года страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 7-8).
31.05.2018 года страховщик произвел страховую выплату в размере 115 000 рублей (т. 1 д.д. 6).
Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта ФИО1 обратилась ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению <...> от 04.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий составляет 165 000 рублей, без учета эксплуатационного износа 202 932 рубля (т. 1 л.д. 31-67). За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 7).
22.06.2018 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 8, 10-11).
Письмом от 19.07.2018 года страховщик уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении требований и 19.07.2018 года произвел доплату в размере 36 926,22 рублей (т. 1 л.д. 12-14).
В связи с тем, что с 01.06.2019 года вступил в силу ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предусматривает обязательное обращение потерпевшего в досудебном порядке с заявлением к страховщику, ФИО1 04.05.2021 года направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о регулировании спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 15-18).
Письмом от 14.05.2021 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 50).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).
Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В связи с чем 03.07.2021 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ САО «РЕСО-Гарантия» выполнить его требования. Просил взыскать 13 073,78 рубля в счет страхового возмещения, неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы (т. 1 л.д.20-24).
23.07.2021 года было вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 4 431 рубль. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 13 073,78 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на отправку корреспонденции в общем размере 448,38 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока исковой давности (т. 2 л.д. 52-56)
Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевший обратился к страховщику 25.05.2018 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 15.06.2018 года. соответственно заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права 16.06.2018 года. с указанной даты (16.06.2018) и до даты обращения к Финансовому уполномоченному (08.07.2021) прошло более трех лет.
Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оснований, осуществления страховой выплаты путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), то есть предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО у страховщика не имелось.
В п. 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненном ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», так же указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае вреда жизни или здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 2 л.д. 5 оборот).
При таких данных, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, установленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется. В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления, нарушенного права потерпевшего посредством возмещения причиненного вреда в натуре, не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая условия договора страхования и способ возмещения убытков страхователем - ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, суд приходит к выводу о том, что истец не соглашался на замену способа возмещения ущерба, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе и по иным срокам проведения ремонта, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае денежной форме у страховой компании не имелось.
Согласно п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО МЭКК «АРС». Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.04.2022 года перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada-219060, <...> <...>, с учетом и без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП 05.05.2018г., рассчитанная по Единой методике с применением справочника РСА?
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada-219060, <...>, с учетом и без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП 05.05.2018г. рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методике?
Согласно Заключению эксперта <...> от 12.09.2022 года, выполненному ООО МЭКК «АРС» сделаны следующие выводы:
На первый вопрос: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada-219060, <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП 05.05.2018 года, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, округленно составляет 154 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada-219060, <...> <...>, без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП 05.05.2018 года, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, округленно составляет 193 800 рублей.
На второй вопрос: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada-219060, <...> <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП 05.05.2018 года, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методике, округленно составляет 163 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada-219060, <...> <...>, без учетам износа комплектующих изделий, на дату ДТП 05.05.2018 года, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методике, округленно составляет 209 900 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что экспертное заключение ООО МЭКК «АРС» <...> от 12.09.2022 года составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение эксперта ООО МЭКК «АРС» <...> от 12.09.2022 года соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
Поскольку разница в стоимости запасных частей рассчитанная экспертом по Единой методике с применением справочников РСА и рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе составляет менее 10%, суд, суд приходит к выводу, что право требования истца на выплату страхового возмещения составляет 1936 800 рубль.
Таким образом, неисполненное обязательство САО «РЕСО-Гарантия» составляет 41 373,78 рубля (193 800 рублей – 115 500 рублей – 36 926,22 рублей).
Поскольку, судом установлено, что неисполненное обязательство САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения составляет 41 373,78 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Кроме того, Истцом были заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расчет неустойки будет следующим:
1) Заявление на выплату было подано 25.05.2018 года, срок оплаты до 15.06.2018 года (12.06.2018 года – нерабочий праздничный день), доплата в размере 36 926,22 рублей произведена 19.07.2018 года. Просрочка с 16.06.2018 года по 19.07.2018 года составляет 34 дня, сумма задолженности 78 300 рублей (193 800 рублей – 115 500 рублей).
За один день неустойка составляет:
78 300 рублей * 1 % = 783 рубля, за 34 дня общий размер неустойки в денежном выражении составляет:
783 рубля * 34 дня = 26 622 рубля.
С учетом выплаченной неустойки в размере 4 431,15 рубль, сумма неустойки составляет 22 190,85 рублей (26 622 рубля - 4 431,15 рубль).
2) Доплата в размере 36 926,22 рубля была произведена 19.07.2018 года, просрочка с 20.07.2018 года по 24.10.2022 года составляет 1 558 дней, сумма задолженности 41 373,78 рубля (78 300 рублей – 36 926,22 рубля).
За один день неустойка составляет:
41 373,78 рубля * 1 % = 413,73 рублей, за 1 558 дней общий размер неустойки в денежном выражении составляет:
413,73 рублей * 1 558 дней = 644 591,34 рубль.
Как указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует что, Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Относительно размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем неустойка подлежит уменьшению до 40 000 рублей.
Таким образом, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20 686,89 рублей (41 373,78 рубля /2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя и все обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 2 000 рублей.
Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.
ФИО5 оплатил за услуги представителя сумму в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <...> от 15.06.2018 года, квитанцмей серии <...> <...> от 30.09.2022 года, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей – представление интересов в суде.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Расходы, понесённые истцом ФИО5 по оплате услуг по составлению заявления ответчику САО «РЕСО-Гарантия» об урегулировании спора в досудебном порядке, составили 4 000 рублей (т. 1 л.д. 9), по обращению в службу финансового уполномоченного – 4 000 рублей (т. 1 л.д. 19). Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, доверенность составлена на ведение конкретного дела, приобщена к материалам гражданского дела.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 101,15 рубль:
197,24 рублей расходы на отправку претензии в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 10);
251,16 рубль расходы на отправку заявления о регулировании спора в досудебном порядке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 17);
146,10 рублей расходы на отправку обращения в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 23);
254,81 рубля расходы на отправку в САО «РЕСО-Гарантия» копии искового заявления (т. 1 л.д. 26),
251,86 рубль на отправку искового заявления с приложениями в адрес суда, т.к. расходы являются обоснованными, подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2 941,21 рубль с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора страхования.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
Кроме того, само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом в соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности следует исчислять в данном случае с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о производстве страховой выплаты, т.е. с 16.06.2018 года.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ имеются периоды приостановления течения срока исковой давности на срок, установленный для проведения обязательных досудебных процедур.
П. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за страховой выплатой и окончания срока на такую выплату) установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, согласно которому претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Следовательно, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры.
Также суд учитывает, что срок исковой давности приостанавливается на период соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, а именно по претензии истца, направленной 22.06.2018, полученной страховщиком 12.07.2018 (с момента отправки претензии до момента истечения 10-дневного срока на ответ (всего 20 дней). Суд учитывает, что страховщик находится в Кемерово, в связи с чем истец, проживающий в г. Прокопьевске, действуя разумно и в соответствии с принятыми нормами делового оборота, направил претензию заказным письмом страховщику через почтового оператора ФГУП «Почта России», которое вручено этим почтовым оператором страховщику лишь 12.07.2018.
Также с учетом того, что, исходя из системного толкования частей 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд после 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО путем обращения к финансовому уполномоченному является обязательным.
Суд учитывает, что истцом подавалось заявление об урегулировании спора в досудебном порядке 04.05.2021 (получено ответчиком 12.05.2021), срок рассмотрения претензии (30 дней согласно подпункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ответ датирован 14.05.2021) (то есть 10 дней) также учитывается при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае требования по этому заявлению отличаются от требований по претензии, поданной в 2018 году, в связи с чем его подача являлась обоснованной для обращения к финансовому уполномоченному, на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ период обращения истца к финансовому уполномоченному должен быть учтен при решении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности, срок исковой давности приостанавливался на этот период. Таким образом, следует учесть период приостановки этого срока: – с 04.05.2021 (момент отправки обращения истца к финансовому управляющему, получено – 12.05.2021) по дату принятия решения финансовым управляющим 23.07.2021 (всего 80 дней).
Таким образом, всего с учетом указанной претензии и периода обращения к финансовому уполномоченному срок приостановки течения исковой давности составит 110 дней (20 + 10 + 80), соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего:
Срок исковой давности следует исчислять с 16.06.2018 года и без учета приостановления до 16.06.2021 года. Учитывая, что срок приостанавливался на 110 дней, последним днем обращения в суд будет 04.10.2021 года.
Поскольку с исковым заявлением ФИО1 обратился 11.08.2021 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 373,78 рубля, расходы за оценку 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 101,15 рубль, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 686,89 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 2 941,21 рубль в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года
Судья: подпись Н.А. Жеглова
<...>