Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3255/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2025-006085-50

Дело №2-3255/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АБК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование требований указано, что 08 октября 2015 года между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 154 680 рублей сроком на 60 месяцев с условием оплаты 18% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договора сроки вернуть заемные денежные средства. 29 сентября 2020 года между банком ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права к заемщику ФИО1 по кредитному договору. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. Задолженность по кредитному договору за период с 08 июня 2017 года по 29 сентября 2020 года составляет 221 438,65 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 145 560,20 рублей, сумма просроченных процентов – 75 878,45 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору отменен. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АКБ» задолженность по кредитному договору в размере 221 438,65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 154 680 рублей сроком на 60 месяцев с условием оплаты 18% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договора сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования № согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права к заемщику ФИО1 по кредитному договору. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 438,65 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 145 560,20 рублей, сумма просроченных процентов – 75 878,45 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору отменен.

В письменых возражениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает доводы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик перестала исполнять свои обязательства по оплате договора с ноября 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору истец обратился к мировому судье 10 декабря 2020 года; судебный приказ вынесен мировым судьей 18 декабря 2020 года; судебный приказ отменен мировым судьей 20 мая 2025 года.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 06 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «АБК» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья