Председательствующий: Шевцова Н.А.

Дело № 33-4856/2023

№ 2-51/2023

55RS0007-01-2022-005014-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

«9» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовая Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЧОП «Парус» Вешкурцевой К.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25.01.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Парус» (ИНН № <...>) к Плихун Я.В. (паспорт № <...>, выдан <...> ОУФМС России по Новосибирской области о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационных услуг в размере 520 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «ЧОП «Парус» обратилось с иском к Плихун Я.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, указав, что между ООО «ЧОП «Парус» и Плихун Я.В. заключен договор об оказании консультационных услуг. Согласно п. 1.1 договора Плихун Я.В. приняла на себя обязательство осуществлять в течении срока действия договора консультационное обслуживание истца по финансовым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности истца, в истец обязался оплатить эти услуги. В соответствии с п. 3.1 договора размер суммы, представляемых исполнителем консультационных услуг составляет 520 385 рублей. Истец полностью исполнил возложенные на него обязанности, путем перечисление денежных средств на расчётный счет ответчика, при этом ответчик в свою очередь, возложенные по соглашению сторон обязательства до настоящего времени не выполнила, тем самым нарушив условия договора, что подтверждается отсутствием первичных документов (актов выполненных работ), которые могли бы подтвердить предоставление консультационных услуг. Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученной в рамках договора суммы денежных средств в размере 520 385 рублей. 22.06.2022 истец с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензионное письмо, на которое ответа не получено. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Плихун Я.В. денежные средства, полученные по договору об оказании консультационных услуг – 520 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму – 23 581,28 рубль, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 65 000 рублей, государственной пошлины – 8 857 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Парус» Вешкурцева К.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Плихун Я.В. возражала относительно заявленных требований, поясняла, что услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается их оплатой, осуществленной истцом в сроки установленные договором.

В судебное заседание представители УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЧОП «Парус» Вешкурцева К.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что датой заключения договора является – 27.10.2021, в связи с этим оплата по договору осуществлялась как авансовый платеж, а не в качестве оплаты за уже оказанные услуги. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции относительно ведения переписки с представителями ООО «ЧОП «Парус» М и П являются необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия М Полагает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения договора.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2023 ООО «ЧОП «Парус» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ЧОП «Парус» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг (далее – договор) (том 1 л.д. 22), в котором дата его заключения не отражена.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора по желанию заказчика, выраженному в письменной форме (в том числе с использованием электронной почты), и с согласия исполнителя в дополнение к консультационным услугам по настоящему договору возможно оказание следующих услуг: проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения); разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера; участие в арбитражных (судебных) делах; иные аналогичные услуги.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель в рамках договора обязуется: устно (по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к заказчику) консультировать заказчика по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки по письменному запросу заказчика.

Исполнитель обязан предоставить исчерпывающий ответ на запрос заказчика в согласованные сроки. Исполнитель имеет право: запрашивать у заказчика документы, разъяснения и дополнительные сведения, касающиеся поставленного заказчиком вопроса. Самостоятельно определять состав специалистов, осуществляющих консультирование, и по своему усмотрению распределять между членами этой группы предусмотренные договором работы. В случае необходимости привлекать к участию в оказании услуг специалистов, не состоящих в штате исполнителя, которые в целях настоящего договора считаются специалистами исполнителя (п. 2.2 договора).

Заказчик обязуется: создать исполнителю условия, необходимые для оказания им консультационных услуг, в том числе: своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для оказания услуг. Осуществить в срок все платежи по договору. Заказчик имеет право: по своему усмотрению обращаться/не обращаться к исполнителю за оказанием услуг, предусмотренных договором. По письменному или устному требованию без дополнительной оплаты получить от исполнителя информацию о нормативных правовых актах, на которых основываются рекомендации выводы исполнителя, а также тексты этих актов (п.2.3 договора).

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 520 385 рублей, оплата по настоящему договору производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ

Согласно пункту 6.4 договора срок оказания исполнителем услуг по договору определен – с момента заключения договора и до 25.10.2021.

27.10.2021 ФИО1 предоставлены истцу реквизиты банковского счета для оплаты по договору (том 1 л.д. 23).

Согласно платежному поручению № <...> от 27.10.2021 ООО «ЧОП «Парус» произведена оплата услуг по договору об оказании консультационных услуг на счет ФИО1 в размере 520 385 рублей (том 1 л.д. 42).

Обращаясь в суд ООО «ЧОП «Парус» просил взыскать указанные денежные средства, оплаченные ответчику на основании договора об оказании консультационных услуг, поскольку оплата произведена истцом, однако, в нарушение условий договора ФИО1 услуги не оказаны.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 429.4, 453, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что стороны не отрицали факт заключения договора представленного в материалы дела, при том, что факт общения и обмена документациями между ФИО1 и М, действующим от имени ООО «ЧОП «Парус», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также письменными пояснениями М Кроме того, суд пришел к выводу, что факт оказанию услуг подтверждается перечислением ФИО1 денежных средства в размере и сроках, оговоренных договором после его исполнения со стороны ответчика.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Из пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П по смыслу положений главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя – исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания консультационный услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что датой заключения договора оказания консультационных услуг приходится на 27.10.2021, суд первой инстанции верно исходил из того, сторонами согласован срок окончания исполнения договора (до 25.10.2021), при том, что материалами дела подтверждено наличие взаимоотношений по оказанию услуг до 25.10.2021, следовательно дата заключения названного договора не могла быть позднее даты срока окончания его исполнения, в течение 3 дней после наступления которой (в соответствии с условиями договора) ООО «ЧОП «Парус» исполнило свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг, путем перечисления 27.10.2021 денежных средств в размере согласованном сторонами – 520 385 рублей на счет ФИО1, указав в назначении платежа: «Оплата по договору от 27.10.2021, консультационные услуги».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор оказания консультационных услуг заключен ранее, чем указывает истец, и указанные услуги оказывались ответчиком до даты согласованной сторонами – 25.10.2021, а направление М 27.10.2021 в адрес ФИО1 по электронной почте документов само по себе об обратном свидетельствовать не может.

Указание в апелляционной жалобе, на то, что оплаченные в счет исполнения договора консультационных услуг денежные средств по своей сути являются авансом опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности представленным сторонами договором об оказании услуг, согласно которому оплата по договору авансовых платежей не предполагает, а наоборот исходя из толкования условий договора, оплата по нему осуществляется после подписания акта выполненных работ, в связи с этим позиция истца в данной части состоятельной признана быть не может.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о ведение дел ФИО1 с М и П, податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица наделены полномочиями выступать от имени организации, коммуницировать с ответчиков в рамках договора оказания услуг, однако представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что в период оказания ФИО1 консультационных услуг П являлся одним из учредителем (участником) хозяйствующих обществ, взаимодействующих с ООО «ЧОП «Парус» (в котором ранее до июня 2018 года являлся одним из учредителей), которые находились по одному адресу и являлись между собой взаимозависимыми, что следует из документов налоговой проверки (том 1 л.д. 219-228), при этом П не отрицался факт взаимодействия с ФИО1 в спорный период. М в свою очередь в период взаимодействия с ФИО1 (что следует из переписки между ними (том 1 л.д. 55-61) по вопросам проводимой налоговой проверки, предшествующей дате определенной сторонами в договоре как срок окончания работ по нему) являлся представителем ООО «ЧОП «Парус» по доверенности, в том числе в ходе осуществления выездной налоговой проверки в отношении данного общества, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе возражений от 25.10.2021 и акта налогового органа от 19.04.2022 (том 1 л.д. 218, 229-230).

Таким образом, в период действия договора указанные лица взаимодействовали с ответчиком с ООО «ЧОП «Парус», что указанными лицами не оспаривалось, при том, что по результатам указанного взаимодействия обществом осуществлена оплата по заключенному договору.

Указание в апелляционной жалобе, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения договора оказания консультационных услуг, подписания акта приёмки работ/выполненных услуг не принимается судебной коллегией, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу связанных с оказанием услуг по договору на согласованных сторонами условиях, поскольку истец исполняя свою обязанность по перечислению денежных средств по договору, в размере и сроки, согласованные сторонами, фактически принял услуги, оказываемые ФИО1 в период действия договора, при том, этом из пояснений последней следует, что ей подписывался и передавался обществу акт выполненных работ, копия которого ей не возвращалась, необходимости и обязанности сохранения которой у нее не имелось, поскольку заказчиком осуществлена оплата по факту оказанных обществу консультационных услуг без каких-либо претензий к их качеству и объему.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и стороной ответчика не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на её субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.