Решение по делу № 2-237/2025 от 30.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 39RS0001-01-2024-006010-84

Дело 2-237/2025 (2-5466/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование поданного иска, что ФИО1 передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди ТТ, 2015 года выпуска, г.н. №, для изменения алгоритма работы термостата с целью снижения рабочей температуры масла на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>. Вследствие работ, которые были произведены с автомобилем ФИО1, дальнейшего тестирования транспортного средства сотрудниками автосервиса по автомобильной дороге общего пользования, произошла поломка автомобиля - двигатель вышел из строя. 17 мая 2024 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с целью досудебного урегулирования конфликта. В ответ на претензию ИП ФИО2 отказался от исполнения требований потребителя, указывая при этом на то, что неисправность и повреждения двигателя автомобиля, возникшие в процессе диагностических процедур, связанных с корректировкой программного обеспечения данного автомобиля, не могли возникнуть мгновенно в процессе его проведения. 03 июня 2024 года представителем истца с ИП ФИО2 в связи с возникшей ситуацией проведены переговоры, было вручено уведомление о приглашении на осмотр автомобиля с участием эксперта. ИП ФИО3 заявил, что ремонтные работы с автомобилем не проводились, была договоренность только на диагностику и программирование ЭБУ. 14 июня 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз» с целью проведения автотехнической (транспортно-диагностической) экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг экспертизы составила 40 000 руб. В присутствии истца, его представителя, ответчика и иных лиц экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» проведен осмотр автомобиля, при этом производилась частичная разборка двигателя транспортного средства.

Согласно проведенной автотехнической (транспортно-диагностической) экспертизы транспортного средства установлен широкий перечень неисправностей двигателя автомобиля, связанных с его поломкой при проведении диагностических процедур в СТО «12 Вольт». Причина поломки по результатам экспертизы - сочетание факторов (ранний угол опережения зажигания и/или неправильная регулировка топливно-воздушной смеси после коррекции сервисным центром программы блока управления двигателем, наличие отложений моторного масла на головке блока цилиндров, что привело к возникновению «калильного зажигания»).

До обращения в СТО «12 Вольт» автомобиль ФИО1 находился в исправном состоянии, приехал своим ходом. При приеме автомобиля в ремонт никаких сведений о поломках, ненадлежащем состоянии транспортного средства не зафиксировано. Более того, за 2 дня до обращения в СТО «12 Вольт» в другом сервисном центре ФИО1 производил диагностику авто, по результатам которой неисправностей в его автомобиле не выявлено.

09 июля 2024 года ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью осуществления ремонта двигателя. Стоимость работ и материалов составила 496 438 руб.

17 июля 2024 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, предложением досудебного урегулирования. 29 июля 2024 года от ответчика поступил ответ на указанную претензию, в котором он указывает, что станция технического обслуживания не признает вину в поломке автомобиля истца, не согласны с заключением эксперта, в связи с чем отказывает в возмещении ущерба.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие недостатков работы, денежные средства в сумме 496 438 руб., расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2024 года и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 как потребитель не был уведомлен о возможном наступлении негативных последствий вследствие работ, производимых ИП ФИО2 При этом, истец не давал согласия на эксплуатацию транспортного средства, тем более на больших мощностях с разгоном более 160 км/ч. Указывал также, что до обращения в сервисный центр ответчика, истец проходил диагностику у ИП ФИО4, где никаких неисправностей в работе двигателя установлено не было.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указали, что все неисправности носят эксплуатационный характер, по сути, ответчик не успел произвести никаких манипуляций, он подключил компьютер для фиксации имеющихся настроек и показателей рабочих параметров, которые можно получить лишь при движении автомобиля. Спустя небольшое расстояние двигатель вышел из строя, после чего ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил о произошедшем. Через час в сервис приехал ФИО1 и забрал автомобиль, указав, что не имеет денег на ремонт. На следующий день он приехал с претензией. Представитель также указал, что ФИО2 в сложившейся ситуации действовал не как предприниматель, а как физическое лицо, знакомый ФИО1, который обратился к нему лично.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 37 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, (далее - Правила) при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В силу п. п. 21-22 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п. п. 41-42 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №.

16 мая 2024 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 (автосервис «12 Вольт») с запросом на проведение с принадлежащим ему автомобилем работ по изменению алгоритма работы термостата с целью снижения рабочей температуры масла.

Какой-либо договор при приемке автомобиля сторонами не заключался, взаимоотношения в письменном виде не оформлялись.

Как следует из акта выполненных работ от 16 мая 2024 года, ИП ФИО2 выполнены работы по снятию логов и установке программного обеспечения Revo Stock, стоимость работ указана 0 руб. (л.д.44)

Факт невзимания платы за выполненные работы сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, в период нахождения автомобиля у ИП ФИО2, произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем, в настоящее время требуется его капитальный ремонт.

Как пояснил истец в судебном заседании, он передал автомобиль ФИО2 на автосервисе, при этом ответчик не указал, что работы, которые просил выполнить истец, могут привести к поломке автомобиля, истец полагал, что это профилактические меры для уменьшения нагрузки на автомобиль. О том, что автомобиль сломан, истец узнал изначально от посторонних людей, которые ему позвонили и сообщили, что авто стоит с открытым капотом. После ему позвонил ответчик и рассказал о произошедшем. Вместе с тем, истец не давал разрешения на эксплуатацию транспортного средства.

В свою очередь ответчик утверждал, что диагностику работы всех систем возможно произвести лишь при движении автомобиля с увеличением нагрузок и разгоном, после получения автомобиля, ФИО2 подключил к нему компьютер, выехал на автодорогу и, двигаясь на разных скоростях, фиксировал показатели, однако спустя непродолжительное время автомобиль вышел из строя. Никаких манипуляций с автомобилем ответчик не производил, возврат к заводским настройкам мог лишь «облегчить» работу всех систем, в том числе и двигателя, состояние автомобиля могло быть известно лишь владельцу, который не уведомил ответчика о наличии каких-либо проблем.

При этом истец не оспаривал, что ранее на данном автомобиле уже проводились работы по изменению настроек, которые привели к увеличению мощности автомобиля.

17 мая 2024 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком, которые привели к разрушению двигателя автомобиля, требовал компенсации стоимости ремонта двигателя в сторонней организации. (л.д.95)

В ответе на данную претензию, направленном 24 мая 2025 года, ИП ФИО2 указал на отсутствие вины и предложил представить автомобиль для исследования двигателя с целью установки причинно-следственной связи, возникшей в процессе диагностики неисправности и повреждений двигателя. (л.д.96)

14 июня 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз» для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №47015 от 01 июля 2024, составленного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, экспертом сделаны следующие выводы:

1. При осмотре узлов и деталей двигателя представленного транспортного средства установлено:

- двигатель имеет течь моторного масла по масляному поддону двигателя;

- свечи зажигания загрязнены масляным нагаром;

- боковой электрод свечи зажигания 4-го цилиндра имеет сильное оплавление;

- впускной коллектор и его вихревые заслонки загрязнены отложениями моторного масла;

- головка блока цилиндров загрязнена отложениями сгоревшего моторного масла (нагаром) в районе примыкания к цилиндрам блока двигателя;

- тарелки впускных и выпускных клапанов загрязнены отложениями сгоревшего моторного масла;

- тарелка выпускного клапана 4-го цилиндра разрушена;

- днища поршней 1-3 цилиндров загрязнены отложениями сгоревшего моторного масла;

- днище поршня 4-го цилиндра оплавлено;

- стенки 4-го цилиндра повреждены в виде вертикальных царапин;

- поршни имеют люфт в цилиндрах.

2. Причинами повреждения двигателя являются сочетание нескольких факторов:

- слишком ранний угол опережения зажигания и (или) неправильная регулировка топливно-воздушной смеси (обедненная смесь), после коррекции сервисным центром программы блока управления двигателем;

- наличие отложений моторного масла на головке блока цилиндров, поршня и клапанах, что привело к возникновению негативного эффекта «калильное зажигание».

3. После коррекции программы блока управления двигателем специалистом сервисного центра «12 Вольт» не учтены повышенная производительность подачи воздуха из-за установленных на транспортное средство компонентов для увеличения мощности двигателя. Данная повышенная производительность подачи воздуха приводит к обеднению подаваемой в двигатель топливно-воздушной смеси и к возникновению детонации. Однако, характер повреждений двигателя свидетельствует о первоначальном возникновении калильного зажигания, что возможно при слишком раннем угле опережения зажигания, который управляется программным обеспечением блока управления двигателем который может устанавливаться некорректно, после замены сервисным центром установленной версии программного обеспечения на первоначальную.

Возникновение эффекта калильного зажигания возможно только при наличии отложений нагара моторного масла на головке блока цилиндров, поршнях и клапанах двигателя. В исследуемом двигателе нагар образовался в результате длительного попадания моторного масла в цилиндры из-за увеличения зазоров между стенками цилиндров и поршневыми кольцами, по причине значительного увеличения нагрузок из-за изменения технических параметров, установленных заводом-изготовителем, что привело к повышенному износу деталей двигателя и неисправности цилиндропоршневой группы (люфт поршней в цилиндрах), что является эксплуатационным недостатком.

Согласно заказ-наряду №0000001206 от 09.07.2024, выданному ИП ФИО4, стоимость работ по ремонту двигателя на автомобиле Ауди ТТ, принадлежащему ФИО1, составляет 496 438,00 руб. (л.д.83-88)

16 июля 2024 года ФИО1, взяв за основу полученное экспертное заключение, а также заказ-наряд, которым определена стоимость восстановительного ремонта, вновь обратился в ИП ФИО2 с претензией, в которой требовал возмещения убытков в виде стоимости капитального ремонта двигателя, расходов на оплату стоимости проведенной экспертизы. (л.д.49-51)

На указанную претензию ИП ФИО2 дан ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что выявленные недостатки относятся к эксплуатационным и возникли не по вине сервисного центра «12 Вольт» и самого ИП ФИО2 (л.д.53-56)

Оспаривая наличие эксплуатационных дефектов, истцом были представлены документы, свидетельствующие о регулярном техническом осмотре и диагностике автомобиля (л.д.108-110)

С учетом наличия спора между сторонами относительно виновности ответчика в поломке двигателя принадлежащего истцу автомобиля, а также размера причиненных убытков, по ходатайству ответчика определением суда от 12 декабря 2024 года по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение которой поручено ООО «ВЭД-Эксперт» (<...>, эт.1, пом. LXIII), эксперту ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какие работы проведены ИП ФИО2 с автомобилем Ауди ТТ, VIN №, государственный регистрационный знак № в период с 16 мая 2024 года по настоящее время?

- Какова причина неисправности двигателя автомобиля Ауди ТТ, VIN №, государственный регистрационный знак №?

- Носит ли данная неисправность эксплуатационный характер, либо связана с работами, произведенными ИП ФИО2?

- Если экспертом будет установлено, что причиной неработоспособности двигателя являются работы, произведенные ИП ФИО2, то какова стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО2?

Согласно представленному заключению № 28-05/700-24 от 04 апреля 2025 года, составленного экспертом ООО «ВЭД-Эксперт» ФИО8, по итогам проведенного исследования экспертом сделаны выводы:

Установить, какие именно работы проведены ИП ФИО2 с автомобилем Ауди ТТ, VIN №, государственный регистрационный знак №, в период с 16 мая 2024 года по настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что обнаружено большое количество изменений программного обеспечения ЭБУ двигателя, возможно как до, так и после обращения к ИП ФИО2

Обнаруженные при исследовании неисправности двигателя автомобиля Ауди ТТ, VIN №, государственный регистрационный знак №, а именно:

- оплавление и деформация деталей 4-го цилиндра (поршня и компрессионных колец; блока цилиндров в верхней части 4-го цилиндра; тарелки выпускного клапана; бокового электрода свечи зажигания);

- разрушение юбки поршня 3-го цилиндра с отделением фрагментов;

- неисправность в работе топливных форсунок высокого давления 3-го и 4-го цилиндров;

- поверхностная коррозия блока цилиндров,

Образовались в результате длительной эксплуатации исследуемого двигателя при экстремальных параметрах, полученных путем доработок (тюнинга) по программе REVO Stage3, т.е. при мощности до 410 л.с. и моменте 560 Нм.

Выявленные неисправности двигателя носят эксплуатационный характер и, по мнению эксперта, не могут быть связаны с работами, произведенными ИП ФИО2, поскольку после проведенных с исследуемым автомобилем доработок (тюнинга) любые изменения ПО ЭБУ двигателя возможны только в сторону снижения нагрузок на него.

Поскольку экспертом не выявлена связь обнаруженных неисправностей двигателя с работами, произведенными ИП ФИО2, то и стоимость устранения данных неисправностей не устанавливалась.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, который в судебном заседании подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что все неисправности носят эксплуатационный характер. Дополнительно пояснил, что именно накопление эксплуатационного износа привело к отказу двигателя и его агрегатов, что и привело к разрушению цилиндров. Поскольку программное обеспечение было изменено, никакие сигнальные параметры и уведомления не отображались на дисплее. По всему состоянию автомобиля видно, что он эксплуатировался на повышенных мощностях давно. Неисправность форсунок не является первопричиной поломки двигателя, поскольку имеет место быть накопительный эффект. Неверные настройки, даже если они и были установлены, что экспертом не подтверждается, не могли привести к одномоментному выходу из строя двигателя и всем установленным в ходе проведения экспертизы поломкам форсунок и прочих деталей. При этом также указал, что с учетом внесения изменений в программное обеспечение диагностика автомобиля не покажет наличие каких-либо неисправностей.

Судом отклоняются доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта и наличии нарушений, допущенных при проведении экспертизы.

Суд полагает, что при проведении автотехнической экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений. Экспертом изложен результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сам факт исследования форсунок в отсутствие сторон, с учетом отсутствия доводов и доказательств в чем конкретно заключается ошибочность утверждений об их действительном состоянии, не может послужить основанием для признания экспертизы порочной.

Вопреки возражениям представителя истца у суда отсутствуют основания для выводов о признании доказательства по делу в виде судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством и таковая может быть положена в основу принимаемого по настоящему спору решения.

Сам факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует о порочности экспертизы.

Вопреки утверждениям представителя истца, оснований для проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Вместе с тем, составленное экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, а доводы, указанные представителем истца, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы также не имеется.

При этом суд отмечает, что и судебная экспертиза и досудебная дали однозначный и категоричный ответ о том, что повреждения двигателя первостепенно носят эксплуатационный характер.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, который хоть и дал пояснения по обстоятельствам передачи транспортного средства в сервисный центр и был очевидцем разговора ФИО1 и ФИО2 после поломки автомобиля, но достоверно не смог показать какие именно работы, кем и как производились. Обстоятельства, показанные свидетелем, в целом не оспаривались участниками процесса.

Оценивая доказательства по делу в совокупности с вышеназванным заключением экспертизы суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков, причиненных истцу некачественными работами ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и расходов истца ввиду недоказанности причинения заказчику вреда по вине исполнителя, факт выполнения некачественного ремонта автомобиля истца, повлекшего причинение ущерба в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не доказан, противоправности действий исполнителя и наличия причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и понесенными заказчиком убытками не установлено.

Как следствие не подлежит взысканию и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков, как производное от основного требования.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии информирования ответчиком относительно производимых им работ.

Так ответчик не оспаривал, что никакого письменного договора между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключалось, после получения автомобиля и запроса истца на внесение изменений в алгоритм работы термостата, ответчик, понимая, что таким образом автомобиль будет работать не на заводских настройках, не проинформировал истца о возможных негативных последствиях работы автомобиля на повышенных мощностях, не отобрал у истца информированное согласие на проведение таких работ и возможных последствиях, а также согласие на тестирование автомобиля путем его эксплуатации на дорогах общего пользования.

Несмотря на то, что указанные действия, согласно выводам суда, не привели непосредственно к произошедшей поломке, они в любом случае указывают на нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей в части надлежащего информирования потребителя услуги о таковой.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом деле не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 действовал как физическое лицо. Вся имеющаяся в материалах дела переписка сторон, акт выполненных работ и в целом пояснения ответчика указывают на то, что в данном случае ответчик является лицом, оказывающим услугу потребителям.

Отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора об оказании услуг, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований ФИО1 руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что недоведением до истца всей информации относительно производимых работ ответчик причинил истцу моральный вред и нравственные страдания.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть ФИО1 как потребитель, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, исходя из расчета: 5 000 руб./2.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертного заключения, полученного в досудебном порядке истцом, поскольку обстоятельства, для доказывания которых данное заключение было получено, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за неимущественные требования о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья А.В. Витошко