№ 2-812/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Худяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8108, 46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату госпошлины в размере 5473 руб.
В обоснование заявленных требований указанно на то, что в производстве СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом отмены оформления кредита, похитило денежные средства в размере 141 000 руб., принадлежащие истцу, и которые он перевел со счета своей карты АО «ГПБ» через приложение онлайн банка на счет банковской карты № через СПБ по номеру телефона №. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 141 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно информации ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 141 000 руб., переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчик незаконно полученные денежные средства в сумме 141 000 рублей использовал по своему усмотрению, обратно их истцу не переводил, сведений в банки о том, что ему необоснованно поступили вышеуказанные денежные средства не сообщал.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договор заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на Ответчике, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску, в которых заявленные требования поддержал, возражает против доводов отзыва ответчика. Им операции на бирже BYBIT не осуществлялись, криптовалюту он не приобретал, чек, представленный в материалы дела, не содержит никаких подтверждающих данных о том, что им совершались какие-либо операции. Время операции и сумма не соответствуют представленным им чеком.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что между ним и ФИО3, с участием третьих лиц, с использованием биржи BYBIT ДД.ММ.ГГГГ была произведена сделка купли-продажи криптовалюты на сумму 141000 руб., о которой имеются чек и ордер о продаже. Свои обязательства по сделке он выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступило сообщение с неизвестного номера от Фёдора П. (Истец) с требованиями вернуть деньги и намерением обратиться в полицию. Так как он не совершал никаких действий мошеннического характера, ничьи денежные средства незаконным путем не получал, на сообщение не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ему ограничили доступ к операциям по картам и к банковской системе в целом. Истец самостоятельно либо с участием третьего лица добровольно перевел денежные средства через посредника, третье лицо, которым в данной ситуации является крипто биржа BYBIT. Он со своей стороны все платёжные обязательства выполнил, за что и получил денежный перевод, т.е. факт необоснованного обогащения с его стороны отсутствует.
Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела МО МВД России "Можгинский" находится уголовное дело N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 141 000 руб., принадлежащих ФИО3
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом отмены оформления кредита, путем обмана похитило денежные средства в сумме 141 000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые последний перевел со счета своей банковской карты АО «ГПБ» через приложение онлайн банка на счет банковской карты № чрез услугу СБП по номеру телефона №, в связи с чем ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО3.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в пользовании имеется телефон марки «PixelGoogle», имей: №. Имеется банковская карта АО ГПБ №№ счет №, которая на данный момент заблокирована. В пользовании имеются банковские карты АО «Т-Банк» № и ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ в 12.49 час.ему на телефон поступил звонок с номера № ему сообщили, что у него заканчивается срок действия сим-карты. Он согласился продлить договор, для чего сообщил код из смс-сообщения. Он был уверен, что разговаривает с сотрудником МТС. Затем ему поступил звонок с абонентского номера № мужчина представился сотрудником Роскомнадзора или сотрудником тех.поддержкиГосуслуг. Мужчина сообщил, что мошенники получили все его данные и оформляют кредиты. Для отмены кредитов, мужчина перевел звонок на сотрудника Центрального банка. Далее с ним начал разговаривать другой мужчина, который представился ФИО1. Затем этот мужчина перезвонил с другого номера № и обещал отменить оформление займов в микро-финансовых организациях. Мужчина перезвонил с номера № и сообщил, что далее общение будет вестись через Ватсапп. В 13 часов 50 минут он через мессенджер «Ватсапп» написал сообщение на абонентский №, который ему продиктовал сотрудник Центробанка. Номер телефона был подписан как «Б». Далее в ходе аудиозвонков мужчина диктовал ему, что надо сделать для отмены кредитов. Он зашел в приложение Сбербанк и оформил кредитную карту №№ счет №. Лимит карты был 150 000 рублей. Он отправил заявку на кредитную карту. В банке отказали в получении кредитной карты, в связи с подозрением на мошеннические действия. Мужчина перезвонил через 4 часа с этого же номера. Он снова отправил заявку через приложение Сбербанк онлайн на получение кредитной карты. На этот раз заявка прошла и банк выдал карту лимитом 150 000 руб. По указанию ФИО1 он перевел с кредитной карты Сбербанк на счет дебетовой карты 149 500 руб., затем деньги с дебетовой карты Сбербанка перевел на свою карту в АО ГПБ. На карту ГПБ поступило 143 500 руб. Далее мужчина пояснил, что деньги со счета карты ГПБ необходимо перевести на счет сотрудника банка. ФИО1 продиктовал номер телефона для перевода денег - №. Перевести деньги он не смог. ФИО1 продиктовал ему номер карты №. Он попытался перевести 141 000 руб., комиссия составила 2115 руб. Банк ГПБ операцию заблокировал в связи с подозрением на мошенничество. ФИО1 убедил его разблокировать карту. После чего перевод прошел. При попытке перевести деньги по телефону всплывала информация о том, что получатель платежа ФИО4.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" у ФИО3 имеются счета:
- №, тип счета CRCARDS, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ;
-№, тип счета МИР Социальная. (л.д. 191)
Из приложенной Банком выписки по счету № следует:
- ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:50 со счета переведены денежные средства в сумме 143 500 руб. (Безналичная операция.Частичная выдача).
Из приложенной ПАО "Сбербанк" выписки по счету № следует:
-ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:50 на счет поступили денежные средства в сумме 143 500 руб. (Безналичная операция. Списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через Моб.банк(с ком);
- ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:46 со счета переведены денежные средства в сумме 143 500 руб. (Безналичная операция.Частичная выдача)
Согласно сведениям АО "Газпромбанк" у ФИО3 имеется счет:
- № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 202)
Из приложенной АО "Газпромбанк" выписки по счету № следует:
-ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 143 500 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 143 115 руб. на карту стороннего банка. (л.д. 203)
Согласно информации АО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ Плотников ымФ.В. был осуществлен дебетовый перевод на сумму 141000 руб., сумма комиссии 2115 руб., получатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, способ получения банковская карта: № (л.д.80,96).
Согласно информации ПАО "Сбербанк" банковская карта: №, номер счета №, зарегистрирована на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 141000 руб. (л.д.18,99).
Ответчик в своих возражениях по заявленным требованиям, ссылался на то, что денежные средства, поступившие от истца на его банковский счет, были перечислены в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи цифровых активов в виде криптовалюты, в подтверждение чего представлен скриншот продажи USDT от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166660,00 rub, цена 83,33, сумма 2000,000 USDT, №, berryCrypt.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО3 намерений на приобретение цифровых активов в виде криптовалюты, отсутствуют доказательств участия ФИО3 в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО3 действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, а также доказательства встречного предоставления ответчиком именно ФИО3 цифровых активов в виде криптовалюты.
Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что ФИО3 был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, не представлено.
К тому же, из представленного протокола осмотра места происшествия, составленного следователем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра сотового телефона ФИО3 при осмотре приложения Ватсап, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется звонки, переписка истца ФИО3 с абонентским номером №, никнэйм «Б», на аватаре которого изображен символ Центрального банка России-двуглавый орел, в результате общения, с которым, со слов истца, вотношении него были произведены мошеннические действия (л.д. 75-78).
Таким образом, по мнению суда, внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО3 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение оформления на него кредитных обязательств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Осуществляя переводы денежных средств, истец действовала не с целью исполнить обязательства покупателя криптовалюты, а под влиянием обмана, переводил денежные средства под руководством мошенников с целью предотвращения оформления на него кредитов, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим.
Таким образом, очевидно, что истец не является стороной сделки по покупке криптовалюты, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с ответчиком, либо с кем-либо из участников названной сделки. Между истцом и ответчиком не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал, что вносит средства в качестве оплаты за цифровое активы в виде криптовалюты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не являлся стороной по сделке купли-продажи криптовалюты, осуществлял перевод денежных средств в результате мошеннических действий, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств, при отсутствии доказательств участия истца в сделке купли продажи цифровых активов нельзя признать правомерным, денежные средства, переведенные на счет ответчика истцом в размере 141 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства участия именно сторон в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, а ответчик в целях их продажи и получения денежных средств.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Более того, обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности либо в дар, лежит на получателе денежных средств. В свою очередь, таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Факт получения денежных средств ответчиком в заявленном стороной истца размере нашел свое отражение в материалах дела и не оспорен ответчиком, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные либо иные правоотношения, доказательств обратного не представлено, спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воле истца, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 141 000 руб.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом ФИО3 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8108,46 руб., процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.
Принимая во внимание, что расчет процентов изложен в исковом заявление, является арифметически верным, проверен судом, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств от ответчика истцу, суд считает данные требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО4 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 141 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8108,46 руб., проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 12.01.2026.
Судья С.М. Степанов
УИД №