Дело №2-757/2025 УИД 89RS0002-01-2025-000734-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Обской причал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
установил:
представитель ООО «УК «Обской причал» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05 февраля 2024 года в ... у ..., с участием транспортных средств ..., г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, и ..., г.р.н. №, принадлежащего истцу, с учетом уточненных исковых требований в размере 721 368 руб. 00 коп. (т.1 л.д.182-183).
В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2024 года в 14 час. 10 мин. на ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: а/м ..., гос. рег. знак №, принадлежащего по праву собственности ФИО2, и а/м ..., гос.рег. знак №, принадлежащий по праву собственности ООО «УК «Обской причал». В результате ДТП был поврежден принадлежащий ООО «УК «Обской причал» а/м ..., гос.рег. знак №. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, управлявший а/м ..., гос. рег. знак №, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение а/м ..., гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО16 Постановлением по делу об административном нарушении от ДД/ММ/ГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, ООО «УК «Обской причал» обратилось к независимому эксперту ФИО12, с которым был заключен договор № 45-У-УК-2024 от 26 марта 2024 года на проведение экспертного исследования. Осмотр автомобиля экспертом проводился 26 марта 2024 года на территории официального дилера АО «Автоваз» - ООО «Форвард - Авто», расположенного в <...>), т.к. параллельно с проведением экспертного исследования ООО «УК «Обской причал» для проведения восстановительного ремонта а/м ..., гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП, был заключен Договор №50-У-УК/2024 от 04.04.2024 г. с ООО «Форвард - официальным дилером АО «Автоваз», ближайшим территориально расположенным к г. Лабытнанги
К месту проведения экспертного осмотра и выполнения восстановительного ремонта поврежденный автомобиль был доставлен эвакуатором по договору №47-V-УK/2024 от 01 марта 2024 года на оказание услуг по перевозке транспортного средства, заключенному с ИП ФИО3 Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, оплачена истцом 20 мая 2025 года Как следует из Акта экспертного исследования № 3186 от 22 апреля 2024 года: - стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА ГААНТА, гос.рег. знак C579MC89, поврежденного в результате ДТП 05.02.2024 г. составляет 946 113 рублей;
-рыночная стоимость а/м ..., гос.рег. знак № на дату 05 февраля 2024 года до ДТП составляет 1 220 000 рублей;
- величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) а/м ..., гос.рег. знак № после повреждения в результате ДТП 05.02.2024 г. составляет 114 680 рублей;
- стоимость годных остатков а/м ..., гос. рег. знак № повреждения в результате ДТП 05.02.2024 г. составляет 287 456 рублей 40 коп.
Оплата услуг эксперта была произведена истцом на сумму 28 000 рублей.
По Договору на выполнение работ, оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств №S0-У-УК/2024 от 04 апреля 2024 года ООО «Форвард - Авто», произведен восстановительный ремонт поврежденного в результате а/м ..., гос.рег. знак №, стоимость которого составила 923 147 рублей. Доставка а/м ..., гос.рег. знак № после выполненного ремонта осуществлена силами работника ООО « УК «Обской причал» - механиком ФИО7 путем перегона автомобиля из г. Сургут до г. Лабытнанги в период с 09.12.2024 по 12.12.2024 г. Командировочные расходы составили - 35 541 рубль.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку страхования компания произвела допустимую законом страховую выплату, а сумма ущерба превышает 400 000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного результате ДТП, разницу между фактически выплаченной страховой компанией суммой и фактическим размером ущерба, которая составляет 637 827 рублей: которая рассчитана следующим образом: 1 037 827, 00 (923 147,00 (сумма фактической стоимости восстановительного ремонта) + 114 680 руб. (УТС) – 400 000, 00 (вылеченная сумму страхового возмещения.
Кроме того, Общество просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы, связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно:
20 000 руб. – расход на перевозку транспортного средства для производства экспертного исследования и ремонта (т.1 л.д.25-27).
35 541 руб. – командировочные расходы, состоящие из:
- расходов на приобретение ГСМ - 5 651 руб.;
- проживания в гостинице – 12 300 руб.;
- расходов на авиабилет – 14 790 руб.;
- суточные по России – 2800 руб.
С учетом уточнения требований (т.2 л.д.85-86) истец просит взыскать в его пользу судебные издержки, состоящие из почтовых расходов на сумму 378 руб. 04 коп. за направление досудебной претензии (л.д.14), 28 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта (т.1 л.д.28-29, 56) и расходов по уплате госпошлины в размере 19 435 руб.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ижбулаева А.М. (т.2 л.д.112-113) сторона ответчика, после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, считает справедливым сумму 315 054 руб. 04 коп. подлежащей взысканию с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 марта 2025 года, при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО «Зетта Страхование» (т.1 л.д.2-3).
Представители ООО «УК «Обской причал» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учётом их уточнения. Сообщили, что автомобиль истца находился на гарантии на дату дорожно-транспортного происшествия, ему было менее года, в связи с чем, Общество было вынуждено направить ТС на ремонт к официальному дилеру за пределы ЯНАО. Также просили не принимать заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку имеются неточности, указанные в представленной с их стороны рецензии.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Ижбулаев А.М., действующий на основании доверенности, настаивал на необходимости уменьшения размер ущерба, по доводам письменных возражений.
Третье лицо ООО «Зетта Страхование» представителя для участия в судебном заседании не направило, представив в суд материалы выплатного дела по страховому случаю (т.1 л.д.162).
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 названной статьи).
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2024 года в 14 час. 10 мин. на ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: а/м ..., гос. рег. знак №, принадлежащего по праву собственности ФИО2, и а/м ..., гос.рег. знак №, принадлежащий по праву собственности ООО «УК «Обской причал» (т.2 л.д.116-125).
Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения
За совершение указанного нарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2024 №18810089200000980467 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.2 л.д.116).
Обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и в судебном порядке не оспаривались.
Следовательно, нарушение ФИО2 требований п. 13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки ..., г.р.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу ООО «УК «Обской Причал».
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое произвело потерпевшему ООО «УК «Обской Причал» 19 июня 2024 года выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100233 (т.1 л.д.64).
Для восстановления поврежденного автомобиля истцом потрачены собственные средства в общей сумме 923 147 руб. 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 19 декабря 2024 года (т.1 л.д.63). заказом-нарядом от 21 июня 2024 года № ССЗ (т.1 л.д.60-61).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом вышеизложенного, объем причиненного ООО «УК «Обской Причал» ущерба суд считает возможным определить на основании документов, подтверждающих фактические расходы истца на восстановление транспортного средства, что составляет 923 147 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза для оценки ущерба (т.1 л.д.238-241).
Согласно заключению эксперта ООО «Первая-оценочная» от 24 октября 2025 года № 49С-25 (т.2 л.д.7-69):
1.Рыночная стоимость транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 05 февраля 2024 года составляет 752 600 рублей;
2. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 05 февраля 2024 года, с учетом износа транспортного средства составляет 465 200 рубле, а без учета износа транспортного средства, в соответствии с требованиями Единой методики – 495 000 рублей;
3. величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 05 февраля 2024 года составляет 46 700 рулей;
4. стоимость годных остатков не определяется.
В связи с наличием у стороны истца замечаний, указанных в представленной на заключение эксперта рецензии (т.2 л.д.97-109), в судебном заседании посредством видеоконференц-связи был допрошен эксперт ФИО11, который поддержал письменные пояснения к представленным замечаниям. Кроме того пояснил, что в заключении от 24 октября 2025 года № 49С-25 им была допущена техническая ошибка в части установления величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, проведя необходимые корректировки в расчетах, просил считать коэффициент УТС равный 6,1%, а верный размер на дату ДТП составляет 45 900 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая-оценочная» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, на которые у эксперта имелась возможность дать ответы. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представленная стороной истца рецензия содержат в себе анализ и оценку заключения судебной экспертизы и выражает несогласие с ее выводами, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Первая-оценочная», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным и формальным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, лицо, ее составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, в связи с чем, вызывает у суда сомнения в правильности методов его исследования.
Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение от 24 октября 2025 года № 49С-25 ООО «Первая-оценочная».
В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, суд определяет как разницу между фактическими расходами, понесенными истцом на восстановление транспортного средства после рассматриваемого ДТП и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, плюс УТС.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению за счет владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО2, суд определяет как разницу между фактическими расходами, понесенными истцом на восстановление транспортного средства после рассматриваемого ДТП 923 147 руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, определённой в заключении судебной оценочной экспертизы - 465 200 рублей + УТС в размере, определённом на основании судебной экспертизы с учетом письменных дополнительных пояснений эксперта 45 900 руб. 00 коп., что составляет 503 847 рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещении при причинении вреда имущества потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожного-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявление о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, учитывая, что расходы по передаче автомобиля в ремонт официальному дилеру, расположенному в г. Сургуте и по возвращению транспортного средства после ремонта к месту нахождения ООО «УК «Обской причал» в г.Лабытнанги, непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, принимая во внимание, что перечень таких расходов законодателем не ограничен, суд полагает что заявленные ко взысканию дополнительные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.
Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика, сторона ответчика не возражает против компенсации указанных расходов, приведя их в составленный собственный расчет подлежащий, по их мнению, взысканию в пользу истца (т.2 л.д.112-113).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «УК «Обской причал» подлежат взысканию дополнительные расходы на сумму 55 541 руб., складывающиеся из: 20 000 руб. – расход на перевозку транспортного средства для производства экспертного исследования и ремонта (т.1 л.д.25-27) + 35 541 руб. – командировочные расходы, состоящие из:
- расходов на приобретение ГСМ - 5 651 руб. (т.1 л.д.79);
- проживание в гостинице – 12 300 руб. (т.1 л.д.75-78);
- расходов на авиабилеты – 14 790 руб. по маршруту Салехард -Тюмень-Сургут (т.1 л.д.69-74);
- суточные по России – 2800 руб.
Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из почтовых расходов по направлению в адрес ФИО2 досудебной претензии на сумму 378 руб. 04 коп. (т.1 л.д.11-15), расходов на проведение экспертизы на сумму 28 000 рублей (т.1 л.д.56), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 435 руб. (т. л.д.126).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
26 марта 2024 года между ООО «УК «Обской причал» и ИП ФИО12 заключен договор №45-У-УК/2024 на проведение экспертного исследования транспортного средства, стоимость услуг по договору определена в размере 28 000 руб. (т.1 л.д.28-29)
Расходы понесены стороной фактически, что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2024 года № 293 (т.1 л.д.56).
Вышеуказанные почтовых расходы и расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом фактически, признаются судебными издержками. Обоснованность понесенных истцом вышеперечисленных расходов сомнений у суда не вызывает. Поскольку расходы истца по оплате независимой оценки явились необходимыми с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи, с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику на сумму 693 368 руб.00 коп. (637 827 руб. – ущерб от ДТП + 55 541 (дополнительные расходы)) из которой судом взыскано 559 388 руб., что составляет 80,7 % (559 388,00 х 100 / 693 368,00) от заявленной цены иска, то с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу Общества понесенные судебные расходы:
- почтовых расходы (378,04 х 80,7%) в размере 305 руб. 07 коп.
- расходы по оплату услуг эксперта (28 000, 00 х 80,7%) в размере 22 596 рублей.
При подаче искового заявления ООО «УК «Обской причал» была оплачена государственная пошлина на сумму 19 435 рублей, что подтверждено платежным поручением от 04 марта 2025 года №225 (т. л.д.126), которая определена истцом от цены иска в размере 721 746, 04 руб., в которую в том числе были включены расходы на оплату услуг эксперта, и почтовые расходы, относящиеся к судебным расходам.
При цене иска 693 368 руб.00 коп. (637 827 руб. – ущерб от ДТП + 55 541 (дополнительные расходы)) государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 333.19 ГПК РФ составляет 18 867, 36 рублей.
Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 567 руб. 64 коп.
Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 16 187,76 руб., от цены иска удовлетворенной судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «УК «Обской причал» к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 503 847 рублей, дополнительные расходы на сумму 55 541 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 596 рублей, почтовые расходы на сумму 305 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 187 руб. 76 коп., а всего взыскать 598 476 (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 83 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 567 руб. 64 коп., выдав справку.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского
городского суда ЯНАО И.А. Даниленко