№2-3169/2025
24RS0002-01-2025-004505-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоТрансГрупп» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2025 между обществом и ФИО1 заключен договор аренды без экипажа транспортного средства «SKODA RAPID», г/н № сроком до 31.12.2025 с условием внесения арендной платы по 1 800 руб. в сутки. Указанное транспортное средство было передано арендатору в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля. Транспортное средство было возвращено ответчиком арендодателю в поврежденном состоянии, о чем также составлен соответствующий акт. По условиям договора аренды в случае причинения арендуемому имущества ущерба арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с восстановлением автомобиля (размер которых определяется на основании заключения эксперта-техника без учета износа). С целью установления размера ущерба обществом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, о необходимости участия в осмотре автомобиля ФИО1 был извещен 02.09.2025. Экспертным заключением ИП ФИО2 № 1-7455 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SKODA RAPID по состоянию на 30.08.2025 определен в виде разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и его годными остатками в сумме 823600 руб., за услуги эксперта обществом по договору № 5086 от 11.09.2025 оплачено 15000 руб. В счет возмещения ущерба ФИО1 была произведена выплата в размере 16900 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 644, 645, 646 ГК РФ, ООО «АвтоТрансГрупп» просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 809 400 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходов по оплате госпошлины 21 526 руб. (л.д. 6-7, 68-69).
В судебное заседание представитель истца ООО «АвтоТрансГрупп», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 74), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В поступившем ходатайстве представитель общества ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.02.2024 (л.д. 88), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.87).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления по месту регистрации судебного сообщения, врученного 10.12.2025 (л.д. 74,85), а также посредством направления электронного письма через ГЭПС (л.д. 84-оборот).
Ранее участвуя в судебном заседании и в имеющемся отзыве ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ООО «АвтоТрансГрупп» согласился в полном объеме, сообщив о частичном возмещении им причиненного истцу ущерба (л.д. 55).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу с ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТрансГрупп» на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA RAPID, г/н №, что подтверждается СТС (л.д. 9).
25.06.2025 между ООО «АвтоТрансГрупп» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1 которого ООО «АвтоТрансГрупп» предоставило ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль SKODA RAPID, г/н № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
По условиям п. 1.2 договора арендатор ФИО1 обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату в размере 1 800 руб. в сутки, стоимость автомобиля на день его передачи согласована сторонами договора в 1000 000 руб.
Согласно п. 2.1.11 договора аренды передача автомобиля арендатору оформляется путем подписания сторонами настоящего договора. Договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Подписание данного договора сторонами означает и гарантирует передачу транспортного средства арендатору. Все замечания к техническому и внешнему состоянию автомобиля арендатор обязуется указать в письменном виде, при подписании данного договора.
В п. 2.1.14 договора аренды определено, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с восстановлением автомобиля (размер ущерба определяется на основании заключения эксперта-техника без учета износа автомобиля), а также оплачивать арендную плату до момента восстановления автомобиля и передачи его арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно п.4.4 договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
25.06.2025 сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ООО «АвтоТрансГрупп» передало, а ФИО1 принял технически исправный и без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной, соответствующей сезону, автомобиль марки SKODA RAPID, г/н №, цвет белый (л.д. 12).
30.08.2025 ФИО1 сдал, а ООО «АвтоТрансГрупп» приняло автомобиль марки SKODA RAPID, г/н № по акту приема-передачи автомобиля. Из акта следует, что в ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие повреждения: капот деформирован; бампер передний разрушен; решетки радиатора переднего бампера разрушены; фары передние разрушены; крыло переднее правое деформировано; крыло переднее левое деформировано; защита передняя нижняя треснута; панель приборов смещена; рулевой механизм деформирован; брызговики передние левые и правые деформированы; стартер разрушен; нарушена геометрия кузова; скрытые дефекты (л.д. 13).
Судом установлено, что 30.08.2025 в 15:55 час. на 772 км. + 300 м. трассы Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA RAPID, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоТрансГрупп», под управлением ФИО1 (л.д. 77).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении от 24.09.2025 установлено, что ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством SKODA RAPID, г/н № нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 76-оборот).
Обстоятельства ДТП и механизм взаимодействия автомобилей в момент ДТП и их расположение на проезжей части после столкновения подтверждаются также схемой ДТП и ответчиком ФИО1 не оспорены (л.д. 82).
Тем самым, в результате ДТП 30.08.2025 в период действия договора аренды, заключенного ответчиком, был поврежден принадлежащий ООО «АвтоТрансГрупп» автомобиль SKODA RAPID, г/н <***>, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба в соответствии с пунктами 2.1.14, 4.4 договора аренды являются законными и обоснованными.
Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО2 № 1-7455 от 11.09.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1260 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 1073500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 247200 руб. (л.д. 17-35).
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", о прекращении существования транспортного средства (конструктивнойгибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.
При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ООО «АвтоТрансГрупп», суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП ФИО2
Эксперт ФИО2 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.
Таким образом, поскольку по выводам оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «АвтоТрансГрупп» автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость, суд полагает, что возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортногопроисшествия.
Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, должен быть ограничен рыночной стоимостьютранспортногосредствадо аварии за вычетом стоимости годных остатков и составит: 826 300 руб., исходя из расчета 1073 500 – 247 200.
По мнению суда, такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиямст. 15 ГК РФи исключает возможность неосновательного обогащения истца.
Ответчиком ФИО1 указано на возмещение им в добровольном порядке причиненного истцу ущерба на сумму 14 000 руб. (л.д. 63-66).
Поскольку по сведениям ООО «АвтоТрансГрупп» ущерб возмещен ответчиком на общую сумму 16900 руб., уточненные исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп» о возмещении ущерба суд полагает обоснованными, считает возможным таковые удовлетворить, взыскав с ФИО1 в счет возмещения ущерба 809400 руб.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За услуги ИП ФИО2 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «АвтоТрансГрупп» в соответствии с условиями договора от 01.09.2025 оплачено 15 000 руб. (л.д. 14,15).
За обращение в суд ООО «АвтоТрансГрупп» по чек-ордеру оплачена государственная пошлина на сумму 21 526 руб. (л.д. 39).
Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ООО «АвтоТрансГрупп» в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, были понесены судебные расходы и, таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 809 400 рублей, возмещение расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рулей, на оплату государственной пошлины в размере 21 526 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» с ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 809 400 рублей, судебных расходов 36 526 руб., всего 845926 (восемьсот сорок пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.
Решение в законную силу не вступило.