Решение по делу № 2-2954/2022 от 09.12.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Паршиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, снятии с кадастрового учета жилого дома, сносе постройки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, снятии с кадастрового учета жилого дома, сносе постройки, возмещении морального вреда, по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельных участков:

- площадью 800 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- площадью 370 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для огородничества, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Собственником смежного (соседнего) земельного участка, площадью 499 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), является ФИО5

После приобретения Ответчиком права собственности на земельный участок, а именно с 2011 года, Ответчик пыталась незаконно захватить часть участка истца и прилегающие к нему территории, на которые Ответчиком осуществлялся сброс сточных вод, крупногабаритного мусора, фекалий из уличного туалета, установленного прямо на границе участков. Данные факты были зафиксированы соответствующими службами: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (письмо от (дата обезличена) (номер обезличен)-KB), Кстовским межрайонным отделом регионального государственного экологического контроля и охраны окружающей среды (письмо от 11.08.2012 г., б/н), министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (письмо от 07.08.2014 г. № 319-05-5586).

Ответчик была привлечена к административной ответственности, в результате чего стала вести себя агрессивно в адрес истца, демонстративно открывать двери своего уличного туалета, чтобы запах шел в сторону его участка. В целях защиты от агрессивного поведения Ответчика, а также во избежание запахов соседского уличного туалета и очередного захвата части территории истца с последующим её захламлением, в 2012 г. истце была вынуждена на границе своего участка (номер обезличен) с участком Ответчика установить ограждение из профлиста, причем с отступом на свою территорию от забора из рабицы. Данный забор находится практически на заднем дворе Ответчика, где расположены хозпостройки, бачок для воды, будка с собакой, грядки отсутствуют. Затенения от забора нет, т.к. в течение дня солнце идет вдоль забора по территории Ответчика.

В 2013 году истец оформила в собственность примыкающий к своему участку земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2013 г(номер обезличен), кадастровый (номер обезличен)). О чем было сообщено в т.ч. ФИО4, чем опять был вызван поток угроз и оскорблений с её стороны, что зафиксировано участковым.

В 2015 году истец установила забор на данном участке. В 2016 году истец уточнила границы данного участка (выписка из ЕГРН, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от (дата обезличена), кадастровый (номер обезличен)).

В 2016 году при проведении Ответчиком строительных работ, установленный истцом забор был испорчен тяжестью сваленного на него мусора и грунта, с механическими повреждениями и отверстиями. Данный факт был зафиксирован Отделом МВД России по Кстовскому району (письмо от (дата обезличена).N6301). Восстановительные работы Ответчиком не были проведены, несмотря на заверения участковому.

Весной 2017 года истцом были выявлены новые повреждения на заборе из профлиста, в т.ч. демонтаж нескольких листов, строительный мусор на своем участке, сломанное плодовое дерево. Об этом факте истец сообщила участковому, который ей в последующем сообщил, что в отношении Ответчика по факту самоуправства составлен протокол об административном правонарушении и направлен в Мировой суд Кстовского судебного участка Нижегородской области (письмо от (дата обезличена) N8453).

ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по состоянию на (дата обезличена) была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта забора (N05-17/106). Она составила 115 тыс. руб. Ремонтные работы в июле 2017 г. проводила компания ООО "Ремстрой-ЭНЕРГИЯ" ((адрес обезличен)). Согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), стоимость выполненных и оплаченных работ составила 92 050 руб. Забор был истцом полностью восстановлен.

Таким образом, на границе участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по кадастровым маячкам, выставленных кадастровыми инженерами, истцом установлен забор из сетки рабицы. Отступив от него, вглубь территории истца проходит забор из профлиста, в т.ч. частично по дну оврага, находящегося на территории истца.

После установки истцом забора из профлиста на земельном участке кадастровый (номер обезличен) Ответчик сняла сетку рабицу и стала использовать для собственных личных целей расстояние между межой вглубь её участка до забора из профлиста. В таких же целях портит установленный по всем правилам по меже забор из сетки рабицы, самовольно используя территорию своего земельного участка кадастровый (номер обезличен) между забором из сетки рабицы и забором из профлиста для сброса крупногабаритного мусора и расширения прохода около своего дома. Т.е. фактически Ответчик осуществил самовольный захват части земельного участка истца. Если бы не было внутри забора из профлиста, у Ответчика был бы беспрепятственный доступ ко всему участку истца, чего она и добивается своими самоуправными действиями.

(дата обезличена) истец обнаружила на своих заборах повреждения. Скомканы и искорёжены несколько листов профлиста, сделаны отверстия в них, погнуты профили, на которых они держатся, на листах профнастила нарушен слой защитного покрытия, что неминуемо в последствии приведет к коррозии металла, тогда как срок службы неповрежденного листа составляет 25-30 лет. Кроме этого, выкорчеваны столбы забора из сетки рабицы, порвана сетка рабицы и частично откреплена от столбов, часть забора с характерной покраской и размерами отпилена и находится на участке Ответчика. Считает, что демонтаж забора из сетки рабицы Ответчик произвела для того, чтобы расширить проход между своим забором и ее пристроем, поскольку расстояние до границы её земельного участка менее 0,5 метров.

Ответчик на территорию истца между забором из рабицы и забором из профлиста сбросила крупногабаритный мусор. Согласно слов Ответчика, таким образом она проводит берегоукрепление своего земельного участка, кидая мусор на участок истца к её забору из профлиста. Сделать это можно только разорвав сетку рабицу. О порче забора истец сообщила в Отдел МВД России по (адрес обезличен) и прокуратуру (адрес обезличен).

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по (адрес обезличен), старшим лейтенантом полиции ФИО6 (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела и истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что данные повреждения произведены Ответчиком умышленно и целенаправленно, т.к. она неоднократно и публично высказывала угрозы по сносу забора. Есть свидетели данных угроз, в т.ч. видео. Кроме этого, доступ к этой части забора есть только у Ответчика, он примыкает к закрытому со всех сторон заднему двору за её домом. Ответчик живет в жилом доме круглогодично и круглосуточно, участок охраняется собакой.

Согласно сметы расходов по восстановлению забора из сетки рабицы и забора из профлиста, с учетом вывоза мусора, составляет 103 960,8 руб. Смета выполнена ООО "Ремстрой-ЭНЕРГИЯ" на (дата обезличена) в ГРАНД- СМЕТЕ.

В мае 2022 г. истец обратилась в администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о нарушении требований градостроительного законодательства, связанных с проведением строительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), а именно Ответчиком в 30 см от границы своего участка сооружен на присыпном грунте пристрой к жилому дому, с отдельной крышей.

15 июня 2022 г. истец получила ответ, из которого следует, что Ответчик за разрешением на строительство данного объекта в администрацию не обращалась, уведомления о планируемом строительстве не направлялись; минимальный отступ жилого дома до границы должен составлять 3 м, по факту осмотра отступ составил примерно 0,5 м (в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ройкинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области», утвержденных решением сельского Совета Ройкинского сельсовета от (дата обезличена) N145, с изменениями, утвержденными решением сельского Совета Ройкинского сельсовета от 20.10.2014 г. N179, 180, от 27.10.2017 г. N100, с изменениями, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.03.2018 г. N7-01-06/21). Кроме этого, из этого письма истец узнала, что у Ответчика на жилой дом зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Право собственности зарегистрировано (дата обезличена) запись (номер обезличен).

Считает, что постановка жилого дома на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности произведены незаконно.

Поскольку у Ответчика отсутствует разрешение на строительство объекта, то право собственности было зарегистрировано по «дачной амнистии».

На момент регистрации права собственности на объект Ответчика действовала часть 7 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации», в соответствии с которой до 1 марта 2019 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилые строения, жилые дома, созданные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, без направления уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции указанных объектов и уведомлений об окончании строительства или реконструкции указанных объектов.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ройкинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области», утвержденных решением сельского Совета Ройкинского сельсовета от (дата обезличена) N145, с изменениями, утвержденными решением сельского Совета Ройкинского сельсовета от (дата обезличена) N179, 180, от (дата обезличена) N100, с изменениями, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций (адрес обезличен) от (дата обезличена) N7-01-06/21) минимальный отступ минимальный отступ от жилого дома до границы должен составлять 3 метра.

Согласно Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений) граждан, здания и сооружения» действующих на момент спорных правоотношений минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от жилого строения - 3 метра.

Из приведенных норм следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе возводить здания с соблюдением установленных минимальных отступов от границ соседнего земельного участка, предусмотренные градостроительными нормами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При нанесении на кадастровую карту значений координат характерных точек контура жилого дома государственный регистратор видел, что жилой дом расположен на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), что не соответствует градостроительному регламенту и свидетельствует о том, что объект создан лицом с нарушением правовых актов. Данные обстоятельства являются основаниями для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности на жилой дом, а впоследствии - согласно статье 27 Закона о государственной регистрации недвижимости отказа в осуществлении учетно - регистрационных действий.

Такое расположение жилого дома нарушает права истца. Зимой снег, который скапливается на кровле жилого дома, сползает в сторону участка, что создает "угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу истца.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта забора в размере 103 960 руб. 80 коп., причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет жилого дома, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, сельское поселение Ройкинский сельсовет, территория СНТ Элита массив 2, (адрес обезличен), обязать Управление Росреестра по Нижегородской области снять с государственного кадастрового учета указанный жилой дом, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом, обязать ФИО4 снести пристрой к жилому дому и привести объект капитального строительства в соответствии с параметрами допустимого разрешенного строительства.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснила, что ее права нарушаются тем, что она не может построить дом на своем участке. Пояснила, что поврежденный забор был восстановлен в 2017 году, затраты составили 92 650 руб. После нового повреждения забора затраты на его восстановление составляют 103 960,80 руб.

Представитель истца ФИО7 просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что доводы истца подтверждаются представленными заключениями специалистов.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что приобрела свой участок в 2011 году, дом на участке уже был, она только сделала реконструкцию в 2013 – 2015 годах, утеплила веранду и надстроила второй этаж. Никакого пристроя она не возводила. В 2011 году никакого забора между участками не было. ФИО4 три раза ставила забор, но истица его каждый раз убирала. Рядом с участком был овраг, который ФИО4 засыпала, хотела приватизировать, но этот примыкающий овраг оформила в свою собственность истица, и после этого истица всю засыпку из оврага убрала, теперь ее дому грозит сползание. Истица возвела забор из профнастила в 2013 году. К повреждению забора истца она не имеет никакого отношения, она его не трогала.

Представитель ответчика адвокат Паршина С.Б. просила в иске отказать, пояснила, что по документам у ответчика единое строение – жилой дом, как отдельного здания – пристроя нет. Согласно представленного заключения специалиста, существенных нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм не имеется. Дома строились в 1990 годах и из-за размеров участков соблюсти иные расстояния просто невозможно. Ответчиком не обоснован объем повреждений забора и не установлена вина ответчика, забор имеет повреждения от коррозии.

Судом сторонам при рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления необходимых доказательств в обоснование своих доводов, поскольку суд полагает, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, в т.ч. разъяснялась возможность проведения судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы истец и ответчик отказались, ссылаясь, что предоставили достаточно доказательств в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третьего лица - Администрации Кстовского муниципального округа, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление третьих лиц о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан…

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.53 Градостроительного Кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельных участков:

Истец ссылается, что после приобретения Ответчиком права собственности на земельный участок, а именно с 2011 года, Ответчик пыталась незаконно захватить часть участка истца и прилегающие к нему территории, на которые Ответчиком осуществлялся сброс сточных вод, крупногабаритного мусора, фекалий из уличного туалета, установленного прямо на границе участков. Данные факты были зафиксированы соответствующими службами: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) (письмо от (дата обезличена) (номер обезличен)-KB), Кстовским межрайонным отделом регионального государственного экологического контроля и охраны окружающей среды (письмо от (дата обезличена), б/н), министерством экологии и природных ресурсов (адрес обезличен) (письмо от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Ответчик привлекалась к административной ответственности.

Истец ссылается, что в целях защиты от агрессивного поведения Ответчика, а также во избежание запахов соседского уличного туалета и очередного захвата части территории истца с последующим её захламлением, в 2012 г. она была вынуждена на границе своего участка (номер обезличен) с участком Ответчика установить ограждение из профлиста, причем с отступом на свою территорию от забора из рабицы. Данный забор находится практически на заднем дворе Ответчика, где расположены хозпостройки, бачок для воды, будка с собакой, грядки отсутствуют. Затенения от забора нет, т.к. в течение дня солнце идет вдоль забора по территории Ответчика.

В 2013 году истец оформила в собственность примыкающий к своему участку земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен)), после чего со стороны ответчика последовали угрозы и оскорбления.

Истец ссылается, что в 2016 году при проведении Ответчиком строительных работ, установленный истцом забор был испорчен тяжестью сваленного на него мусора и грунта, с механическими повреждениями и отверстиями. Данный факт был зафиксирован Отделом МВД России по (адрес обезличен) (письмо от (дата обезличена).N6301). Восстановительные работы Ответчиком не были проведены.

Весной 2017 года истцом были выявлены новые повреждения на заборе из профлиста, в т.ч. демонтаж нескольких листов, строительный мусор на своем участке, сломанное плодовое дерево. Об этом факте истец сообщила участковому, который ей в последующем сообщил, что в отношении Ответчика по факту самоуправства составлен протокол об административном правонарушении и направлен в Мировой суд Кстовского судебного участка (адрес обезличен) (письмо от (дата обезличена) N8453).

Ремонтные работы в июле 2017 г. проводила компания ООО "Ремстрой-ЭНЕРГИЯ" ((адрес обезличен), 2-й микрорайон, (адрес обезличен)). Согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), стоимость выполненных и оплаченных работ составила 92050 руб. Забор был истцом полностью восстановлен.

Истец ссылается, что после установки истцом забора из профлиста на земельном участке кадастровый (номер обезличен) Ответчик сняла сетку-рабицу и стала использовать для собственных личных целей расстояние между межой вглубь её участка до забора из профлиста. В таких же целях портит установленный по всем правилам по меже забор из сетки рабицы, самовольно используя территорию своего земельного участка кадастровый (номер обезличен) между забором из сетки рабицы и забором из профлиста для сброса крупногабаритного мусора и расширения прохода около своего дома. Т.е. фактически Ответчик осуществил самовольный захват части земельного участка истца.

Ссылается, что Ответчик на территорию истца между забором из рабицы и забором из профлиста сбросила крупногабаритный мусор. Согласно слов Ответчика, таким образом, она проводит берегоукрепление своего земельного участка, кидая мусор на участок истца к её забору из профлиста. Сделать это можно только разорвав сетку рабицу. О порче забора истец сообщила в Отдел МВД России по (адрес обезличен) и прокуратуру (адрес обезличен).

Истец считает, что данные повреждения произведены Ответчиком умышленно и целенаправленно, т.к. она неоднократно и публично высказывала угрозы по сносу забора.

(дата обезличена) истец получила ответ, из которого следует, что Ответчик за разрешением на строительство данного объекта в администрацию не обращалась, уведомления о планируемом строительстве не направлялись; минимальный отступ жилого дома до границы должен составлять 3 м, по факту осмотра отступ составил примерно 0,5 м (в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ройкинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области», утвержденных решением сельского Совета Ройкинского сельсовета от (дата обезличена) N145, с изменениями, утвержденными решением сельского Совета Ройкинского сельсовета от (дата обезличена) N179, 180, от (дата обезличена) N100, с изменениями, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от (дата обезличена) N7-01-06/21). Кроме этого, из этого письма истец узнала, что у Ответчика на жилой дом зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Право собственности зарегистрировано (дата обезличена) запись (номер обезличен).

Истец считает, что постановка жилого дома на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности произведены незаконно.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3); государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7).

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В части 1 статьи Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 5 статьи 18 названного Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации созданные на садовом земельном участке здания и сооружения должны соответствовать следующим требованиям: соответствовать предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны, в границах которой расположен указанный садовый земельный участок, в том числе требованиям к минимальным отступам от границ земельных участков, и соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); а также размещаться на садовом земельном участке, включенном в территориальную зону, применительно к которой утвержден градостроительный регламент, предусматривающий возможность строительства садового дома.

В соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4).

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ройкинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области», утвержденных решением сельского Совета Ройкинского сельсовета от (дата обезличена) N145, с изменениями, утвержденными решением сельского Совета Ройкинского сельсовета от (дата обезличена) N179, 180, от (дата обезличена) N100, с изменениями, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от (дата обезличена) N7-01-06/21) минимальный отступ минимальный отступ от жилого дома до границы должен составлять 3 метра.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 настоящей статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1-10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 части 1 статьи 26 данного Закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия согласно части 13 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости: сведениям, содержащимся в ЕГРН и предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы, в том числе в силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственным регистратором осуществляется, в том числе, проверка определения мест допустимого размещения зданий, сооружений установленным ограничениям в виде: ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов, и максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Истец ссылается, что при нанесении на кадастровую карту значений координат характерных точек контура жилого дома государственный регистратор видел, что жилой дом расположен на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) что не соответствует градостроительному регламенту и свидетельствует о том, что объект создан лицом с нарушением правовых актов. Данные обстоятельства являются основаниями для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности на жилой дом, а впоследствии - согласно статье 27 Закона о государственной регистрации недвижимости отказа в осуществлении учетно - регистрационных действий.

Согласно выписки из ЕГРН, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой двухэтажный дом площадью 98,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) дата регистрации (дата обезличена).

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на (дата обезличена), дом состоит из частей: литер Б – Дом жилой кирпичный площадью 24,5 кв.м. литер Б1 – брусчатый жилой пристрой площадью 50,9 кв.м., литер Б2 - кирпичный жилой пристрой площадью 19,5 кв.м., все 2018 года постройки (л.д.94-106).

Как усматривается из технического паспорта, жилой дом представляет собой внешне единое строение.

По договору купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), ФИО4 приобрела в собственность земельный участок площадью 468 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), предоставленный для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: (адрес обезличен) участок 21 (л.д.109).

На основании технического плана здания и заявления ФИО3 от (дата обезличена), декларации об объекте недвижимости, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом (л.д.110-135).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (номер обезличен)СТЭ-22, выполненное ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», в соответствии с выводами которого:

По поставленному вопросу 1: Соответствует ли жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен) градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?

Жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен) не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения расстояния не менее 3 метров от границы смежного участка и строительным нормам и правилам в части отсутствия систем водоотведения и снегозадержания.

По поставленному вопросу 2: Создает ли жилой дом угрозу жизни, здоровью и нарушает ли права и охраняемые законом интересы ФИО1, собственника земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам, строительным правилам, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 собственника земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

По поставленному вопросу 3: Является ли пристрой (веранда, терасса) к жилому дому по адресу: (адрес обезличен) отапливаемым помещением. Возможен ли демонтаж пристроя (веранды,терассы) без ущерба основному строению (жилого дома)?

Установить является ли пристрой (веранда, терасса) к жилому дому по адресу: (адрес обезличен) отапливаемым помещением невозможно без его осмотра. Собственником в доступе отказано. Демонтаж пристроя (веранды, терассы) без ущерба основному строению (жилого дома) возможен.

По поставленному вопросу 4: Определить причину повреждения (разрушения) забора из сетки рабицы и забора из профилированного листа, находящегося на земельном участке по адресу: (адрес обезличен)

Причинами повреждения (разрушения) забора из сетки рабицы и забора из профилированного листа, находящегося на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) явились:

- нарушение строительных и градостроительных норм и правил при строительстве пристроя,

- выполнение планировки части земельного участка без укрепления склона и без сооружения системы водоотведения,

- механическое воздействие на элементы ограждений,

- наличие мусора на участке 21 и между ограждениями,

- лавинообразный сход накопленной снежной массы с крыши основного строения и пристроя по причине отсутствия необходимых снегозадержателей.

Ответчиком в материалы дела также было представлено заключение специалиста: эксперта ФИО9, Проектная мастерская «Технологии Строительства» от (дата обезличена), в соответствии с выводами которого, в ходе технического обследования, исходя из полученных данных, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос: Соответствует ли размещение объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: (адрес обезличен) по отношению к смежному земельному участку и металлического забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) требованиям противопожарных и градостроительных норм и правил?

Ответ: Размещение объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: Нижегородская (адрес обезличен) по отношению к смежному земельному участку, соответствует требованиям противопожарных норм и допустимое противопожарное расстояние между зданиями составляет более 15,0 м.

Основание: Свод правил (СП 4.13.130.2013 статус на 2022 год) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 (ред. от 30.04.2021 технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

Несоответствие градостроительного регламента в части расстояний от жилого дома до границ земельного участка не является существенным нарушением. Градостроительные требования выполняются.

Основание: СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 Статус на 28.10.2022: Действующий.

Металлический забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), выполнен с нарушениями в части высоты и типа ограждения.

2. Определить восстановительную стоимость замены поврежденных листов профилированного настила.

Ответ: Восстановительная стоимость замены поврежденных листов профилированного настила на дату оценки составляет 20 898,06 руб. 06 коп.

3. Вопрос: Имеются ли нарушения, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц, в результате размещения указанных объектов капитального строительства?

Ответ: Дальнейшая эксплуатация жилого дома по адресу: (адрес обезличен), является безопасной для жизни и здоровья граждан в плане пожарных рисков. Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц, при строительстве исследуемого объекта, не обнаружено.

Установка металлического забора с превышением допустимой высоты и типа ограждения нанесет более вреда в части инсоляции и проветриваемости смежных земельных участков, что ведет к снижению их эксплуатационных качеств.

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований истца является устранение нарушений прав собственника путем сноса принадлежащего ответчику строения, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса части принадлежащего ответчику жилого дома, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом, истец, обращаясь в суд с иском, не представил доказательств существенного нарушения его прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями ответчика по реконструкции дома в указанном порядке, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

Имеющиеся в материалах дела характеристики принадлежащего ответчику дома свидетельствуют о том, что предмет спора – жилой дом - является объектом капитального строительства. В свою очередь, снос дома может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику.

Суд полагает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, в чем заключается угроза нарушения его прав. Ссылка истца о том, что с крыши дома ответчика в большом количестве на участок истца сходит снег и вода, не свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью и применительно к установленным судом обстоятельствам не подтверждает соразмерность способа защиты нарушенных прав истца.

При заявленных требованиях, суд полагает, что негативные последствия отступлений от строительных норм и правил, выражающихся в сходе снега и воды на участок истца, возможно устранить без сноса дома. Доказательств обратного материалами дела не подтверждено.

Следует отметить, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Фактически такой способ защиты права лишает ответчика права на защиту собственности, что гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что сам по себе факт реконструкции с установленными нарушениями, связанными с нахождением жилого дома вблизи границы земельного участка истца и возможным сходом осадков с крыши дома, основанием к сносу жилого дома служить не может.

Само по себе несоблюдение строительных норм по настоящему делу не может являться основанием для сноса постройки при отсутствии нарушения в результате их возведения прав и охраняемых законом интересов истцов.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истца, создания угрозы их жизни и здоровью истцом также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные сторонами заключения специалистов в части выводов друг другу противоречат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные заключение специалиста были получены истцом и ответчиком во внесудебном порядке по их личной инициативе, указанные эксперты не предупреждались судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) признании недействительной записи в ЕГРН за (номер обезличен) от (дата обезличена) о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, понуждении ФИО4 снести пристрой к жилому дому и привести объект капитального строительства в соответствии с параметрами допустимого разрешенного строительства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта забора в размере 103 960 руб. 80 коп., суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения забора. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения забора и, как следствие, причинения материального ущерба истцу.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика, который выразился в постоянных переживаниях, стрессах, в связи с конфликтами с ответчиком.

Однако никаких относимых и допустимых доказательств того, что между действиями ответчика и изменением состояния здоровья истца имеется причинно-следственная связь истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно действующего законодательства, возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца, в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать полностью.

Принимая во внимание, что в удовлетворении остальных требований истцу отказано, следует отказать и в части требований о возмещении морального вреда.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО13, (дата обезличена) г.р., паспорт (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), в удовлетворении исковых требований к ФИО3, (дата обезличена) г.р., паспорт (адрес обезличен) (дата обезличена), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОГРН <***>, о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта забора в размере 103 960 руб. 80 коп., признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) признании недействительной записи в ЕГРН за (номер обезличен) от (дата обезличена) о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, понуждении ФИО4 снести пристрой к жилому дому и привести объект капитального строительства в соответствии с параметрами допустимого разрешенного строительства, взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов