05RS0032-01-2024-000294-46

Дело №2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца ФИО4, главы администрации МО «село ФИО2» <адрес> РД ФИО6 Г.М., представителя МО «село ФИО2» <адрес> РД по доверенности ФИО6 А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к администрации МО «село ФИО2», ФИО1, ФИО5 об установлении границ земельного участка, и встречному исковому заявлению администрации МО «село ФИО2» к ФИО4 об обязании не чинить муниципальному образованию «село ФИО2» препятствия в пользовании земельным участком, в пределах самовольно занятой площади в размере 0,78 га, на территории общего пользования, являющегося собственностью МО «село ФИО2».

установил :

ФИО7 И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «село ФИО2- ФИО2» <адрес> РД, ФИО1 и ФИО5 об установлении границ земельного участка, указывая на то, что согласно решению сельского исполнительного комитата от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок для строительства дома в размере 0,08 га в местности «Мах1ал к1ал». В акте от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии сельского исполнительного комитета указано, что по решению исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ в местности «Мах1ал к1ал» выделен земельный участок длиной участка 40 метров и шириной 20 метров, а также указывается, что дорога оставлена шиной 6 метров. При проведении кадастровых работ возник спор с администрацией села и жителем селения ФИО2 М.Л.. В связи с этим по его заявлению выехали на место. На месте спор связанный с дорогой разрешить не удалось и рекомендовали ему обратиться в суд об установлении границ.

Глава администрации МО «село ФИО2» <адрес> Республики Дагестан подал встречное исковое заявление к ФИО4 об обязании не чинить муниципальному образованию «село ФИО2» препятствия в пользовании земельным участком, в пределах самовольно занятой площади в размере 0,78 га, на территории общего пользования, являющегося собственностью МО «село ФИО2», указывая на то, что решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен земельный участок для строительства дома в местности «Мах1ал К1ал» длиной 40 метров и шириной 20 метров. При обмере площади земельных участков находящихся в фактическом пользовании ответчика было установлено, что площадь прилегающего к домостроению участка составляет 0, 15 га., место выделенного ему по решению сельского исполнительного комитета от 23. 10.1972 года и отведенного членами комиссии исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ площадь 0,08 га. Площадь второго смежного участка, который там же находится в фактическом пользовании ответчика и является существом спора по настоящему иску, составляет 0,78 га. Ответчик, реализовав свои права по основаниям решения сельского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, пытается реализовать свое право повторно, заполучив оспариваемы земельный участок в собственность.

Во встречном исковом заявлении глава администрации МО «село ФИО2» <адрес> Республики Дагестан просит: не чинить муниципальному образованию «село ФИО2» препятствия в пользовании земельным участком, в пределах самовольно занятой площади в размере 0,78 га, на территории общего пользования, являющегося собственностью МО «село ФИО2».

В судебном заседании истец ФИО7 И.Н. подержал исковые требования и пояснил, что рядом с его участком была расположена гора. Он увеличил площадь выделенного ему под строительство земельного участка за счет прилегающей территории, и площадь участка стала 0,15 га.. Свой огород площадью 0,10 га он обменял на земельный участок ФИО3 площадью 0,08 га., поэтому он является собственником спорного земельного участка.

Представитель ответчика - глава администрации МО «село ФИО2» <адрес> Республики Дагестан ФИО6 Г.М. не признал исковые требования, просил удовлетворить встречные исковые требования и пояснил, что в 1972 году ФИО4 был выделен земельный участок площадью 0,08 га для строительства жилого дома. Свой огород ФИО7 И.Н. обменял на земельный участок ФИО3 площадью 0,08 га и площадь выделенного под строительство жилого дома участка стала 0,15 га. Рядом с участком ФИО14 не было горы. Граждане с. ФИО2 обращались в администрацию за справками. У кого имелись сельскохозяйственные культуры, администрацией выдавались справки о том, что имеется в наличии подсобное хозяйство. Если в справке указана другая площадь, это не означало, что имеется у гражданина в собственности площадь участка, указанная в справке. Спорный земельный участок ФИО7 И.Н. занимает незаконно.

Главы администрации МО «село ФИО2» <адрес> РД ФИО6 Г.М., представитель МО «село ФИО2» <адрес> РД по доверенности ФИО6 А.М., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, главы администрации МО «село ФИО2» <адрес> РД ФИО6 Г.М просит в своем заявлении завершить рассмотрение дела без его участия, дополняя требования просит возложить на ФИО4, обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 780 кв.м., длиной 39 метров, шириной 20 метров, расположенный на территории МО «с. ФИО2»<адрес> РД по <адрес> между домостроениями ФИО4 и ФИО9 являющегося собственностью МО«село ФИО2 –ФИО2 « <адрес> Республики Дагестан.

Ответчики ФИО6 Н.Л. и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен в установленном законом порядке, ответчик ФИО9 просит в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия, в иске ФИО4 отказать.

Избербашский Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес>, привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не направил своего представителя в судебное заседание, заместитель начальника отдела ФИО10 просит в своем заявлении о рассмотрении дела без участия представителя отдела.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения исковых требований ФИО4, а встречные исковые требования признает подлежащими удовлетворению.

Так, из выписки из похозяйственной книги № администрации МО «село ФИО2» <адрес> РД усматривается, что согласно лицевому счету <***> хозяйственной книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен под индивидуальную жилую застройку 0,08 га (т.1 л.д.9).

Согласно справке администрации МО «село ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числится 0,35 га из категории земли сельскохозяйственного назначения, из них 0,08 га под индивидуальную жилищную стройку (т.1 л.д.150).

Из справки администрации МО «село ФИО2» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д. 144).

Из договора купли-продажи доли вправе общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО4 и ФИО12 заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.186).

Из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 И.Н. подарил ФИО12 1\2 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000015:367 (т.1 л.д.201).

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации МО «село ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земель:»Земли населенных пунктов»(т.1 л.д. 205).

Из акта замера земельного участка комиссии администрации МО с. ФИО2» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осуществлен непосредственный выход на земельный участок, осмотр и замер земельного участка по адресу: <адрес>, с. ФИО2», <адрес>, между домостроениями ФИО4 и ФИО9, в результате которого установлено, что площадь занимаемого ФИО4 земельного участка 780 кв.м., который составляет 39 метров в длину, 20 метров в ширину (т.2 л.д.33).

Свидетель ФИО11в судебном заседании показал, что работал главой администрации с. ФИО2 <адрес> РД с 1995 года по 2000 год, потом с 2008 года по 2017 год. Жителям с. ФИО2 предоставлялись земельные участки для строительства жилого дома площадью 0,07га. ФИО7 И.Н. свой огород обменял на земельный участок ФИО3, расположенного рядом с участком ФИО4, в результате чего у ФИО4 площадь земельного участка увеличилась и составляет 0,15 га. После этого он выдал ФИО4 выписку из похозяйственной книги, указав площадь земельного участка 0,15 га. В настоящее время ФИО7 И.Н. занимает и другой земельный участок, расположенный за оврагом.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО4 в качестве свидетеля ФИО7 Г.Н показал, что в 2020 году в с. ФИО2 во время спора ФИО3 сказал, что отдал он свой участок ФИО4

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как усматривается из представленных материалов, решением Н-Чуглинского сельского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен земельный участок площадью 0,08 га для строительства жилого дома в местности «Мах1ал к1ал» длиной 40 метров, шириной 20 метров. ФИО7 И.Н. за счет прилегающей территории увеличил земельный участок и доведена площадь участка до 1500 кв.м и получил в администрации МО «с. ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ выписку из похозяйственной книги о наличии у него 1500 кв.м. земли, выделенной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос муниципального архива администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в фонде № «Собрание депутатов и администрации МО СП с. ФИО2 –ФИО2» решение ФИО2-Чуглинской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ФИО12 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом ФИО4 является собственником ? доли земельного участка общей площади 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000015:267.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 заключен договор купли-продажи в отношении остальной ? доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000015:367.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом по ходатайству ФИО4 назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером 05:31:000015:367 по факту осмотра составляет 1542.77 кв.м. и не соответствует площадью 1500 кв.м., правоустанавливающим документам и площадью1500.27 по выписке из ЕГРН. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:31:000015:367 соответствует правоустанавливающим документам и по выписке из ЕГРН. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 05:31:000015:367 практически соответствует правоустанавливающим документам и по выписке из ЕГРН. Увеличение земельного участка происходит на северо-восточной части по линии межи(в-г) на площади 84.54 кв.м., по линии межи(г-д) на площади 8.34 кв.м. в западной части участка и по линии межи (а-в)-6.90 кв.м. в северо-западной части участка. Одновременно часть земельного участка, общей площади 57.28 кв.м.,(оттенено желтым цветом) не входит в границы земельного участка по фактическому пользованию. Установлено, что общая площадь земельного участка увеличивается(оттенено зеленым цветом) на +42.50 кв.м.,(99.78-57.28=+42.50).

ФИО7 И.Н. занимает и другой земельный участок площадью 780 кв.м., длиной 39 метров, шириной 20 метров, расположенный на территории МО «ФИО2» <адрес> РД по <адрес> между домостроениями ФИО4 и ФИО9 являющегося собственностью МО«село ФИО2 –ФИО2 « <адрес> Республики Дагестан.

Суд исходит из того, что у ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие право пользования спорным земельным участком, поскольку последним не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 780 кв.м., расположенного на территории МО «с. ФИО2»<адрес> РД по <адрес> между домостроениями ФИО4 и ФИО9.

В подтверждение права собственности на спорный земельный участок ФИО7 И.Н. представил суду письма и справки администрации МО «село ФИО2 « <адрес> РД, а также решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письма и справки администрации МО «село ФИО2 « <адрес> РД, а также решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают факт предоставления спорного земельного участка истцу в установленном законом порядке.

Доводы ФИО4 о том, что спорный земельный участок получил в собственность, обменяв свой огород на земельный участок ФИО3, суд считает не состоятельными, не основанными на законе.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выделение ФИО3 земельного участка под строительство жилого дома и о совершении сделки между ФИО3 и ФИО4 суду не представлены.

Самовольный захват земельного участка нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении расположенных в границах муниципального образования земельных участков.

Давность владения самовольно занятым земельным участком никаких прав в отношении данного участка не порождает.

При изложенных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения искового заявления ФИО4 об установлении границ земельного участка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 214, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62, 72, 76, 79 Земельного кодекса РФ, статей 3, 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований главы администрации МО «село ФИО2» <адрес> Республики Дагестан.

Согласно определению Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО4.

Между тем, на дату принятия решения районным судом, возложенная на ФИО4 обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы последним не исполнена. Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы генерального директора ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года расходы за производство судебной экспертизы составляет 61 600 рублей.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом. Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Разрешая заявление генерального директора ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 61 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации МО «село ФИО2», ФИО1, ФИО5 об установлении границ земельного участка, отказать.

Встречное исковое заявление администрации МО «село ФИО2» <адрес> Республики Дагестан к ФИО4 об обязании не чинить муниципальному образованию «село ФИО2» препятствия в пользовании земельным участком, в пределах самовольно занятой площади в размере 0,78 га, на территории общего пользования, являющегося собственностью истца, удовлетворить.

Возложить на ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО2 (паспорт серии 82 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Левашинским РОВД РД, код подразделения 052-028), обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 780 кв.м., длиной 39 метров, шириной 20 метров, расположенный на территории МО «с. ФИО2»<адрес> РД по <адрес> между домостроениями ФИО4 и ФИО9 являющегося собственностью МО«село ФИО2 –ФИО2 « <адрес> Республики Дагестан.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, не чинить Муниципальному образованию «село ФИО2 –ФИО2 « <адрес> Республики Дагестан, в пользовании земельным участком площадью 780 кв.м., длиной 39 метров, шириной 20 метров, расположенным на территории МО «с. ФИО2»<адрес> РД являющегося собственностью МО«село ФИО2 –ФИО2 « <адрес> Республики Дагестан.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 61 600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30.06. 2025 г.

Мотивированное решение составлено 04.07.2025 г.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.