Решение по делу № 02А-0923/2025 от 11.08.2025 | Савеловский районный суд (Город Москва)

Дело № 2а-923/2025 УИД: 77RS0023-02-2025-003340-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июня 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-923/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Единому пункту призыва о признании незаконным решения призывной комиссии от 26.12.2024 № 78.

В обоснование заявленных требований указано, что при принятии оспариваемого решения призывной комиссией не учтено наличие у истца болезни, при которой невозможно не только служить в армии, но и нормально передвигаться. В Военный комиссариат адрес 27.01.2025 направлена жалоба, ответ на которую не получен. На сборный пункт адрес 26.02.2025 для подачи жалобы пропущены не были.

Определением Савеловского районного суда адрес от 02.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес, Военный комиссариат адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата адрес, Единого пункта призыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств и возражений не поступало.

Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц с вынесением решения по существу заявленных требований.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (далее – Положение).

Согласно пунктам 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования граждан.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе может быть определена только лишь при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в Объединенном Военном комиссариате адрес с 31.03.2021.

ФИО1 26.12.2024 прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности «Б-4», статьи 26г, 66д, 35г Расписания болезней, диагнозы: «Двусторонняя дюмбоишиалгия с явлениями радикулопатии L4-L5, L5-S1. Цветослабость третьей степени. Близорукость в 1,0 дптр обоих глаз. Грыжи дисков L4-L5, L5-S1. Центральный стеноз позвоночного канала на уровне грыж. Спондилез. Спондилезоартроз. Без нарушений функций.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, выписка из протокола от 26.12.2024 № 78, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности «Б-4», призван на военную службу, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 17.04.2025.

Истец в обоснование доказательства наличия у него заболеваний препятствующих, с его точки зрения, прохождению военной службы, представил (лист 25 личного дела) рекомендацию - первичную консультацию дерматолога от 19.10.2023 г. из КДЦ 24 (ООО «Инновационные технологии», ИНН: <***>, адрес, Зеленоград, адрес). Согласно документу предварительный диагноз по МКБ: L20.8 - другие атопические дерматиты. Обоснование клинического диагноза: На основании жалоб, данных анамнеза, клинических данных, данных лабораторных и инструментальных методов исследования был поставлен диагноз – нейродepматит. Истцом не представлены данные лабораторных и инструментальных методов исследований в первичную консультацию дерматолога от 19.10.2023.

Кроме того, согласно комментариям к ст. 62 Расписания болезней (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565) наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии - "болезни белых пятен" не является основанием для применения статьи 62, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Кроме того, истец при прохождении медицинского освидетельствования представил (лист 26 личного дела) консультацию хирурга от 13.02.2024 г. из медицинского научно-образовательного центра ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени фио" (адрес). Согласно представленному документу при консультации врачом установлен диагноз: М51.1 - поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. Объективный осмотр: Сознание ясное, ориентирован. Менингеальных знаков нет. ЧМН: глазные щели D=S, зрачки D=S, объём движений глазных яблок полный. Лицо симметрично в покое и при выполнении мимических проб. Язык по средней линии при выведении из полости рта. Дезартрии, дисфонии, дисфагии нет. Слух не снижен. Мышечная сила в руках, в ногах сохранена. Мьшечный тонус не изменён. Сухожильные и периостальные рефлексы рук и ног - живые, без асимметрии. Симптомы натяжения - отрицательные. Координаторные пробы – удовлетворительно с двух сторон. Адиадохокинез: не определяется. В позе Ромберга устойчив. Четких чувствительных нарушений нет. Тазовые функции контролирует. Заключение: Синдром компрессионной радикулопатии S1 справа.

Диагноз: Секвестрированные грыжи диска на уровнях L4-L5 справа, L5-S1 справа. Рекомендовано: показано плановое оперативное лечение -микрохирургическое удаление грыжи диска на уровнях L4-L5справа, L5-S1 справа. До операции рекомендовано проведение повторного МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Представленный истцом документ наличие у него заболевания не подтверждает и не может являться доказательством в силу того, что требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. N 972н, которым утвержден порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, не отвечает.

Истец в обоснование доказательства наличия у него заболевания поясничного отдела позвоночника в приложении к исковому заявлению представил результаты магнитно-резонансной томографии от 19.10.2023 из КДЦ 24 (ООО «Инновационные технологии», ИНН: <***>, адрес, Зеленоград, адрес).

Согласно документу на серии МР-томограмм, взвешенных по Т1, Т2 и STIR в трех взаимно перпендикулярных проекциях физиологический поясничный лордоз выпрямлен. Ось позвоночника от срединной линии не отклонена. Определяется снижение гидрофильности (МР-сигнала в Т2 БИ) межпозвонковых поясничных дисков L4/L5 L5/S1, сигнал от остальных дисков исследуемой зоны не изменен. Снижена высота диска L4/L5, высота остальных дисков исследуемой зоны (T12-S5) не снижена. Определяется дорзальная медианная грыжа диска L4/L5 сагиттальным размером до 11 мм.; с распространением в боковые каналы, с компрессией переднего ликворного пространства дурального мешка и спинных корешков с обеих сторон. Определяется дорзальная медианная пара медианная правосторонняя грыжа диска L5/S1, сагиттальным размером до 9 мм., с распространением в боковые каналы - преимущественно справа, с компрессией переднего ликворного пространства дурального мешка и спинных корешков - преимущественно справа. Эффективный сагиттальный размер позвоночного канала на уровне грыж сужен до 3-5 мм. Спинной мозг заканчивается на уровне позвонка L1; сигнал от структур спинного мозга не изменён, волокна конского хвоста компремированы. Высота и форма тел поясничных позвонков не изменены, края позвонков заострены. Мр - сигнал от костного мозга поясничных позвонков не изменен. Оттеснена и уплотнена задняя продольная связка. Признаки артроза дугоотросчатых суставов L4-S1 - в виде субхондрального фиброза, краевых заострений, сужения щелей. Околопозвоночные мягкие ткани не изменены. Заключение: МР - признаки дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи дисков L4/L5 L5/S1; абсолютный центральный стено3. позвоночного канала и компрессия спинных корешков на уровне грыж. Мр - признаки спондилеза, спондилоартроза. Рекомендации пациенту: консультация невролога, нейрохирyрга-вертебролога.

Суд учитывает, что результаты магнитно-резонансной томографии не являются диагнозом и должны быть интерпретированы лечащим врачом, что и указано в конце представленного документа.

Иных медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, объективно препятствующего возможному призыву на военную службу, истцом к административному иску не приложено и в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 7 приказа медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации, подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Согласно п. 13. приказа медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно п. 13. приказа медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патологоанатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи.

С учетом требований к медицинским документам представленные истцом осмотры или консультации таковыми не являются, поскольку требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. N 972н не соответствуют и не подтверждают возможность диагностировать и установить наличие у истца болезнь, позволяющую объединенной муниципальной призывной комиссии принять решение об определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В личном деле административного истца имеется карта медицинского освидетельствования гражданина (листы 42-44) и листы медицинского освидетельствования (листы 45-46, 47-48 и 49-50 личного дела), подлежащего призыву на военную службу. В п.7 карты медицинского освидетельствования (листы 43 личного дела) указаны результаты освидетельствования от 26.12.2024 г. врачами-специалистами и установлены следующие категории: врач-хирург: категория Б-3; врач-терапевт: категория А-1; врач-невролог: категория Б-4; врач-психиатр: категория А-1; врач-офтальмолог: категория Б-2; врач-оториноларинголог:категория А-1; врач-стоматолог: категория А-1; врач-дерматовенеролог: категория А-1; другие врачи: без категории.

Диагноз: Двусторонняя люмбоишиалгия с явлениями радиокулапатии L5 на фоне грыж межпозвоночных дисков L4-L5, L5-S1. Цветослабость третьей степени. Близорукость в 1,0 дптр. Грыжи дисков L4-L5, L5-S1. Центральный стеноз позвоночного канала на уровне грыж. Спондилез. Спондилоартроз. Без нарушения функций.

Статьи: 26г, 66д, 35г Расписания болезней. Категория годности: Б-4.

Личное дело содержит листы медицинского освидетельствования (листы 45-46, 47-48 и 49-50). Так, согласно листу медицинского освидетельствования (листы 45-46 личного дела) истец предъявлял жалобы на периодическую боль в пояснице с иррадиацией в правую ногу, онемение задней поверхности ноги. Aнамнез: со слов - поясничные боли беспокоят около 2 лет. Консультирован у невролога и нейрохирурга, рекомендовано оперативное лечение. Консервативное лечение не проводилось. Данные объективного исследования: Локальный статус: умеренно выражен вертеброгенный синдром в виде напряжения паравертебральных мышц и ограничения движения в поясничном отделе позвоночника вперед и в стороны. Результаты диагностических исследований: МРТ поясничного отдела позвоночника от 19.10.2023 г. Заключение: МР-признаки дегенеративные изменения в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Грыжи дисков L4-L5 L5-S1. Абсолютный центральный стеноз позвоночного канала и компрессия спинных корешков на уровне грыж. Спондилез. Спондилоартроз. Диагноз: М51, Грыжи дисков L4-L5 L5-S1. Центральный стеноз позвоночного канала на уровне грыж. Спондилез. Спондилоартроз. Без нарушения функции. Заключение врача-специалиста: на основании статьи 66 пункта статьи «д» графы 1 установлена категория Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Статья 26 расписания болезней предусматривает заболевания, в том числе первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

Согласно комментариям к статье:

К пункту "а" относятся: последствия (неврологические симптомы, сохраняющиеся в течение 6 месяцев и более от начала заболевания нервной системы) полиневропатий, плексопатий воспалительного и интоксикационного происхождения, опухоли периферических нервов, сопровождающиеся выраженными расстройствами движений, чувствительности и трофики (приведены в пояснениях к пункту "а" статьи 27 расписания болезней); частые (2 и более раза в год) и длительно протекающие обострения радикулопатии, сопровождающиеся стойким болевым синдромом с двигательными и вегетативно-трофическими нарушениями, требующими непрерывного продолжительного (4 месяца и более) лечения в стационарных и амбулаторных условиях; тяжелые формы невралгии тройничного нерва при безуспешном лечении, выраженные нарушения после перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся стойким лагофтальмом и (или) параличом (парезом) мимической мускулатуры со стойким расстройством жевательной функции.

К пункту "б" относятся: заболевания периферических нервов и сплетений, при которых умеренно расстраивается основная функция; хронические, рецидивирующие радикулопатии, плексопатии и невропатии, требующие непрерывного лечения в стационарных и амбулаторных условиях в течение 3 месяцев.

К пункту "в" относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; не резко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

К пункту "г" относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

Согласно листу медицинского освидетельствования (листы 47-48 личного дела) жалобы: на боли в поясничной области, отдающие в правую ногу до большого пальца стопы, ограничение движений в поясничном отделе позвоночника. Анамнез: Боли в поясничной области беспокоят с конца 2023 года. На МРT обследовании от 19.10.2023 г. выявлены грыжи межпозвонковых дисков L4-L5? L5-S1 с признаками компрессии корешков на этих уровнях. Данные объективного исследования: ФИО2 и менингеальной симптоматики нет. Черепные нервы без особенностей. Парезов и нарушений тонуса мышц конечностей нет. Снижение живости правого коленного рефлекса. Гипестезия в дистальных отделах L5 дерматома справа. ФТО («функции тазовых органов») контролирует. Поясничный лордоз уплощен, движения ограничены. Положителен симптом Ласега с двух сторон с угла 30 градусов. Результаты диагностических исследований: МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 19.10.2023 г.: МР признаки грыжи дисков L4-L5, L5-S1 с явлениями корешковой компрессии на этих уровнях. Диагноз: М51.1, двусторонняя люмбоишиалгия с явлениями радикулопатии L5 на фоне грыж межпозвонковых дисков L4-L5, L5-S1. 3аключение врача-специалиста: на основании статьи 26 пункта статьи «г» графы 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 установлена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно листу медицинского освидетельствования (листы 49-50 личного дела) жалобы на сниженное зрение. Анамнез: зрение снижено с детства, коррекцией не пользуется, операции отрицает. Данные объективного исследования: цветоощущение нарушено, острота зрения: правый глаз 0,3sph-0.75=1.0, левый глаз 0,3sph-0.75=1.0. 00 - Передний отрезок глаза без патологии. Оптические среды прозрачные. Глазное дно: без особенностей. Результаты диагностических исследований: Авторефрактометрия (без циклоплегии) OD sph - 0,5 cу1 - 0,5 ax 114 OS sph - 0,5 cy1 - 0,5 ax 70. Ocтрота зрения: правый глаз 0,3 sрh-0.75=1.0 Острота зрения: правый глаз 0,3sрh-0.75=1.0. Цветоаномалия: не различает по таблице иссл.. цветоощущение 3,4,5,6,7,9,10,11. Диагноз: Н53.5, Цветослабость третьей степени. Близорукость в 1,0 дптр. обоих глаз. Заключение врача-специалиста: на основании статьи 35 пункта статьи «г» графы I постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 установлена категория годности Б-2 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Правом проведения независимой военно-врачебной экспертизой в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, административный истец до начала осенней призывной кампании 2024 года не воспользовался.

При установленных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в том числе материалы личного дела призывника, содержащее сведения о медицинских обследованиях призывника, суд считает, что обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц не нарушили прав административного истца.

Обжалуемое административным истцом решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Состояние здоровья административного истца не препятствует прохождению военной службы по призыву. Оснований полагать необходимым проведение дополнительных медицинских исследований не имеется.

Административным истцом не приведены доводы и доказательства нарушения процедуры принятия оспариваемого решения.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, при прохождении освидетельствования истец был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели. Медицинские диагностические мероприятия в отношении административного истца проведены. Изменений не обнаружено.

После прохождения медицинского освидетельствования истцу была выставлена категория годности «Б-4» - годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями; на основании ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией истец каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования, не предъявлял.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено и при рассмотрении дела административным истцом ходатайств о проведении по делу экспертного исследования не заявлялось. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.

При вынесении итогового заключения и установления категории годности у врачей-специалистов сомнений не возникло.

Иные медицинские документы, доказывающие наличие у истца конкретные заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, им не представлены. В административном иске также не указано конкретное заболевание, диагноз, который препятствует прохождению военной службы. В административном иске имеется ссылка на то, что имеющееся заболевание препятствует нормально передвигаться административному истцу, однако в подтверждение представлена только магнитно-резонансная томография от октября 2023 года, которая диагнозом не является и наличие того или иного заболевания у административного истца не подтверждает.

Выводы призывной комиссии подтверждены специалистами, при этом всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле и представленным призывником, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования административного истца позволили сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Признавая законность решения призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, суд считает, что административный истец не представил доказательств наличия у него заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки.

Позиция административного истца о том, что его должны были направить на дополнительное обследование, является несостоятельной.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, и находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении итогового заключения и установления категории годности у врачей-специалистов сомнений не возникло.

Таким образом, согласно представленным медицинским документам на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности, у административного истца не диагностировано. Симптомы, подтверждающие этот факт, в медицинских документах не описаны. Призывной комиссией совокупно учтены данные о состоянии здоровья административного истца. Врачами специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе – Б-4.

Административный истец при прохождении освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели. Оснований сомневаться в их пристрастности, тенденциозности, предвзятости, в непрофессионализме, в некомпетентности или в необъективности нет. Медицинские диагностические мероприятия в отношении административного истца проводились, изменений обнаружено не было.

Доказательств незаконности оспариваемого решения ФИО1 не представлено. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Судом из материалов дела усматривается, что решение принято призывной комиссией после определения категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования, в период работы призывной комиссии.

В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Также, по правилу допустимости доказательств обстоятельств дела, указанным в статье 59 КАС РФ, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства. В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства право определять категорию годности к военной службе, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. При этом административным истцом не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и которые бы опровергали правомерность установления ему категории годности «Б-4».

Результаты медицинского освидетельствования соответствует закону и не противоречит положению о военно-врачебной экспертизе.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение объективно должно приводить к нарушению его прав.

Между тем решение о признании действия или бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенного права административного истца.

Императивное предписание процессуального закона состоит в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика не противоречат положениям ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

На заявления представителя административного истца должностными лицами ответчиков даны разъяснения, которые имеются в материалах личного дела призывника.

Довод о нерассмотрении жалобы правового значения не имеет, так как сведений о направлении (подаче) в Военный комиссариат адрес жалобы стороной истца не представлено, бездействие Военного комиссариата, связанное с нерассмотрением жалобы, административным истцом не обжалуется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что ответчиками доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого решения о призыве на военную службу, а его содержание соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения оспариваемым решением своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконным решения суд признает не подлежащими удовлетворению, а доводы административного истца в части незаконности решения Объединенной муниципальной призывной комиссии от 26.12.2024 г. (протокол № 78) по причине неправильного установления категории годности к военной службе несостоятельными.

Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.