Дело № 2-2-18/2023

73RS0021-02-2022-000496-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее – ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что 18.11.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рубери» (далее – ООО Микрофинансовая компания «Рубери») и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 15000 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 620,50 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа (один месяц), транш должен быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа (срок возврата суммы займа – не позднее 18.12.2016 года). Договор заключен в акцептно-офертной форме. Заёмщик ФИО1 нарушил обязательства по возврату суммы займа. 14.07.2022 года ООО Микрофинансовая компания «Рубери» уступило права требования по договору займа ООО «БВ «Правёж» по договору уступки прав требования №. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № от 18.11.2016 года в размере 75000 руб. 00 коп. образовавшуюся за период с 18.11.2016 года по 23.12.2017 года (основной долг 15000 руб., проценты за пользование суммой займа 60000 руб. 00 коп.) и расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб. 00 коп.

Определением судьи от 30.12.2022 года ООО Микрофинансовая компания «Рубери» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца и третьего лица не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Предстатель истца просил рассмотреть дело без их участия. Причина неявки представителя третьего лица неизвестна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Рубери» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 15000 руб. Срок возврата суммы займа, 30 календарных дней с даты получения. Проценты за пользование займом составили 620,50 % годовых.

В момент заключения договора на получение микрозайма ФИО1 ознакомился и согласился с индивидуальными условиями договора займа. Далее ответчик получил код акцепта анкеты (2144) и договора займа (2715) и заключил договор микрозайма посредством направления СМС уведомлений со своего телефона.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма № от 18.11.2016 года и журналом отправки СМС сообщений по договору.

ООО Микрофинансовая компания «Рубери» взятые на себя обязательства выполнила в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

Условия по уступке прав требования были согласованы сторонами.

Впоследствии права требования у ответчика денежных средств по указанному кредитному договору перешло третьим лицам.

Так, 14.07.2022 года между ООО Микрофинансовая компания «Рубери» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требования № и согласно выписке из акта приема-передачи, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «БВ «Правёж». О замене кредитора в связи с уступкой прав требования ответчик был извещен надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации уведомления.

Сумма приобретенного права требования по договору 75000 руб. 00 коп. (основной долг 15000 руб., и проценты за пользование суммой займа 60000 руб. 00 коп.)

При заключении договора микрозайма заемщик ФИО1 согласился с тем, что ООО Микрофинансовая компания «Рубери» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении микрозайма стороны согласовали условия о сроках и порядке возврата займа и уплаты процентов.

Стороной ответчика наличие задолженности по договору микрозайма не оспаривалось, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленных документов, а также не оспаривается сторонами, 16.11.2022 года ООО «БВ «Правёж» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору. 23.11.2022 года был вынесен судебный приказ № о взыскании сумм задолженности. Согласно определения мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района от 06.12.2022 года, судебный приказ № от 23.11.2022 года был отменен.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно, а относительно настоящего договора микрозайма, с 18.12.2016 года, дня возврата суммы займа предусмотренного договором.

Учитывая, что с исковым заявлением ООО «БВ «Правёж» обратилось 28.12.2022 года (поступило через ГАС Правосудие в электронном виде), срок исковой давности по единственному платежу от 18.12.2016 года истек. На момент вынесения судебного приказа, срок исковой давности, так же истек.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования, судом было отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании ст. 199, 207, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 18.11.2016 года образовавшуюся за период с период с 18.11.2016 года по 23.12.2017 года в сумме 75000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 15000 руб., проценты за пользование суммой займа 60000 руб. 00 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 2450 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 года.

Судья Зинин А.Н.