Решение по делу № 2-4122/2023 от 19.12.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по договору аренды.

Дело № 2-4122/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-005528-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды автомобиля марки № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 40 000 рублей, однако ответчиком выплачено только 25 000 рублей. Также п. 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный договором срок автомобиль истцу возвращен не был, ответчик на связь не выходил. В связи с чем, истец обратилась в УМВД России по Камчатскому краю, которые и возвратили ей автомобиль, после установления места его нахождения. При этом, автомобиль возвращен с повреждениями. Для установления размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> согласно отчета об оценке стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 380 800 рублей. Кроме того, в период пользования автомобилем арендатором на него были выписаны штрафы ГИБДД на общую сумму 1800 рублей. Размер неустойки, предусмотренный п. 6.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 500 рублей. На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 380 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 500 рублей, арендную плату в размере 15 000 рублей, штрафы ГИБДД – 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 13 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, за составление доверенности на представителя 2 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 161 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Предстаивтель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещался в установленном законом порядке, в суд не явился. Согласно письменному возражению на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него обязанности по взысканию материального ущерба. Указал, что действительно между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля №. Автомобиль на момент заключения договора имел кузов с мелкими дефектами (ржавые, местами сгнившие пороги, небольшая вмятина в боковой двери, царапины) заметными при визуальном осмотре и лобовое стекло с трещинами, старый, изношенный салон внутри, указанные дефекты не влияли на техническую составляющую и не мешали передвижению/управлению автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено в счет заключения договора аренды 1450 рублей. В момент заключения договора точная сумма аренды не оговаривалась, рассматривался вариант исправления технических неисправностей машины (замена сайлентблоков и т.д.). В пунктах 5.1. 6.2 и 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стояли пустые графы, которые были заполнены истцом после того, когда выяснилось, что он свой экземпляр договора потерял. В начале марта 2023 года он должен был вернуть автомобиль истцу, однако сделать этого не смог в связи с угоном данного автомобиля. Им было написано заявление в органы полиции об угоне транспортного средства. Когда именно сотрудники полиции вернули автомобиль истцу и в каком состоянии, ему не известно. О намерении истца взыскать с него материальный ущерб он узнал при получении телеграммы с приглашением принять участие в осмотре автомобиля оценщиком. При проведении осмотра транспортного средства им в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № было отмечено, что он не согласен с перечнем повреждений, так как часть из них уже имелись на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что акт, а также выводы оценщика не являются доказательством причинения ущерба транспортному средству, причинённым именно им. Расходы на представителя полагает завышенными, просит их снизить до 10 000 рублей.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО3, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется: передать транспортное средство арендатору не позднее дня, следующего за днем подписания договора; предоставить арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов; передать арендатору технический паспорт транспортного средства и ключи от данного транспортного средства; производить страхование транспортного средства за свой счет.

Арендодатель вправе: требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы; требовать возврата арендованного транспортного средства в срок, установленный договором.

Арендатор обязуется: своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению; поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течении всего срока аренды; осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства; осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами; производить за свой счет страхование ответственности за вред, причинённый третьим лицам в связи с использованием транспортного средства; в течение 1 дня по истечении срока договора возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов.

Арендатор вправе: сдавать транспортное средство в субаренду с письменного согласия арендодателя; заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие назначению транспортного средства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он действует в течение 1 месяца со дня его подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 40 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор осуществляет платеж, предусмотренный пунктом 5.1 договора, не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

На основании пункта 6.2 договора следует, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Условия договора аренды были согласованы сторонами, что подтверждается подписями обеих сторон (арендодателя и арендатора) в договоре. Факт заключения указанного договора аренды транспортного средства сторонами не оспаривается.

Каких-либо пояснений по поводу внешнего состояния автомобиля, на его техническую исправность, либо наличие каких-либо дефектов в момент заключения договора ответчик ФИО2 не высказал. Напротив, из договора (пункт 2.1.2) следует, что арендодатель предоставил арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 произвел арендную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (представлены онлайн переводы на указанные суммы).

При этом, документов, подтверждающих, что оплата по договору аренды произведена в полном объеме (40 000 рублей) материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Доводы ответчика о том, что с истцом, по поводу оплаты договора, у него была другая договоренность, что истцом заполнены графы 5.1, 6.2 и 6.3 договора самостоятельно, после того, как истец узнала о том, что он свой экземпляр договора потерял, суд считает голословными, указанные доводы материалами дела не подтверждены.

Ответчик, подписывая договор аренды, обязан был соблюдать его.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 13 550 рублей (40 000 рублей – 1450 рублей – 25 000 рублей).

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в установленный договором срок автомобиль возвращен не был. Поскольку ответчик на связь не выходил, местонахождение автомобиля было неизвестно, истец обратилась в УМВД России по Камчатскому краю, которые и возвратили ей автомобиль, после установления места его нахождения. При этом, истец указывает, что автомобиль возвращен с повреждениями.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что в отношении нее совершены противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту угона транспортного средства №, материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило транспортное средство – автомобиль марки №, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (№

Допрошенная в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в качестве потерпевшего ФИО1 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки № в кузове серебристого цвета. Поскольку она лишена права управления транспортным средством, то решила сдать в аренду свой автомобиль. В конце января 2023 года кто-то из ее знакомых передал ей номер некого ФИО6, который якобы был не против арендовать автомобиль. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор аренды транспортного средства с ФИО2 сроком на один месяц. Автомобиль на момент заключения договора аренды был в пригодном для эксплуатации состоянии, ремонт ему не требовался. Какой-либо договоренности с ФИО2 по поводу ремонта автомобиля, в случае его поломки не было. На протяжении февраля 2023 года она неоднократно созванивалась и переписывалась с ФИО2, он уверял, что с автомобилем все в порядке. По истечении срока договора ФИО2 перестал выходить на связь, автомобиль не возвратил. Автомобиль был возвращен сотрудниками полиции после установления места его нахождения.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его объявлению с ним связалась гр. ФИО1, с которой он в дальнейшем заключил договор об аренде автомобиля марки № в кузове серебристого цвета. Арендная плата по договору была оговорена сразу в размере 1500 рублей в сутки. Осмотрев автомобиль его все устроило. Договор был заключен на месяц, после чего он хотел продлить данный договор с ФИО1 еще на месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его вернуть автомобиль, поскольку срок аренды истек. По какой причине автомобиль не был возвращен в тот же день, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым ФИО11, с которым они передвигались на автомобиле № по г. Петропавловску-Камчатскому, затем в вечернее время к ним присоединился ФИО3. На заправке к ним подъехал ФИО12, с которым он стал вести разговор о продаже автомобиля №, он попросил у ФИО13 в качестве залога денежную сумму в размере 15 000 рублей, на что тот отказался. ФИО2 также указал, что разговор с ФИО14 был неправдивым, продавать данный автомобиль он не собирался. В тот же день, примерно в 23 час. 00 мин. он припарковал арендованный автомобиль по <адрес>, в гаражных боксах около мастерской, где он планировал его отремонтировать. Также уточнил, что он знал о том, что отсутствовал ключ зажигания, что автомобиль всегда находился в открытом состоянии и заводился с помощью отвертки. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал к данной мастерской, однако автомобиля уже не было на месте. Тогда он сразу начал звонить ФИО3 и ФИО10, но они на телефонные звонки не отвечали. Больше автомобиль ФИО2 не видел.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин., находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского возле №, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, он похитил транспортное средство – автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1 и продал его за 100 000 рублей гр. по имени Алан. На момент продажи автомобиля Алану он понимал, что совершает преступление, а именно продает чужой автомобиль без разрешения.

Постановлением старшего УУП ГУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> УК РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, предъявлено ФИО3

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми доказательствами, подтверждающими основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, являются документы, подтверждающие наличие договорных отношений, либо документы, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда.

Исходя из распределения обязанности по доказыванию, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств или деликт), и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, предъявленные к ФИО2 суд исходит из того, что, несмотря на то, что обвинение по факту хищения транспортного средства предъявлено ФИО3, однако автомобиль истцом в аренду сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику ФИО2, который в предусмотренный договором срок автомобиль собственнику не возвратил, ответчик сознательно нарушил согласованные сторонами условия договора, после окончания срока его действия, продолжил пользоваться автомобилем, оставил его в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ возле гаражей, заведомо зная, что автомобиль находится в открытом состоянии, своими действиями ответчик спровоцировал наступление неблагоприятных последствий.

Поведение ответчика ФИО2 находится в причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Из материалов дела усматривается, что после возвращения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истцу он имел многочисленные повреждения.

В этой связи, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, иск обоснованно предъявлен к ФИО2, который является лицом ответственным за причиненный истцу материальный ущерб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, путем калькуляции была определена технология ремонта и величина восстановительных расходов транспортного средства №. Анализ расчета, основанного на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю (цена нормо-часа, цена заменяемых деталей, цена расходных материалов для ремонта по расчету системы AZТ) с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 160 100 рублей, без учета износа составляет 380 800 рублей.

Размер материального ущерба истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт (оценщик), как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного истцу материального ущерба.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до заключения договора аренды. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба суммы в размере 380 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в период действия договора аренды транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также после окончания срока его действия, в период нахождения транспортного средства у ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя истца (собственника транспортного средства №) выписаны штрафы за нарушение правил дорожного движения РФ, зафиксированные посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего фото- и киносъемки (превышение установленной скорости дорожного движения, а также не выполнение требования об остановке перед запрещающем сигнале светофора) на сумму 500 рублей (постановление №), на сумму 500 рублей (постановление №) на сумму 800 рублей (постановление №). Всего на общую сумму 1800 рублей.

В связи с чем, указанная сумма в размере 1800 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено по договору аренды 1450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 25000 рублей, выплата арендной платы в полном объеме 40000 рублей ответчиком произведена не была. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика арендной платы в размере 13550 рублей и неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя период и размер неустойки суд учитывает, что согласно пункту 5.2 договора арендатор осуществляет платеж, предусмотренный пунктом 5.1 договора, не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства. При этом, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Последнее число месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплачена арендная плата по договору аренды – 13 550 рублей. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 13 550 рублей.

Сумма

Период просрочки

%

Формула

Проценты

с

по

дней

13550 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

45

5

13550 ? 45 ? 5 %

30487,50 р.

Кроме того, по окончании срока действия договора автомобиль возвращен истцу не был, неустойка за 19 дней использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 24 516 рублей 13 копеек (40000 рублей : 31 день х 19 дней) подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма

Период просрочки

%

Формула

Проценты

с

по

дней

24516,13р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

45

5

24516,13 ? 45 ? 5 %

55161,29 р.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 85 648 рублей 79 копеек (30 487 рублей 50 копеек + 55 161 рубль 29 копеек), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из дела, не исполнением обязательства по договору аренды транспортного средства и причинением ей убытков нарушено имущественное право истца ФИО1 и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истец не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика ФИО2 физических или нравственных страданий. В связи с чем требования о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 13 000 рублей (представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы в размере 13 000 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Из материалов дела усматривается, что для защиты своего нарушенного права истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также составленных представителем документов, руководствуясь положениями статьей 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что доверенность на право представления интересов истца носит общий характер и охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел, и не только в судах общей юрисдикции. Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по делу при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8018 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) арендную плату по договору в размере 13550 рублей, материальный ущерб в размере 380800 рублей, сумму штрафов ГИБДД в размере 1800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85648 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 8018 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-4122/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-005528-09)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина