Мотивированное решение составлено 22.12.2023

УИД: 66RS0024-01-2023-001926-47

дело 2-1-1517/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск 15 декабря 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 21.06.2021 в 19 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителей ФИО2 под управлением транспортным средством МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак №1-109/2014, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ВЕРНА», страховой полис ОСАГО – серии РРР №1-109/2014, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО – серии ХХХ №1-109/2014 23.08.2021 ООО СК «ГЕЛИОС» осуществил страховую выплату в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что было принято решение о передаче страхового портфеля от ООО СК «ВЕРНА» в ООО СК «ГЕЛИОС». 19.10.2021 страховщик произвел выплату неустойки в размере 41 000 руб. 00 коп. Общая сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением оставляет 81 873 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 81 873 руб. 00 коп., стоимость услуг по копированию в размере 1 420 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 249 руб. 64 коп., расходы на оказание представительских услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. 19 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на установление дефектовочных работ в размере 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, избрав участие в деле через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Как следует из предоставленного по запросу суда ответа ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский», ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу Свердловская область, Ачитский район с.Большой Ут <адрес>. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21.06.2021 в 19 часов 30 минут по адресу <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - автомобиля истца GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО5 и автомобиля МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО2

Участниками ДТП происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланка об извещении о ДТП. В момент оформления бланка извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД стороны, фактически, заключили соглашение в котором установили обстоятельства ДТП (в вопросе виновника), объеме и размере ущерба, подлежащего взысканию. Ответчик при этом действовал добровольно, без принуждения со стороны истца. Обратного не доказано.

Согласно схемы, составленной участниками ДТП, следует, что водитель ФИО3 двигался на автомобиле GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №1-109/2014 по ул. Таватуйская со стороны ул. Сортировочной остановился на запрещающий сигнал светофора, а ответчик, не соблюдая дистанцию, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. При этом ответчик указал, что вину в указанном ДТП признает.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис РРР №1-109/2014, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа страхование» по страховому полису ХХХ №1-109/2014.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортного средству, не может превышать 100 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в страховую компанию ООО СО «Верна» по своему полису ОСАГО с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр.

28.05.2021 ООО СО «Верна» осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в ООО Страховая Компания «Гелиос», в связи с чем, к ООО Страховая Компания «Гелиос» перешли все права и обязанности ООО СО «Верна» по договорам, в том числе по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 23.08.2021 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение «714 от 23.08.2021), 19.10.2021 страховщик произвел выплату неустойки в размере 41 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1-109/2014 от <дата>).

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 19.08.2021 №35 автомобиль истца подлежит ремонту, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 231 567 руб. 00 коп., с учетом износа – 149 694 руб. 00 коп. Стоимость оценки составила 12 000 руб. 00 коп.

Оценив заключение экспертизы, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом имеющим соответствующую квалификацию.

В силу п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков (ущерба) только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При том именно на ответчике лежит бремя представления контрдоказательств. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Подобных контрдоказательств со стороны ответчика не представлено.

Ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем заявлено в иске, суду не представил.

Поскольку страховщик свое обязательства по выплате по полису ОСАГО выполнил в переделах лимита ответственности в размере 100 000 руб. 00 коп., то с ответчика подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба. В связи с чем, рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 81 873 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Кроме этого из материалов дела следует, что истец понес убытки по дефектовке транспортного средства в сумме 500 руб. 00 коп. Указанные расходы, понесенные истцом по заказ – наряду от 19.07.2021 являлись необходимыми, поскольку по результатам дефектовки был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства. С учетом указанного, размер убытков, подлежащих взысканию составит 82 373 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1209 от 20.08.2021), почтовые расходы в сумме 249 руб. 64 коп. (чек от 05.07.2023), копировальные расходы в сумме 1 420 руб. 00 коп. (платежное поручение №308 от 04.07.2023), расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб. 00 коп. (квитанция от 23.06.2021), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №307 от 04.07.2023), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 656 руб. 19 коп. (платежное поручение №218 от 27.06.2023)

В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседании с участием представителя истца, их продолжительность, подготовленные процессуальные документы, объем проведенной по делу работы, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате заключения эксперта, на основании которого определена цена иска в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным расходам.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 249 руб. 64 коп., копировальные расходы в сумме 1 420 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 656 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<****>) в пользу ФИО1 (<****>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 82 373 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 249 руб. 64 коп., копировальные расходы в сумме 1 420 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 656 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Д. Мангилева