Дело № 2-3598/2025

УИД: 93RS0006-01-2025-004438-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика

г. Мариуполь 25 сентября 2025 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дулькиной Н.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре нежилого здания, выделе долей и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре нежилого здания, выделе долей

УСТАНОВИЛ:

Истец – ответчик по встречному иску ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что стороны являются сособственниками нежилого помещения А-1, расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 447,7 кв.м., у каждой по ? доли в праве собственности. Согласно техническим характеристикам, нежилое строение А-1 по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадь 447,7 кв.м., состоит из нежилого помещения 1-1, площадью 223,2 кв. м., туалета - помещение на плане 1-2, площадью 1,9 кв. м., помещение на плане 2-1, площадью 71,5 кв. м., помещение на плане 3-1, площадью 92,9 кв. м, помещение на плане 3-2, площадью 56,0 кв. м., туалет - помещение на плане 3-3, площадью 2,2 кв. м.

С момента приобретения истцом доли в праве общей долевой собственности на указанное строение между ней и ФИО2 сложился следующий порядок пользования помещениями, а именно: истец занимает и использует помещение на плане 1-1, площадью 22,2 кв. м., туалет — помещение на плане 1-2, площадью 1,9 кв. м., общая площадь которых составляет 225,1 кв. м., а в пользовании ФИО2 находятся помещение на плане 2-1, площадью 71,5 кв. м., помещение на плане 3-1, площадью 92,9 кв. м, помещение на плане 3-2, площадью 56,0 кв. м., туалет - помещение на плане 3-3, площадью 2,2 кв. м., общая площадь которых составляет 222,6 кв.м.

Как следует из заключения по результатам проведенной негосударственной строительно-технической досудебной экспертизы № С-2025-07-15 ООО МИК «<данные изъяты>», выделение доли в натуре из общей совместной собственности нежилого помещения, литера А-1 по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадь 447,7 кв.м., возможно.

Поскольку до настоящего времени добровольно достигнуть соглашения о разделе помещений и порядке их использования сторонам не удалось, истец просит суд прекратить права общей долевой собственности и произвести раздел в натуре нежилого помещения литера А-1 по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> между истцом и ответчиком в равных долях.

Выделить в натуре ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литера А-1 по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставив ей в пользование: помещение 1-1, площадью 223,2 кв.м., туалет – помещение 1-2, площадью 1,9 кв.м., общей площадью 225,1 кв.м. Выделить в натуре ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литера А-1 по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставив ей в пользование: помещение 2-1, площадью 71,5 кв.м., помещение 3-1, площадью 92,9 кв.м., помещение 3-2, площадью 56, 0 кв.м., туалет – помещение на плане 3-3, площадью 2,2 кв.м., общей площадью 222,6 кв.м.

Истец по встречному иску ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре нежилого помещения и о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литера А-1 по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставив ей в пользование: помещение 2-1, площадью 71,5 кв.м., помещение 3-1, площадью 92,9 кв.м., помещение 3-2, площадью 56, 0 кв.м., туалет – помещение 3-3, площадью 2,2 кв.м., общей площадью 222,6 кв.м.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования признали, в судебное заседание не явились, уведомлены о явке в суд своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик- истец по встречному иску ФИО2, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Мариуполь ДНР в судебное заседание не явился, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Судом установлено, согласно договору купли-продажи доли нежилого строения серии № №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 ? долю нежилого строения: основное здание А-1, находящегося по адресу: ДНР, <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 447,7 кв.м., кадастровый №, удостоверенного нотариусом Донецкого нотариального округа ДНР ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2025 г. ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 444,7 кв.м., кадастровый №.

В настоящее время между сторонами возник спор относительно раздела нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Соглашение о разделе нежилого здания в натуре между участниками общей долевой собственности отсутствует.

Из заключения эксперта № С-2025-07-15 ООО МПК «<данные изъяты>» следует, что реальный раздел (в натуре на двух собственников) обследованного нежилого помещения возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Выделение каждому собственнику доли нежилого помещения в натуре не потребует устройство отдельных инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения, газоснабжение, отопление) для каждой выделенной доли. Таким образом, произвести раздел нежилого помещения общей площадью 447,7 кв.м. на две части возможно: ФИО1 выделить ? части нежилого помещения, в состав которого входят следующие помещения: помещение 1-1, площадью 223,2 кв.м., туалет – помещение 1-2, площадью 1,9 кв.м., общей площадью 225,1 кв.м. ФИО2 выделить ? часть нежилого помещения, в состав которого входят следующие помещения: помещение 2-1, площадью 71,5 кв.м., помещение 3-1, площадью 92,9 кв.м., помещение 3-2, площадью 56, 0 кв.м., туалет – помещение на плане 3-3, площадью 2,2 кв.м., общей площадью 222,6 кв.м.

Указанное заключение экспертов суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление такого рода экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов недвижимого имущества. Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось.

Целью раздела является прекращение общей долевой собственности и обеспечение возможности бывшим долевым сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Возможность раздела нежилого здания в натуре между участниками долевой собственности без нанесения несоразмерного ущерба имуществу подтверждена заключениями экспертов, которые в силу ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Доказательств невозможности использования имущества по целевому назначению, а также неудобства в пользовании имуществом после произведенного раздела ответчиками ФИО2 и ФИО1 не представлено.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно техническому паспорту от 10.06.2019 года спорное имущество состоит из двух нежилых помещений, каждое из которых имеет самостоятельный вход и складывается из следующих площадей:

нежилого помещения 1-1, общей площадью 223,2 кв. м., туалета - помещение на плане 1-2, площадью 1,9 кв. м., общая площадь которых составляет 225,1 кв.м., используемого ФИО1,

нежилого помещения на плане 2-1, площадью 71,5 кв.м. помещения 3-1, площадью 92,9 кв. м, помещение на плане 3-2, площадью 56,0 кв. м., туалет - помещение на плане 3-3, площадью 2,2 кв. м. общая площадь которых составляет 222,6 кв.м., используемого ФИО2

Как следует из доводов истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1, она просит прекратить право общей долевой собственности и выделить ей ? части нежилого помещения, в состав которого входят следующие помещения: помещение 1-1, площадью 223,2 кв.м., туалет – помещение 1-2, площадью 1,9 кв.м., общей площадью 225,1 кв.м., Ответчиком ФИО2 не оспаривается данное требование.

Истец (ответчик по первоначальному требованию) ФИО2 просит прекратить право общей долевой собственности и выделить ей ? часть нежилого помещения, в состав которого входят следующие помещения: помещение 2-1, площадью 71,5 кв.м., помещение 3-1, площадью 92,9 кв.м., помещение 3-2, площадью 56, 0 кв.м., туалет – помещение на плане 3-3, площадью 2,2 кв.м., общей площадью 222,6 кв.м. Ответчик ФИО1 не оспаривает данные требования.

В настоящее время стороны вне судебного порядка не имеют возможности выделить в отдельные объект недвижимого имущества из общей долевой собственности в виде 1/2 части нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Возражения от сторон относительно выделяемых долей, площадей и расположения выделяемых помещений не поступило.

Вновь образованные помещения имеют все необходимые условия для организации в отдельные нежилые помещения с обособленными выходами и с возможностью присвоения отдельных кадастровых номеров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившийся порядок нежилыми помещениями не нарушает прав собственников в общей долевой собственности, занимаемая площадь соизмерима и равна доли каждого в праве собственности, помещения полностью изолированы и позволяют их самостоятельное использование по целевому назначению без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, что позволяет произвести раздел нежилого помещения в натуре между истцом и ответчиком с выделом каждому фактически занимаемых помещений, что соответствует размеру долей каждого в праве общей долевой собственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности с исследованными обстоятельствами, учитывая, что противоречивых данных по делу не установлено, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 3000 рублей;

В связи с тем, что истцом по встречному иску ФИО2 при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена не была суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа Мариуповь Донецкой Народной Республики государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре нежилого здания, выделе долей– удовлетворить.

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре нежилого здания, выделе долей – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО2 (доля в праве ?) на нежилое помещение с кадастровым номером № с литером А-1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 447,7 кв.м.

Произвести раздел нежилого помещения литер А-1 с кадастровым номером №1605, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 447,7 кв.м., в натуре между ФИО1 и ФИО2.

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> (паспорт РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит. А-1, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 447,7 кв.м., кадастровый №, предоставив в пользование: помещение 1-1, площадью 223,2 кв.м., туалет – помещение 1-2, площадью 1,9 кв.м., а всего общей площадью 225,1 кв.м.

Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> (паспорт РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит. А-1, расположенное по адресу: Российская <адрес>, общей площадью 447,7 кв.м., кадастровый №, предоставив в пользование: помещение 2-1, площадью 71,5 кв.м., помещение 3-1, площадью 92,9 кв.м., помещение 3-2, площадью 56,0 кв.м., туалет – помещение на плане 3-3, площадью 2,2 кв.м., а всего общей площадью 222,6 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городского округа Мариуповь Донецкой Народной Республики государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года.

Судья Н.В. Дулькина