Решение по делу № 2-2117/2022 от 27.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-9/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-002532-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что 8 апреля 2022 года по адресу: г.Волгоград, бульвар имени Энгельса, дом 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности водителю ФИО1 и марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству. Принадлежащего истцу были причинены механические повреждения без учета износа в размере 182 651 рубль. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 182 651 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6, представляющие интересы на основании доверенности в судебное заседание исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, представляющая интересы на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 8 апреля 2022 года по адресу: г.Волгоград, бульвар имени Энгельса, дом 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности водителю ФИО1 и марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложения № 1 сведений об участниках ДТП: автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № имел повреждения в виде: заднего бампера, фаркопа, задней левой блок фары; автомобиль марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак № имел повреждения в виде: переднего бампера, передней правой фары, переднее правое крыло, капот.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № ФИО1 заключил 18 апреля 2022 года с оценщиком ФИО8 договор на оказана услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 418-22-2.

В соответствии с акта экспертного исследования № 418-22-2 от 27 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> составляет 182 651 рубль.

Расходы по составлению отчета составили 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 апреля 2022 года.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2022 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Как следует из заключения ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2-2117/2022 от 21 декабря 2022 года, повреждения автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> заднего бампера, нижней части заднего бампера, спойлера заднего бампера, крышки багажника, насадки глушителя, противотуманной фары задней, тягово-сцепного устройства в сборе с разъемом, представлены в виде разрывов на пластике, задиров, деформаций в виде образования изгибов и вмятин, образование которых происходило в результате воздействия словообразующей силы от задней части автомобиля к передней, относительно продольной оси автомобиля. Локализация данных повреждений сопоставима с высотой словообразующих объектов, а именно от 25 см. до 85 см. в высоту относительно опорной поверхности, что наглядно подтверждает графическая схема аналогов объектов исследования. Повреждения данных элементов являются начальным пятном контакта и соответствуют заявленным обстоятельствам.

В результате исследования характера повреждений задней части автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> экспертом установлено, что сила динамической нагрузки в момент столкновения была значительной, что подтверждается характерным разрывом пластика заднего бампера, преимущественно в левой части элемента, а также изгиба левой части ТСУ в сторону передней части ТС.

Повреждения усилителя заднего бампера и панели задка представлены в виде образования объемных вмятин с образованием заломов с вытяжкой металла. Образование данных повреждений происходило в результате воздействия словообразующей внедряющейся силы, с направлением от задней части кузова автомобиля к передней, относительно продольной оси автомобиля. Данные повреждения являются вторичными и образовались за счет того, что конструктивно находятся непосредственно за задним бампером автомобиля, который является начальным пятном контакта. Так же стоит обратить внимание на то, что в результате полученных повреждений панель задка автомобиля сместилась со своего штатного местоположения, в результате чего образовались повреждения на стыке с задней левой боковиной и на стыке с полом багажного отделения, так как данные элементы сопряжены между собой.

В процессе столкновения образовались повреждения крышки багажника в виде небольшой деформации в нижней, преимущественно левой части, что говорит о приложенной к данному элементу динамической нагрузки в момент столкновения, с направлением воздействия от задней части автомобиля к передней. В результате воздействия данной силы крышка багажника сместилась в левую сторону, за счет того, что наибольшая часть динамической нагрузки была приложена к левой ее части, после чего произошел контакт крышки багажника, задней левой боковины и заднего левого наружного фонаря с последующим его смещением со своего штатного местоположения. Задний наружный левый фонарь неподвижно закреплен на металлическую часть кузовного элемента, а именно на панель крепления заднего левого наружного фонаря, что спровоцировало в процессе его смещения образование деформации данной панели крепления.

Эксперт пришел выводу, что объем, локализация, а так же преобладание повреждений, полученных в результате давления над повреждениями, полученными в результате давления над повреждениями, полученными в результате трения не противоречат механизму развития рассматриваемого ДТП, данные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого события и имеют причинно-следственную связь.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> в связи с повреждениями, произошедшими в результате дорожно-транспортного происшествия 8 апреля 2022 года без учета износа составляет 89 210 рублей 58 копеек, с учётом износа 82 019 рублей 40 копеек.

На транспортном средстве марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, событиям ДТП от 8 апреля 2022 года соответствуют следующие механические повреждения: заднего бампера, нижней части заднего бампера, спойлера заднего бампера, крышки багажника, насадки глушителя, противотуманной фары задней, тягово-сцепного устройства в сборе с разъемом, усилителя заднего бампера, панели задка, задней левой боковины, пола багажного отделения, панели крепления заднего левого фонаря.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО9, выполнивший экспертное заключение, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений суду, регламентированной положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судебных экспертиз подтвердил, пояснил, что он при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> посчитал все детали, которые имеют отношения к ДТП, произошедшему 8 апреля 2022 года. Калькуляция приведена в экспертном заключении. Величина трудоемкости определена с помощью лицензионного программного комплекса «Прайс Софт-Комплекс».

Эксперт также пояснил, что повреждения, выявленные на транспортном средстве, а именно дверь задка подлежит ремонту, а не замене. Повреждение крышки багажника транспортного средства локализованы на малой площади, относительно площади всего кузовного элемента, и представлены в виде небольшой деформации металла, которые нельзя отнести к разряду «критические». В данном случае, площадь контакта, повреждения самой крышки багажника в районе 30 % то есть по классификации пригодна к ремонту. Повреждение заднего левого крыла, так же как и подкрылка заднего левого крыла автомобиля, находится вне зоны локализации основных повреждений. Больше никаких деформаций кузовного элемента не обнаружено.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2-2117/2022 от 21 декабря 2022 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» от 21 декабря 2022 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении размера возмещения, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При разрешении спора, судом установлено, что на момент ДТП собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО2, совершила действия по передаче ФИО3 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда транспортному средству, принадлежащего истцу ФИО1 Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***> при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***> противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В этой связи суд приходит к выводу недобросовестности и неразумности действий ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО3 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2-2117/2022 от 21 декабря 2022 года, считает, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП в размере 89 210 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно искового заявления ФИО1 в результате ДТП получил нравственные и физические страдания, перенес нервное потрясение и стресс.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер причиненных стороне физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 3 960 рублей.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 рублей, что подтверждаются чек – ордером от 19 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 876 рублей 30 копеек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2022 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и составили 37 000 рублей. Заключение эксперта № 2-2117/2022 от 21 декабря 2022 года было принято судом и положено в основу принятого по делу судом решения в удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ООО «Волтех «Фемида» с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и с ФИО1 в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного транспортному средству материального ущерба в размере 89 210 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 3 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 3 марта 2023 года.

Судья - О.С. Савокина