УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денег в сумме 449658 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13741 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> Воскресенским городским судом <адрес> вынесено решение по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 394979 рублей 00 копеек, в счет расходов на проведение досудебной экспертизы деньги в сумме 16000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя деньги в сумме 30000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 6779 рублей 00 копеек, а всего взыскано в сумме 449658 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 449658 рублей 00 копеек выплачены ФИО1 ФИО3 в полном объеме <дата>.

Согласно материалам гражданского дела, <дата> по адресу: <адрес> 23 км, подземная парковка «ТЦ Саларис» произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 320 D» госрегистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Рено Логан», госрегистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, а также акту-приема передачи ТС, ФИО2 принял во временное владение и пользование «Рено Логан», грз М461ХУ 790, с государственным регистрационным знаком <***>, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем. Кроме того, согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет ФИО2

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по указанному договору аренды и предоставил ответчику ФИО2 спорный автомобиль за плату во временное владение и пользование, при этом факты подписания договора, акта приема-передачи транспортного средства ответчиком ФИО2 не оспорены.

Таким образом, ответчик ФИО2, на момент ДТП владел и управлял автомобилем марки «Рено Логан», госрегистрационный знак №, на законных основаниях, кроме того, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положения п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Воскресенского городского суда от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, деньги в сумме 394979 рублей 00 копеек, в счет расходов на проведение досудебной экспертизы деньги в сумме 16000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя деньги в сумме 30000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 6779 рублей 00 копеек, а всего взысканы деньги в сумме 449658 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что <дата> в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 23 км, подземная парковка ТЦ «Саларис» водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер №, не имея полиса ОСАГО, собственник автомобиля ФИО1, при движении задним ходом совершил на автомобиль БМВ 320D, гос.рег знак №, под управлением ФИО3 Согласно документу ГИБДД водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю БМВ 320D, гос.рег знак №. Собственником автомобиля Рено Логан, гос.номер № является ответчик ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял транспортным средством Рено Логан, гос.номер № с учетом сложившихся между ним и ответчиком ФИО1, не оформленных официально, трудовых отношений, следовательно действовал в интересах и по поручению ответчика ФИО1, и с ФИО1, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство, взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что ущерб при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <дата>, был причинен ФИО4, состоявшим в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ФИО1 и действовавшим в тот момент в интересах и по поручению своего работодателя ФИО1

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д. 65-67), истцом ФИО1 была в полном объеме выплачена денежная сумма, взысканная решением суда по гражданскому делу №.

Довод истца о том, что правоотношения между ним и ответчиком ФИО2 не могут расцениваться как трудовые, поскольку вытекают из заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба установлены вступившим в законную силу и имеющим для сторон в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение решением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу, в котором ФИО2 участвовал в качестве соответчика.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия был привлечён к административной ответственности и ему было назначено административное наказание за нарушения Правил дорожного движения, повлекшие данное дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного данным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денег в сумме, соответствующей размеру его среднего месячного заработка.

Поскольку доказательств размера среднего месячного заработка ответчика, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу автомобилем такси в рамках имеющихся между ними трудовых отношений, доказательств продолжительности этих трудовых отношений суду не представлено, судом истребованы сведения о размере среднего заработка водителя такси на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Управления Федеральной службы Государственной статистики по <адрес> и <адрес> (МОССТАТ), средняя заработная плата водителя легковых автомобилей, такси и фургонов за октябрь 20<дата>2 рублей 00 копеек (л.д. 94-95).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денег в сумме 82412 рублей 00 копеек.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, которые подтверждают его материальное, имущественное и семейное положение, либо иных доказательства, которые могут подтвердить его трудное материальное положение, ввиду чего оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13741 рубль 00 копеек (л.д. 12). При этом, поскольку решением суда исковые требования удовлетворяются частично в сумме 82412 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу суммы, пропорциональной размеру удовлетворяемых исковых требований, а именно, 2518 рублей 41 копейка (13741,00 х 82412,00 : 449658,00 = 2518,41 рубль), а в остальной части считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 82412 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 2518 рублей 41 копейка, а всего взыскать деньги в сумме 87930 (восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 41 копейка.

В остальной части, а именно в части взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денег в сумме 367246 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме 11222 рублей 59 копеек, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________

УИД №