№ 2-88/2023
УИД 35RS0022-01-2021-000773-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тотьма 16 августа 2023 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бердниковой Н.О.,
при секретаре Свистуновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении разрушенных частей жилого дома в прежнем виде,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем восстановления в прежнем историческом виде разрушенных частей жилого дома, которыми пользовался истец, а именно: помещения № – холодный коридор, № – предтуалет, лестницы на второй этаж, крыльца, кладового помещения, согласно плану жилого помещения, а также электрических коммуникаций (свет, входной звонок), возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником ? долей в праве общей долевой собственности на дом является ФИО2 Истец фактически пользуется помещениями на втором этаже, которые в ранее составленных документах обозначены как <адрес> отдельным входом, электросчетчиком. Данное жилое помещение используется в летний период как дача. Летом 2020 г. ФИО2 без согласования с ФИО1, без получения разрешительных документов в отделе архитектуры снесла крыльцо, входную дверь, прилегающие кладовые помещения, находящиеся на уровне первого этажа, лестницу на второй этаж, часть помещений второго этажа, установив крыльцо-прихожую для входа только в свою часть жилого помещения, что создает ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в жилом помещении, возможности попасть на второй этаж не имеется. ФИО3 не проинформировала ее о своих действиях, хотя ей были известны контакты истца. На основании ст.ст.304,305 ГК РФ просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем восстановления в прежнем историческом виде разрушенных частей жилого дома.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о том, что интересы истца будет представлять адвокат Мальцева Ю.С. Направлена письменная позиция по делу, в которой истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая что ответчик без ее согласия, без разрешения на реконструкцию и снос осуществила снос пристройки, лишив ее доступа к жилому помещению. До 2020 года она ежегодно приезжала летом в дом, признаков аварийности пристройки не было, ответчик ей об этом не сообщала. По документам дом аварийный, но в нем все живут и дом не сносят. Полагает, что ответчик злоупотребила своим правом, сделав только вход для себя, создала ей препятствия в пользовании жилым помещением, куда она ежегодно до сноса приезжала на лето.
Представитель истца адвокат Мальцева Ю.С. исковые требования с учетом уточнения в части того, что туалет истец готова построить сама, поддержала и поясняла, что снос пристройки дома является распоряжением общим имуществом и не может осуществляться без согласия второго собственника. В действиях ответчика имеется злоупотребление правом, т.к намеренно снесли пристройку в период пандемии, зная что ФИО5 не сможет приехать, сделали пристройку только для себя, лишив входа ФИО5 в свое жилое помещение. Нет доказательств, что пристройка находилась в аварийном состоянии, никаких обращений от Ч-вых к ФИО5 о необходимости сноса пристройки не поступало, комиссия для обследования аварийности пристройки не вызывалась, не исключается возможность капитального ремонта пристройки. На протяжении 3 лет ФИО5 лишена возможности доступа к своему жилому помещению. Экспертиза сделана по фото, на которых нет сведений о протекании крыши, достоверность фото не установлена. Действуя добросовестно ФИО3 имела возможность снеся пристройку построить такую же и затем взыскать расходы. Муж ФИО5 участвовал в содержании дома, выполняя работы по замене электропроводки, ремонте печей, покосе травы.
Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и поясняла, что она лично в 2019, а ранее ее мама и бабушка неоднократно обращались к ФИО5 по поводу ремонта лестницы в пристройке, на что В-вы ответили, что ничего делать не буду. Ее семья длительное время содержит дом, его ремонтирует, сделали фундамент, В-вы в содержании дома не участвуют, за земельным участком также не следят. В зимний период В-вы свои помещения не отапливают. Проводка в доме сделана ими задолго до В-вых, в жилом помещении В-вых проводка не поменяна, оконные блоки старые, печи В-вы не топят, крышу не ремонтировали, траву у дома также не окашивают. В-вы имеют возможность попасть в свое жилое помещение через лестницу, проходящую внутри дома и еще одна лестница сзади дома, можно сделать проход через стены, т.к он был изначально там. Поскольку пристройка находилась в аварийном состоянии, угрожала жизни ее бабушки и мамы, проживавшим внизу, то было принято решение снести пристройку, капитально там уже ничего было не отремонтировать. В виду отсутствия денежных средств сделали пристройку только до уровня 1 этажа, т.к достроить до второго этажа В-вы имеют возможность, но за свой счет, а их семья и так несет значительные финансовые траты на содержание дома, его ремонт и благоустройство. Никаких контактов ФИО5 у них не было, т.к она проживает в другом государстве, адрес ее узнали только из судебного иска. Сама ФИО5 не интересовалась состоянием своей собственности, им не звонила.
Представитель ответчика адвокат Митрофанова А.С. исковые требования не признала и поясняла, что жилой дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика, выдел доли в натуре не производился. Истец никакого участия в содержании дома не принимала, ответчик содержит дом, несет расходы. Истец также должна нести расходы на содержание дома, чтобы он не пришел в негодность. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства того, что снесенная пристройка была непригодна для эксплуатации (заключение эксперта, показания свидетелей, фото и видеоматериалы, технический паспорт), ее ремонт в существовавшем виде был невозможен. Доказательств обратного истцом не представлено. Действия Черновой были направлены на сохранение целостности дома, недопущения его утраты. Действия Черновой по демонтажу пристройки не лишили права ФИО5 пользоваться жилым помещением, т.к ФИО5 имеет возможность пройти к своим помещениям по другой лестнице внутри дома и ведущей на второй этаж. Истец, проживая только в летний период, никакого участия в содержании дома и пристроек не принимала, длительное время не отапливала свое помещение, из-за чего приходит в негодность весь дом, также не проводила никакого обследования, чтобы доказать, что пристройка находилась в пригодном состоянии.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Эксперт ФИО7 показал, что используемая методика указана им в экспертизе. Он свои выводы сделал на основании исследования материалов дела, имевшихся в нем фотографиях и непосредственного осмотра жилого дома, где он осмотрел остатки сохранившегося фундамента от пристройки, место крепления к стене дома, состояние дома, перекрытий, крыши, по совокупности всего исследования сделал выводы. Для ответов на поставленные вопросы ему было достаточно представленных материалов и осмотра дома. Определена стоимость демонтажа старой пристройки по состоянию на 2020 год и стоимость новой пристройки в том виде в каком она сейчас находится. Он не может дать ответ о том, подлежала ли пристройка капитальному ремонту или необходим был только ее демонтаж, аварийность дома определяет специальная комиссия.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общими правилами ст.ст. 246, 247 ГК РФ предусмотрена обязанность сособственников осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, а также в издержках по его содержанию.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно сведений из ЕГРН ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 191 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником остальных ? долей в праве общей долевой собственности на указанный выше дом является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что выдел долей в жилом доме в натуре не производился, из объяснений сторон установлено, что ФИО1 фактически пользуется частью жилого помещения, расположенного на втором этаже, согласно поэтажному плану, имеющемуся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: помещениями №, ранее обозначенными как <адрес>.
Согласно техническому паспорту в указанную часть жилого дома оборудован отдельный вход с лестницей, в котором по экспликации к поэтажному плану здания (строения) расположены: помещение № – холодный коридор, помещение № – предтуалет, помещение № – туалет. (литер № – холодная пристройка).
Через эту же холодную пристройку (литер №) осуществлялся вход в жилые помещения, расположенные на первом этаже дома, принадлежащие ответчику ФИО2, в которой по экспликации к поэтажному плану здания (строения) расположены: помещение № – холодный коридор, помещение № – кладовая, помещение № – холодный туалет.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 18.06.2020 ФИО2 начаты работы по демонтажу крыльца, используемого ФИО1 для входа в жилое помещение, в связи с тем, что его крыша протекала, доски были сгнившие. Крыльцо демонтировано, на его месте построено новое, через которое не имеется доступа на второй этаж в помещение ФИО1, т.к. оно не имеет лестницы.
В соответствии с информацией Администрации Тотемского муниципального района уведомления о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с прилагаемыми к нему документами в Отдел архитектуры и градостроительства администрации района от собственников не поступало.
В соответствии с информацией Администрации города Тотьма и Администрации Тотемского муниципального района жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> аварийным не признавался, сведения о признании его аварийным отсутствуют.
Вместе с тем согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 13.03.2006, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1838 года постройки, состоит из основного строения (литер №), общей площадью 191 кв.м., и трех холодных пристроек (литер №), износ основного строения: крыши, перекрытия, лестницы, фундамент составляет 80%, износ холодной пристройки (литер №) - 80%.
В материалах дела имеется справка Исполкома Тотемского городского совета народных депутатов от 02.01.1986 о том, что ФИО8, проживающая по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> помещения Черновой) занесена с Список аварийных домов.
В соответствии с ответом БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 22.07.2022 на обращение ФИО2 физический износ двухэтажного бревенчатого жилого дома 1838 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2022 составляет 77%.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» техническое состояние холодной пристройки (литер №) жилого <адрес> создавало препятствия к ее безопасной эксплуатации и безопасной эксплуатации жилого дома по состоянию на 2020 год. Несущие о ограждающие конструкции холодной пристройки имеют видимые признаки деформации и износа, кровельное покрытие частично повреждено. Вышеуказанная пристройка нуждалась в демонтаже, исходя из состояния несущих и ограждающих конструкций имелась угроза ее разрушения. Без демонтажа конструкции холодной пристройки невозможно было предотвратить угрозу ее разрушения. Стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу старой деревянной пристройки по состоянию на 2020 год составляет 38398 рублей. Стоимость строительно-монтажных работ по возведению новой пристройки составляет 99254 рубля. Технической возможности для восстановления холодной пристройки в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.03.2006 без сноса существующей пристройки не имеется.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что на момент производства работ в жилом помещении Черновой на 1 этаже в 2016-2017 г.г. году, пристройка через которую осуществляется вход в жилое помещение Черновой, была в аварийном состоянии, все разваливалось, пол был гнилой, пристройка наклонена от самого дома, он как лицо занимающее длительное время строительными работами полагает, что пристройку нужно демонтировать, она создавала угрозу жителям дома, через нее страшно было ходить, они строительный материал в жилое помещение заносили не через вход в дом, а через окна. Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что они в 2020 году производили работы по демонтажу деревянной пристройки, в которую все текло, стены повреждены от сырости, через крышу осадки попали внутрь пристройки, туда, где жила бабушка (помещения Черновой), вверху пристройка почти не держалась, внизу была одна скоба, фундамента под пристройкой не было, все сгнило, на крышу падала листва от дерева и все гнило, лестница была шаткая, основание под ней сгнило. Пристройку не было смысла ремонтировать, не было фундамента под ней, необходимо было сносить. Там, где жила бабушка, страшно было ходить. Чтобы отремонтировать вход в жилые помещения Черновой на 1 этаже нужно было сносить всю пристройку.
Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется, т.к они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственниками сторон не являются, не заинтересованы в исходе дела. То, что на производство подрядных работ по строительству не заключен письменный договор не свидетельствует о том, что свидетели не выполняли данные виды работы и не видели состояние пристройки.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы экспертов ничем не опровергнуты, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертизе указана использованная методика, отражены ответы на поставленные вопросы, приложен фотоматериал, осуществлен выезд эксперта на место в присутствии сторон.
Не доверять тому состоянию пристройки, которая отображена на приобщенных ответчиком фотографиях у суда нет оснований, т.к при первоначальном рассмотрении дела представитель истца ФИО4 не отрицал того, что на фотографиях отображено состояние пристройки. Кроме того, все свидетели, также осмотрев фотографии, сообщили о том, что на них зафиксировано состояние пристройки. Сопоставив фотографии можно сделать вывод, что они касаются одного жилого дома.
Установлено, что демонтаж старой пристройки (№) и постройка новой осуществлен в июне 2020 года, да этого времени никаких работ по реконструкции или ремонту пристройки (литер №) никем не производилось.
О том, что были протечки в пристройке указывает и тот факт, что лестница, ведущая к жилому помещению В-вых, была накрыта пленкой, что просматривается на фотографиях. О подтоплении говорила ФИО2 ФИО4 о чем он указал в своих объяснениях от 29.06.2020 данных участковому уполномоченному полиции. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что было протекание в крыше пристройки, через которую поступала влага внутрь пристройки. ФИО1 приезжала в дом только в летний период на небольшой промежуток времени, в остальные периоды времени года принадлежащие ей жилые помещения не содержала, не пользовалась, не следила за их состоянием.
ФИО2 как собственник общей долевой собственности вправе принимать необходимые меры по защите своей собственности. Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что на момент осуществления демонтажа пристройки (литер №) имелась угроза ее безопасной эксплуатации и безопасной эксплуатации жилого дома, жизни и здоровья проживающим в доме, а поэтому необходимо было принимать неотложные меры по надлежащему содержанию общего имущества без согласования второго собственника, которая проживает в другом государстве, ее контактов у ответчика не было, что ничем не опровергнуто. Кроме того, из объяснений ФИО2, данных в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела, а также ее письменных объяснений от 09.06.2020, данных участковому уполномоченному полиции, объяснений представителя истца ФИО6 следует, что они неоднократно обращались в устном порядке о ремонте или сносе пристройки, на что от ФИО5 получен отказ.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 по сносу создающей угрозу безопасности эксплуатации пристройки являлись правомерными, является ее прямой обязанностью как собственника жилого помещения, направлены на сохранение своего имущества, жизни и здоровья проживающих.
ФИО1 устранилась от содержания общего имущества, вследствие чего ответчик вынуждена производить указанные действия в одностороннем порядке, чтобы поддерживать имущество в надлежащем и пригодном для проживания состоянии. Из судебной экспертизы следует, что расходы на строительство новой пристройки, даже с учетом постройки до уровня 1 этажа превышают расходы по демонтажу старой пристройки.
Заявленные исковые требования по существу направлены на возмещение убытков, причиненных ФИО11, как одному из собственников действиями другого собственника, приведшими к уничтожению части общего имущества, в натуре - путем возложения на ответчика обязанности своими силами восстановить демонтированную часть строения. Вопрос о несении расходов на содержание дома и общего имущества между сторонами до настоящего времени не разрешен.
Истец обязан доказать не только сам факт нарушения ответчиком ее права, но возможность восстановления нарушенного права избранным ею способом защиты. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер.
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
В настоящее время восстановить пристройку в том виде в каком она была до демонтажа невозможно в виду ее аварийности, а возложение обязанности на ответчика построить из нового материала своими силами и за свой счет пристройку в прежних размерах повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, которая и так не участвует в содержании дома. Кроме того, без сноса существующей пристройки невозможно восстановление холодной пристройки в прежних размерах и месте.
Только факт отсутствия согласия на демонтаж пристройки или реконструкцию всех ее правообладателей не является достаточным основанием для восстановления пристройки в прежнем виде. Суду не представлено доказательств, что новая пристройка не соответствует требованиям безопасности и нарушает права истца. В доме имеется еще лестница, ведущая на второй этаж, которой может пользоваться истец и иметь доступ к своему жилому помещению.
Доводы истца о том, что она лишена части своего жилого дома ничем подтверждены, т.к в пользовании принадлежащим истцу жилым помещениям ответчик препятствий не создавала, пристройка к дому находилась в общей долевой собственности и в пользовании обеих сторон, фактически в площадь жилого дома, принадлежащего сторонам, не входила.
Суд полагает что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по указанным основаниям.
По правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> ) к ФИО2 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении разрушенных частей жилого дома в прежнем виде - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023.
Судья Н.О. Бердникова