77RS0033-02-2022-007804-25

Дело № 2-2935/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указанным с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 369 604 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 977 руб. В обоснование своих требований указал, что она является собственником квартиры № 316 по адресу: адрес. 12 декабря 2020 года произошёл залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № 320, собственником которой является ответчик. Залив произошел в результате действий жителей кв.№320, где производились ремонтные работы, без отключения стояка ГВС самостоятельно демонтировали трубу ГВС на полотенцесушитель. Ответчику направлялись предложения о добровольной компенсации ущерба, однако ответчик возместить ущерб отказался. Согласно заключению об оценке, составленному ООО «Вайс», стоимость восстановительного ремонта составляет 477 700 руб.

Истец и ее представитель в суд явились, заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске и уточнении к нему, возражали против применения износа рассчитанного экспертом.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, пояснив, что не возражают против взыскания ущерба по экспертизе, возражают против взыскания расходов на проведение экспертизы.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что она является собственником квартиры № 316 по адресу: адрес (л.д.6-9). 12 декабря 2020 года произошёл залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № 320, собственником которой является ответчик (л.д.74-77). Залив произошел в результате действий жителей кв.№320, где производились ремонтные работы, без отключения стояка ГВС самостоятельно демонтировали трубу ГВС на полотенцесушитель, согласно составленного акта ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» от 22.12.2020 г. (л.д.10).

Истцом направлялись предложения о добровольной компенсации ущерба в определенной истцом сумме, однако ответчик возместить ущерб в заявленном истцом размере отказалась, сам факт залива квартиры истца по ее вине не оспаривала (л.д.79-84).

В обосновании заявленных требований истец представил отчёт № 51/09-15мд, составленный ООО «Вайс», стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 477 700 руб. без учета износа, из которых 295 773 руб. стоимость восстановительного ремонта и 181 944 руб. стоимость поврежденного движимого имущества (л.д.18-73).

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «КЭТРО» по ходатайству стороны ответчика, которая была не согласна с представленной истцом оценкой. Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 187 660,68 руб. без учета износа, стоимость поврежденного имущества - шкафа составляет 40 244 руб., а кухонного гарнитура составляет 141 700 руб. без учета износа

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Поскольку вина ответчика подтверждается представленными материалами дела и не отрицалась им в ходе рассмотрения дела, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика и считает возможным взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 187 660 рублей 68 копеек без учета износа и стоимость поврежденного имущества в размере 181 944 рубля, отраженного в акте осмотра от 27.08.2021 г. составленного ООО «Вайс» и относящегося непосредственно к произошедшему заливу 12.12.2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности составленных управляющей организацией актах, не имеется, иного источника поступления воды в квартиру истца не установлено.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 982 рубля 15 копеек (л.д.11-15, 17, 85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные стоимость восстановительного ремонта в размере 187 660 рублей 68 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 181 944 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 982 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022 г.